164

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, DRUMMOND

APPUNTO. Roma, 8 maggio 1935.

Sir Eric Drummond ha avuto incarico dal proprio Governo di interpellare il Governo italiano in merito alla convenienza di riunire a Ginevra, in occasione della prossima Assemblea, i giuristi dei quattro Paesi: Italia, Francia, Inghilterra, Belgio, per studiare un testo di Patto aereo. I particolari della richiesta inglese sono contenuti nella nota allegata.

L'Inghilterra è ferma al principio di fare un patto collettivo e non dei Patti bilaterali. L'Ambasciatore prega il Capo del Governo di volergli concedere un'udienza (l) perché ha incarico da Londra di intrattenerlo direttamente su tale questione.

Mi riservo di dare all'Ambasciatore una risposta al riguardo.

Chiedo a sir Eric Drummond se la Gran Bretagna metterebbe come condizione una limitazione delle forze aeree germaniche. L'Ambasciatore ritiene che ciò sia fuori discussione. Chiedo se tale limitazione dovrà mantenere la Germania ad un livello

inferiore alle forze aeree delle altre Potenze, come Italia, Francia e la stessa Gran Bretagna.

Sir Eric Drummond non è in grado di darmi una risposta su questo punto.

Gli domando se la Gran Bretagna non abbia pensato alla possibilità di fare in un primo tempo dei patti bilaterali: Italia-Francia e Gran BretagnaFrancia, per attendere che la Germania sia la prima a fare un passo, anzicbé rivolgere alla stessa un nuovo invito, ciò che non potrà che aumentare le sue pretese.

L'Ambasciatore ritiene che il suo Governo voglia fare prima ancora questo tentativo, pur essendo un pò scettico sul risultato dello stesso. Ritiene altresì che sarà interessante sentire quanto Hitler dirà nel suo discorso. Gli osservo che anche se il discorso sarà di intonazione pacifista, non porterà nessun elemento nuovo nella situazione. L'Ambasciatore pensa che Hitler potrebbe fare delle proposte concrete perché può effettivamente preoccuparsi del suo isolamento.

ALLEGATO

L'AMBASCIATA DI GRAN BRETAGNA

AL MINISTERO DEGLI ESTERI

PROMEMORIA 331/311/35. Roma, 8 maggio 1935.

Il Governo di Sua Maestà ha considerato il mezzo migliore per rendere effettiva quella part.e della risoluZJione comune della Conferenza di Stresa (paragrafo 4o) che dichiara che i Governi di Francia, d'Italia e del Regno Unito concordano di continuare attivamente lo studio della questione del Patto Aereo per l'Europa Occidentale con

lo scopo di redigere il testo di un patto tra le cinque Potenze menzionate nella Dichiarazione di Londra del 3 febbraio e di quegli accordi bilaterali che possano accompagnarlo.

Il Governo di Sua Maestà sottopone all'esame del Governo italiano la proposta di cogliere l'occasione della presenza a Ginevra, durante la prossima sessione del Consiglio della S.d.N., dei giuristi delle tre Potenze rappresentante a Stresa per un incontro e una discussione privata e riserva,ta dei due progetti di Patto Aereo che sono stati già redatti e di ogni altra proposta relativa al Patto che una di queste Potenze possa desiderare sottoporre all'esame. Il Governo di Sua Maestà riterrebbe inoltre che sarebbe desiderabile che il giurista belga sia associato a queste conversazioni ufficiose con i suoi colleghi Francese, Italiano e Inglese. Non si propone che queste conversazioni siano spinte fino al raggiungimento dell'accordo su di un testo. Ove risulti che uno schema comune sia emerso da questa discussione sarebbe opportuno secondo l'opinione del Governo di Sua Maestà, di tentare di convocare la riunione di tutte le Potenze di Locarno (vedi al riguardo la dichiamzione del Segretario di Stato a pag. 26 dei verbali stampati della Conferenza di Stresa). Resterebbe inteso, naturalmente, che i giuristi dovrebbero considerare soltanto la forma che il Patto plurilaterale può assumere. Non si suggerisce di far discutere ai giuristi la proposta francese per accordi bilaterali aerei, che porta con sé problemi politici e militari.

L'Ambasciata di Sua Maestà sarebbe grata se potesse essere informata al più presto possibile dell'opinione del Governo itaLiano sulle suesposte proposte.

Al tempo stesso il Governo di Sua Maestà sarebbe grato di conoscere l'opinione del Governo italiano sulla seguente proposta che viene fatta a titolo di sondaggio (tentative suggestion):

Era inteso originariamente che un Patto Aereo dovesse essere concluso soltanto come parte di un accordo generale, come è messo in rilievo nella dich1arazione anglofrancese del 3 febbraio. In considerazione, tuttavia, del rapido aumento degli armamenti aerei della Germania, i Governi francese e dtaliano possono tenere a considerare se vi sia un qualche vantaggio per loro nel procedere alla negoziazione di un Patto Aereo a se stante, a condizione che sia raggiunto simultaneamente un accordo fra Francia, Italia, Belgio, Regno Unito e German:ia per quanto riguarda la limitazione delle loro rispettive forze aeree.

166

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2482/127 R. Buenos Aires, 9 maggio 1935, ore 20,34 (per. ore 3 del 10).

Premesso che, attraverso ogni nuova fase degli annosi ed ingarbugliati tentativi soluzione conflitto Chaco traspare confermato retroscena rivalità interessi materiali e di amor proprio che si agitano tra gli Stati mediatori per il vanto del primato nell'azione pacificatrice, mi consta che, un certo atteggiamento di superiorità ostentato dal Brasile dopo di avere ultimamente accettato il reiterato invito a partecipare a tale azione, è stato qui àccolto con marcato nervosismo nelle sfere governative e specialmente del Ministero Esteri.

Nervosismo che ha dato anche luogo al malcelato risentimento anche nell'opinione pubblica, di fronte alla proposta brasiliana di una riunione preliminare da tenersi a Rio Janeiro tra i Cancellieri dei Paesi belligeranti con il presunto scopo di esaminare condizioni pace prima della Conferenza economica già indetta a Buenos Ayres.

Mentre di qui, per la forma, si dichiarava ufficialmente nulla ostare in principio a tale riunione, mi consta che Saavedra Lamas, seccato per tale tentativo di larvata deviazione della sede del negoziato (proprio vigilia visita Presidente Vargas che Buenos Ayres si appresta ricevere con le maggiori onoranze) è corso ripari, cercando abilmente, con la volenterosa cooperazione di questa Ambasciata degli S.U.A. di far sì che, il Ministro degli Affari Esteri suggerisse l'abbandono della proposta idea di detta riunione preliminare.

Per oggi sono stati ufficialmente convocati da questo Ministro degli Affari Esteri Rappresentanti Diplomatici Brasile, Cile, Perù, Stati Uniti d'America del Nord per esame della situazione e dell'ulteriore procedura da seguire dichiarando egli inoltre di desiderare Argentina che non vengano creati contrasti od incompatibilità con quelli della S.d.N. di accogliere con viva soddisfazione la partecipazione dell'Uruguay alla progettata azione mediatrice.

168

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. PER CORRIERE 2513/0135 R. Berlino, 9 maggio 1935 (per. 1'11).

Non è possibile assumere di fronte ad un altro paese un atteggiamento più condiscendente di quello di cui la Germania sta dando prova in questi ultimi tempi nei riguardi dell'Inghilterra.

L'articolo di MacDonald è scordato, il suo discorso alla Camera dei Comuni dopo la conferenza di Stresa e la risoluzione di Ginevra è stato rilevato soltanto nelle parti favorevoli verso la Germania, mentre si è omesso di menzionare quanto egli disse circa gli armamenti navali ed aerei o non vi si è dato alcuna importanza. Anche del discorso di Sir John Simon non si è parlato che per rilevarne lo spirito conciliante. Nessun accenno al battibecco fra il Ministro degli Affari Esteri inglese e Sir Chamberlain circa la pretesa di ottenere un mandato coloniale per la Germania sollevata da Hitler durante i colloqui berlinesi con gli uomini di Stato britannici.

Il telegramma di augurio spedito da Hitler al Re di Inghilterra non poteva

essere più amichevole. L'accenno all'amore per la pace del Re Giorgio appare

ai molti che hanno tuttora presente allo spirito il « Gott strafe England » del

periodo bellico come una prova manifesta che i tedeschi, quando vogliono otte

nere qualeosa, diventano adulatori e pongono in non cale la dignità.

Con altre mie comunicazioni ho fatto conoscere a V. E. come tanto il

barone von Neurath quanto il signor von Biilow, di loro iniziativa, abbiano

tenuto a menzionare meco la convenzione generale degli armamenti terrestri

come una aspirazione che sta a cuore della Germania. Anche ciò rientra nel

quadro degli sforzi che Hitler fa per mostrare all'Inghilterra che esso non do

manda di meglio che secondare i suoi desideri. Non escludo nemmeno che il

Cancelliere accetti un giorno di rientrare nella S.d.N., nonostante la risoluzione

di condanna del riarmamento germanico del 18 aprile scorso, qualora si renda

conto che l'Inghilterra vi insiste, disposta a fare in cambio qualche conces

sione importante.

V. E. si domanderà come mai i tedeschi abbiano potuto, in un periodo in cui fanno ogni sorta di moine all'Inghilterra, compiere viceversa alcuni atti tali da compromettere la loro politica. Intendo parlare della decisione comunicata da Hitler a Sir John Simon di costruire una flotta germanica che corrisponda al 35 per cento di quella britannica e della notizia, tenuta dapprima celata e comunicata agli inglesi subito dopo Pasqua, relativa alla costruzione dei dodici sottomarini da 250 tonnellate. E ciò senza parlare del discorso del Generale Goering relativo agli armamenti aerei della Germania, il quale probabilmente costituisce un «bluff», ma non è ad ogni modo tale da tranquillare gli inglesi. Ricordiamo infatti che il nervosismo britannico si manifestò nei mesi scorsi appunto quando a Londra si ebbe la sensazione che la flotta aerea tedesca era ormai una realtà e poteva quindi costituire un pericolo per la capitale dell'impero.

La spiegazione può essere data dalla nota mancanza di tatto politico dei tedeschi da un lato e dalla constatazione da essi fatta che sinora tutto quello che osarono fare, anche quando era in assoluta opposizione con i trattati, ottennero, sia pure con qualche manifestazione di malumore, la tacita sanzione delle altre Potenze.

Le discussioni dei giorni scorsi alla Camera dei Comuni ed a quella dei Lords non possono del resto che spingere i tedeschi a continuare per la via sinora seguita. Quando essi trovano fra gli onorevoli deputati ed i nobili lords inglesi i migliori avvocati, quando i sovvertitori della pace del mondo di vent'anni fà trovano nei loro più accaniti avversari di allora strenui difensori della loro politica di armamenti, la quale viene giustificata non solo, ma dichiarata garanzia di pace, perché dovrebbero i tedeschi mutare politica?

Non intendo dire con ciò che la politica del Governo inglese sia influenzata in modo decisivo da questi fautori della Germania. La conferenza di Stresa ha fornito al riguardo un esempio utile e salutare al quale ne seguiranno altri. È probabile che i tedeschi ricevano qualche doccia fredda in occasione delle prossime conversazioni fra tecnici navali a Londra. Questo è però certo: che Hitler ed il sig. von Ribbentrop sperano di poter a Londra concludere con gli inglesi circa gli armamenti navali una convenzione bilaterale. A giudicare dal resoconto parlamentare del 2 maggio del Times una tale convenzione parrebbe bensì esclusa, perché MacDonald si è espresso nei termini seguenti: «The (naval) conversation would be carried on under precisely the same conditions as those with the United States and Japan. Those two countries together with France and Italy will be informed of what takes place, because we have nothing to hide and have no intentions of making any secret or private agreement with anybody ».

Il fatto che il Premier inglese credette necessario di menzionare nel suo discorso una convenzione bilaterale, sia pure per escluderla, mi sembra corroborare il mio convincimento che i tedeschi ebbero ed hanno tuttora la speranza di poterne concludere una.

Da un rapporto del R. Addetto Navale, in data del 7 corr., che trasmetto a V. E. col telespresso odierno n. 1754/520 (l) risulta che i tedeschi vanno a Londra per informare ragguagliatamente l'Ammiragliato inglese della decisione da loro presa di possedere, nel campo navale, forze pari al 35 per cento di quelle inglesi, quali risultano dal tonnellaggio fissato dalla conferenza di Washington. Ciò significa che i tedeschi diranno agli inglesi che, fintantoché queste ultime rimarranno nei limiti di Washington, essi tedeschi intendono contentarsi di una flotta ragguagliata al 35 per cento di quella britannica, mentre se la futura conferenza di Londra dovesse stabilire per le varie Potenze

marittime tonnellaggi diversi, la Germania ragguaglierebbe le proprie forze al 35 per cento di quelle che risulteranno essere quelle inglesi.

Queste comunicazioni verranno fatte dai tedeschi a titolo informativo, senza ammettere discussioni al riguardo, allo stesso modo come furono comunicate alle varie Potenze le cifre circa il riarmo terrestre della Germania.

Gli inglesi nutrono certo preoccupazioni al riguardo, perché la decisione della Germania di iniziare immantinenti le proprie costruzioni navali potrebbe esporre l'Inghilterra al pericolo di trovarsi, almeno per qualche tempo, in una situazione di relativa inferiorità possedendo solo tipi di navi antiquate mentre i tedeschi disporrebbero già di quelle modernissime.

Mi domando quindi se gli inglesi, per ovviare a questo inconveniente, non faranno tutti gli sforzi possibili per indurre i tedeschi ad impegnarsi a ritardare le loro costruzioni sino a conferenza di Londra conclusa. I tedeschi potrebbero avere politicamente interesse ad aderire ad una simile iniziativa inglese, qualora potessero ottenere dal loro lato che fosse stipulato al riguardo un accordo bilaterale, di portata maggiore o minore a seconda delle circostanze, ma che in ogni caso avrebbe un valore morale immenso, dato che servirebbe a Hitler per avvalorare la sua teoria che i soli patti che servono sono quelli conclusi fra due Potenze. Una simile convenzione avrebbe poi un'importanza grandissima per la Germania dato che l'altro contraente sarebbe l'Inghilterra e che questa Potenza avrebbe dovuto piegarsi a concluderla nonostante le intenzioni contrarie manifestate in Parlamento da MacDonald.

Ancorché queste siano soltanto supposizioni, ritengo necessario esporle a

V. E. perché l'andata a Londra, insieme alla Commissione dei tecnici navali tedeschi, del sig. von Ribbentrop, mi fa ritenere che Hitler intende ottenere dagli inglesi qualche cosa in linea politica.

170

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2537/084 R. Londra, 9 maggio 1935 (per. il 13).

Nel mio ultimo colloquio con Simon (vedi mio rapporto n. 1451/465 del 3 corrente) (l) egli mi aveva promesso che avrebbe fatto eseguire dagli Uffici del Foreign Office e del Colonial Office le più minute indagini circa eventuali forniture di armi all'Etiopia.

Vansittart, che ho visto oggi, mi ha detto che tali indagini erano state scrupolosamente compiute, e che quello che risultava era quanto segue: l) dal giorno dell'incidente di Ual-Ual nessuna fornitura di armi è partita dall'Inghilterra per l'Etiopia;

2) il Governo Britannico ha sconsigliato e scoraggiato le ditte che potevano essere interessate a fornire armi;

3) in seguito a questi passi nessuna domanda per forniture o trasporto di armi in Abissinia è stata presentata; 4) tutte le segnalazioni fatte al Foreign Office dalla R. Ambasciata circa pretese spedizioni di armi e munizioni sono risultate infondate.

Vansittart mi ha aggiunto, con riferimento specifico alla segnalazione di cui al telegramma di V. E. n. 133 (2), che comunque sono state date ieri stesso istruzioni a Porto Sudan di sorvegliare accuratamente tutti i movimenti di armi, che si può sospettare siano destinate all'Etiopia, e, anche qualora spedizioni di armi siano munite di regolare permesso, fermarle in attesa di istruzioni da Londra.

Fissato bene che nessuna spedizione di armi all'Etiopia è stata effettuata dall'Inghilterra, che dall'Inghilterra non sono partite armi, né alcuna richiesta di permesso è stata presentata, Vansittart mi ha anche assicurato che qualora nell'avvenire una domanda fosse presentata -per forniture o transito di armi attraverso territori britannici -il Foreign Office prima di darvi corso ne informerebbe subito la R. Ambasciata.

172

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. [Roma], 9 maggio 1935.

RELAZIONE SULLA CONFERENZA TRIPARTITA DI VENEZIA (4-6 MAGGIO 1935)

La discussione di Venezia (2) è stata, come già preavvertito, esplorativa. Si è trattato, infatti, di vedere se [e] fino a che punto potesse trovarsi una base di intesa tra Italia, Austria e Ungheria, che potrebbe, a sua volta, costituire un avvicinamento al punto di vista degli altri Paesi partecipanti al Patto. Evidentemente in tutte queste trattative la situazione più delicata è quella dell'Ungheria, situazione della quale bisogna assolutamente tenere conto se si vuole mettere la questione su una base realistica e portare le discussioni ad un risultato.

Le conversazioni di Venezia si sono svolte sui seguenti punti:

l) condizione pregiudiziale posta dall'Ungheria che sia liquidato l'incidente magiaro-jugoslavo. Tale condizione era nota; non c'è nulla da opporre alla richiesta ungherese: l'unica cosa da fare è sollecitare con un'azione concorde delle maggiori potenze la conclusione di tale incidente. Se l'incidente non potrà essere regolato prima del 20 maggio (riunione del Consiglio della S.d.N.) difficilmente prima di tale data potranno partire gli inviti per la conferenza.

Per quanto riguarda il merito della possibile soluzione dell'incidente, si crede di poter affermare che l'Ungheria non intende in modo assoluto procedere ad altre sanzioni oltre quelle prese contro propri funzionari. Si potrebbe forse ottenere una dichiarazione, purché questa fosse reciproca, però che gli elementi già acquisiti siano sufficienti per mettere la parola fine all'incidente, purché ci sia un po' di buona volontà da parte di tutti.

2) Revisione. Il Governo ungherese desiderava che in tale occasione fosse regolata in qualche [modo] la questione del revisionismo. Si è indotto tuttavia a non richiedere al momento di trattar detta questione.

3) Parità di diritti. Il punto di vista tanto dell'Austria che dell'Ungheria è il seguente: colla dichiarazione 11 dicembre 1932 si è riconosciuta la parità di diritti purché ci sia la contropartita della sicurezza. La sicurezza è costituita dal Patto di non ingerenza e quindi con la conclusione di tale patto anche la parità di diritti deve essere riconosciuta. Tale parità di diritti non può essere che incondizionata come è incondizionato il riarmo della Germania. Se così non fosse bisognerebbe venire alla conclusione che il metodo buono è quello degli atti arbitrari anziché quello degli accordi. L'Ungheria anzi richiederebbe il riconoscimento della parità di diritti prima di firmare l'accordo di non ingerenza.

Si è osservato che le due questioni possono avere una soluzione contemporanea.

Alla tesi prospettata dall'Austria e dall'Ungheria in linea di logica non c'è nulla da opporre. Va anzi rilevato che l'Austria sostiene che questo punto è di importanza fondamentale per combattere il Nazismo, che oggi proclama altamente che l'Austria non ha che un modo per risolvere i propri problemi: quello di unirsi più: strettamente possibile alla Germania. Se non si vuole svalutare la tendenza per l'indipendenza austriaca e esautorare il Governo e i partiti che lo sostengono, bisogna dare all'Austria questa soddisfazione.

Tuttavia per avvicinare il punto di vista dell'Austria e dell'Ungheria a quello delle altre potenze che dovrebbero partecipare al Patto, si è prospettata la seguente possibilità: colla conclusione del Patto di non ingerenza si è realizzata la condizione della sicurezza e quindi ne deriva per gli Stati disarmati la parità di diritti. Al più presto dovrà intervenire un accordo per la realizzazione di tale parità di diritti.

Si è chiesto anche all'Austria e all'Ungheria se sarebbero disposte a comunicare il programma del loro riarmo, programma che dovrebbe estendersi a quattro o cinque anni. Questa nostra proposta non è stata accettata. Tuttavia i due Stati si sono riservati di riesaminare la questione e di dare una risposta quanto prima possibile.

Per quanto riguarda il controllo, l'Austria e l'Ungheria sono disposte ad accettarlo purché sulla base della reciprocità.

4) Diritti acquisiti. L'Ungheria è pure preoccupata che attraverso il nuovo Patto non possano venire diminuiti i diritti che le derivano da altre convenzioni tuttora esistenti (Covenant, Trattato per le minoranze, ecc.). Si è espresso chiaramente il parere che ciò non deve avvenire e si è ritenuto che non ci possa essere nessuna difficoltà da nessuna parte a chiarire in modo preciso tale punto.

5) Contenuto del Patto. Tanto l'Austria che l'Ungheria, salvo conferma da parte di quest'ultima, hanno aderito ad accettare, come oggetto del Patto generale, la non aggressione, la non ingerenza e la consultazione semplice.

Potrebbe invece, salvo conferma da parte dell'Ungheria, formare oggetto dei patti particolari bilaterali la specificazione dei fini che si vogliono raggiungere e le modalità di questa consultazione «en vue des mesures à prendre ».

Questa forma di consultazione potrebbe essere regolata secondo uno schema

unico. In più i contraenti dei singoli accordi bilaterali possono completare tale

clausola concordata con altre disposizioni tendenti sempre a realizzare i fini

dell'accordo generale.

I patti particolari sono facoltativi, sia per quanto riguarda la clausola di

consultazione a tipo unico che per quanto riguarda le ulteriori eventuali aggiunte.

Devono essere però portati a conoscenza degli altri partecipanti all'accordo

generale (l).

174

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2485/87 R. Bruxelles, 10 maggio 1935, ore 11,14 (per. ore 12,30).

Le forti pressioni dell'industria pesante sul Governo hanno indotto questo ultimo ad incaricare codesta Ambasciata del Belgio di dare costì una interpretazione estensiva della quota di armi e munizioni già ordinate da tempo, di cui questo Primo Ministro mi dichiarò un mese fa (2) non (dico non) potersi arrestare l'esportazione in Etiopia.

Con odierno telegramma per corriere numero 029 (che giungerà a Roma lunedì 13 corrente (3) invio elementi di ragguaglio, i quali potranno riuscire utili a determinare atteggiamento che V. E. crederà adottare al riguardo.

176

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 2501/129 R. Buenos Aires, 10 maggio 1935, ore 23,45 (per. ore 8 dell'11).

Ho avuto oggi al Ministero degli Affari Esteri una lunga conversazione con Saavedra Lamas.

Ho cominciato col parlargli del Chaco.

Egli, nel confermare con enfasi affermazione che l'Argentina non intende in alcun modo fare una questione di vanità nelle precedenze tra Paesi mediatori, mi ha nel fatto dipinto la situazione all'incirca come esposta nel mio telegramma n. 127 (l) di ieri. Ha poi subito francamente aggiunto con tono confidenziale tenere Argentina moltissimo a che la pace tra belligeranti possa sostanzialmente concretarsi in Buenos Aires. Mi ha (non senza una abbastanza trasparente compiacenza) amichevolmente alluso a speranza favorevole atteggiamento italiano a riguardo accennando all'inquadramento dell'azione Argentina nelle direttive dell3: S.d.N. in quanto, come membro del Consiglio, Buenos Aires può considerarsi una specie di longa manus di Ginevra mentre, egli mi ha osservato, eventuale iniziativa di pace apertamente capitanata da uno Stato che non faccia parte della Lega delle Nazioni potrebbe facilmente interpretarsi in senso dimostrativo antisocietario.

Pur avendo naturalmente cura di non dare alcun aspetto comunque impegnativo alle mie parole, ho dimostrato di considerare non prive di logica le deduzioni del ragionamento fatto, ed ho lasciato comprendere che ne avrei a titolo informativo riferito a V. E. Ciò mi ha dato agio di chiedere al mio interlocutore il programma delle prossime riunioni di Ginevra e di portare cosi del tutto incidentalmente il discorso anche sull'Etiopia.

Saavedra Lamas si è molto interessato descrizione caotica condizione feudale di quello Stato semi-barbaro, nonché provocatrice attitudine del Negus. Non ho d'altra parte mancato condurre sua attenzione sulle probanti constatazioni relative alla attiva ostinata perdurante schiavitù, agli ininterrotti armamenti ed alla assoluta incapacità (se non forse addirittura mancanza di volontà) del Governo imperiale di imporre alle proprie tribù periferiche rispettare di, ritti primordiali degli Stati limitrofi.

Dopo di che, pur senza che 10 abbia perciò dovuto formulare nessuna richiesta precisa, ho potuto chiudere cordiale conversazione sulla categorica dichiarazione di questo Ministro degli Affari Esteri: «Per tutto quanto possa concernere Ginevra, il voto dell'Argentina sarà a fianco dell'Italia (sic) ».

In vista carattere strettamente confidenziale dato alle sue parole dal mio interlocutore non (ripeto non) ho comunicato ad altre Capitali il presente telegramma.

Qualora V. E. giudicasse eventualmente opportuno che io concreti in qualche modo maggiormente presso Saavedra Lamas, pregherei telegrafarmi (2).

17 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. I

180

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, CON IL CANCELLIERE FEDERALE AUSTRIACO, SCHUSCHNIGG

VERBALE (2). Firenze, 11 maggio 1935, [ore 11-13].

Il Capo del Governo chiede informazioni sul progresso delle forze armate in Austria.

Il Cancelliere risponde che per la metà di giugno l'esercito potrà essere costituito su sei-sette divisioni; esse non sono ancora del tutto pronte mancando in parte l'artiglieria e qualche battaglione che viene completato rapidamente. È intenzione poi di arrivare fino a dieci divisioni.

Il Capo del Governo osserva che è già una forza discreta. Chiede notizie sull'affidamento che danno gli ufficiali dal lato politico.

Il Cancelliere risponde che nel complesso il corpo degli Ufficiali non gli dà preoccupazioni per quanto riguarda la fedeltà. Vengono creati da sessanta ad ottanta ufficiali all'anno dall'Accademia di Wiener Weustadt, ed un corrispondente numero di cadetti: tutti con educazione patriottica. Per quanto riguarda la coscrizione obbligatoria, il Cancelliere riconferma che si vuole stabilire il principio, ma fare poi una scelta del contingente di leva per fare entrare nell'esercito quelli più sicuri.

Il Capo del Governo chiede a che punto siamo con la unificazione delle formazioni para-militari.

Il Cancelliere risponde che questo progetto è in marcia.

Il Capo del Governo ritiene che sarebbe opportuno che qualche reparto delle Milizie entrasse nell'Esercito a titolo di riconoscimento per i meriti patriottici che si sono acquisiti.

Il Cancelliere è d'accordo. Deve però confessare che ci sono ancora alcune rivalità tra Esercito e Milizie. Sono cose che si metteranno a posto un po' alla volta. Si è preso ora un Ufficiale Generale come istruttore per la gioventù del «Fronte Patriottico».

Il Cancelliere ringrazia per l'invio dei fucili. Prega di sollecitare la fornitura dei quindici carri veloci già ordinati. Questi assieme al battaglione di tanks che l'Austria già possiede rappresenterebbero l'armamento sufficiente per l'Austria in questo campo. Prega anche di sollecitare la consegna degli aeroplani. Ne sono stati ordinati dieci e sono stati consegnati fino ad ora solamente due. Per i carri veloci il pagamento potrebbe essere fatto subito. Per gli aeroplani bisognerebbe che fosse dilazionato. Non si potrebbe pagare con legname?

Il Cancelliere chiede anche se ci fossero ancora degli obici austriaci da 150 preda bellica. Essi sarebbero molto utili per l'Austria. Il Capo del Governo s'interesserà di tutte queste questioni sollevate dal Cancelliere.

Il Cancelliere riferisce poi sulla visita fatta in Austria dal Capo dello Stato

Maggiore ungherese. Gli ha parlato della possibilità di una cooperazione mili

tare itala-austro-ungherese contro la Piccola Intesa nel caso di un'aggressione

all'Ungheria. Il Cancelliere ha capito che si tratterebbe di un caso di aggres

sione di qualche Paese della Piccola Intesa -gli ungheresi avevano in vista

sopratutto la Jugoslavia -contro l'Ungheria.

Il Capo del Governo conferma che questa è effettivamente l'interpretazione

esatta.

Il Cancelliere ritiene che in ogni caso ci dovrebbe essere da parte dell'Un

gheria la reciprocità.

Il Capo del Governo osserva che noi ora facciamo un'opera di avvicina

mento verso la Jugoslavia. Chiede al Cancelliere come l'Austria veda tale fatto.

Il Cancelliere ritiene che un avvicinamento itala-jugoslavo sia vitale per

l'Austria. La grande preoccupazione dell'Austria fino ad ora è stata quella di

dover fronteggiare oltre che un attacco proveniente dalla Baviera, anche uno

eventuale proveniente dalla Jugoslavia. Anche le truppe italiane che fossero

accorse in aiuto dell'Austria avrebbero potuto scontrarsi con le forze jugoslave

penetrate in Carinzia. Un accordo itala-jugoslavo mette al sicuro da questo

pericolo. Tuttavia il Cancelliere dubita che la Jugoslavia sia già molto legata alla Germania. La propaganda tedesca continua fortissima e con grandi mezzi. Egli ha anche dei dati recenti che gli confermano l'esistenza di centri nazi in Jugoslavia.

Il Capo del Governo non crede che le cose siano molto avanti. D'altra parte la propaganda nazi in Jugoslavia costituisce un pericolo per la Jugoslavia stessa.

Il Cancelliere chiede quale atteggiamento prenderebbe l'Ungheria di fronte ad un avvicinamento itala-jugoslavo,

Suvich riferisce che l'Ungheria vede la cosa con molto favore; Kanya anzi a Venezia (l) ha detto che se si verificasse un accordo itala-jugoslavo, egli non esclude che l'Ungheria possa parteciparvi.

Il Capo del Governo ritiene che l'avvicinamento itala-jugoslavo risponda ad un interesse della Jugoslavia: la situazione interna è tutt'altro che facile; le elezioni hanno rappresentato un forte colpo per il Governo. Del resto anche noi abbiamo interesse a questo accordo perché non vogliamo avere fastidi da questa parte nella eventualità di un'azione a fondo in Africa.

Il Cancelliere aggiunge che la situazione in Jugoslavia è molto difficile anche dal lato economico.

Egli riferisce che ora sono migliorati i rapporti anche dell'Austria con la Cecoslovacchia. Ci sarà fra giorni un incontro fra Benes e Berger, non però a Praga.

Il Capo del Governo osserva che la situazione della Cecoslovacchia è molto precaria. Chiede notizie sulla propaganda dei fuorusciti della social-democrazia austriaca, che hanno il loro centro a Brunn.

Il Cancelliere risponde che la cosa non è preoccupante. Quello che preoccupa invece, perché è veramente molto seria, è la propaganda nazista in Austria. Il grosso problema per l'Austria è sempre quello lì: la minaccia da parte della Germania. Se la Germania entrerà nel Patto di non-ingerenza sarà certamente un vantaggio perché potrà portare ad una certa détente. Anche in questo riguardo però non bisogna farsi illusioni: la Germania avrà sempre come fine della sua politica -confessato o non confessato -l'assorbimento dell'Austria.

Il Capo del Governo ritiene però che per qualche tempo la Germania non tenterà nessuna azione contro l'Austria. Non rischierà una guerra. Ci vogliono ancora due o tre anni perchè essa sia pronta. Certamente che se la Germania assumesse nel frattempo un altro atteggiamento nei riguardi dell'Austria questo potrebbe portare ad una détente nei rapporti fra Germania ed Italia. Ma anche recentemente il Capo del Governo ha chiesto al Principe di Assia, che era da lui, perché Hitler non si decidesse a fare una dichiarazione pubblica a favore dell'indipendenza austriaca. Il Principe ha risposto che ciò Hitler non può fare per ragioni di Partito.

A domanda del Cancelliere il Capo del Governo conferma che nessun avvicinamento potrà intervenire fra Italia e Germania se non sarà assolutamente garantita l'Austria.

Il Cancelliere, a proposito della preparazione militare germanica, osserva che anche per l'Austria sono indispensabili due-tre anni per potersi un po' rafforzare. Egli non esclude però elle qualche azione possa avvenire da parte della Legione Austriaca. Questa Legione avrebbe sempre una consistenza di circa 29 mila legionari. È tutta armata e motorizzata ed è quanto mai irrequieta. Tempo fa si diceva che i legionari sarebbero diventati cittadini germanici. Ad

ogni modo non è escluso che da essa possa pervenire qualche colpo di forza.

Ora l'Austria deve essere ed è in grado di difendersi di fronte ad un tale attacco coi propri mezzi. Non è in grado di difendersi se oltre alla Legione partecipano anche elementi della Reichswehr.

Per tale eventualità si esamina come funzionerebbe il Patto di non immissione.

Suvich espone le fasi attuali dei negoziati nei riguardi del Patto da cui risulterebbe che per ora si pensa di arrivare fino alla consultazione lasciando liberi i singoli Stati di conchiudere degli accordi bilaterali che potrebbero contenere degli impegni più precisi. In questi accordi potrebbe entrare anche la mutua assistenza. Suvich osserva che questa parte non è facile a realizzare nella cornice del Patto date le differenti posizioni che assumono i vari Paesi: l'Ungheria, ad esempio, dichiara di non voler fare patti di mutua assistenza con nessuno. La Polonia fa altrettanto; d'altra parte, altri paesi come la Francia e la Piccola Intesa, la Francia e la Polonia, i Paesi della Piccola Intesa fra loro, sono già legati da forme di alleanze.

Il Capo del Governo osserva che a parte la forma definitiva che potrà avere il Patto, è necessario che gli Stati maggiori, Italia ed Austria, prendano dei contatti tra loro per esaminare il caso di una eventuale a,ggressione contro l'Austria.

Il Cancelliere parlando della situazione interna afferma che questa nel complesso tiene. C'è un punto molto delicato e che gli sta molto a cuore sul quale vorrebbe richiamare la più benevola attenzione del Capo del Governo: quello dell'Alto Adige. Egli non può nascondere la viva preoccupazione che gli deriva dalla situazione che ora si è creata in tale riguardo perchè il Governo austriaco viene attaccato in forma molto più violenta su questo terreno. Se il Capo del Governo volesse dare seguito a quegli accordi che si erano già concretati col compianto Cancelliere Dollfuss riguardo all'insegnamento privato e fare qualche atto di grazia per degli alto atesini, specialmente degli ecclesiastici, condannati al confino, ciò darebbe un grandissimo respiro al Governo austriaco e gli darebbe modo di difendersi. Naturalmente tutto questo dovrebbe essere presentato di fronte al pubblico come una conseguenza dei buoni rapporti esistenti tra i nostri Paesi.

Il Cancelliere aggiunge che la propaganda è fatta da agenti tedeschi che distribuiscono largamente denaro che proviene dalla Germania; egli ha anzi l'impressione che oggi l'Alto Adige sia diventato il centro maggiore di propaganda nazista; anche i materiali di propaganda probabilmente entrano in Austria attraverso l'Alto Adige. Chiede se non sia possibile intervenire in qualche modo per frenare tale propaganda.

Il Capo del Governo risponde che non è possibile togliere al Partito nazio

nal-socialista ogni libertà di manifestazione e di propaganda, perchè noi abbiamo molti fasci in Germania che altrimenti ne subirebbero le conseguenze, però l'opera di sorveglianza in Alto Adige è attiva ed assidua. Egli si rende perfettamente conto della difficile situazione del Governo austriaco nei riguardi dell'Alto Adige ed intende venire in suo aiuto. Nel corso di questo mese egli prenderà dei provvedimenti in forma che gli stessi dovranno essere ascritti ai buoni rapporti esistenti tra l'Austria e l'Italia.

Il Capo del GovernQ passa alla questione della restaurazione. Chiede al Cancelliere quale sia la situazione al riguardo e che cosa ne pensi egli stesso.

Il Cancelliere risponde che la restaurazione è molto popolare in Austria. Egli personalmente pensa che questa sia la soluzione del problema austriaco. Ritiene però che la questione non sia ancora matura. La situazione economica austriaca è ancora troppo precaria. Perdurando le condizioni difficili, la Monarchia potrebbe facilmente perdere il proprio prestigio e la propria popolarità. Dove però il Cancelliere vede la maggiore difficoltà è nella opposizione che verrebbe fatta da parte della Piccola Intesa. Jeftic ha dichiarato nettamente che la restaurazione lo autorizzerebbe ad entrare nel territorio austriaco. Benes ha ammesso che l'Austria possa darsi un monarca -è questione che non lo interessa -ma questo non deve essere un Asburgo. Anche a Parigi al Cancelliere è stato fatto capire chiaramente che della restaurazione. non si poteva parlare per l'opposizione della Piccola Intesa.

Il Capo del Governo ritiene che tale opposizione sia leggermente ridotta.

Il Capo del Governo crede che l'atteggiamento italiano sarà decisivo in tale riguardo; anche in Francia c'è un notevole movimento a favore della restaurazione in Austria. Bisogna riconoscere che la persona di Otto raccoglie delle simpatie in molti paesi stranieri.

Il Capo del Governo ritiene che la questione essenziale però sia quella di non voler fare l'Impero. Se il Sovrano avesse il titolo di Re probabilmente le diffidenze sarebbero minori.

Il Cancelliere è d'accordo: in nessun caso si tratterebbe di ristabilire l'Impero: egli pensa che sarebbe un buon consiglio da dare ad Otto, che dimostra una ·certa impazienza, quello di limitare le proprie aspirazioni all'attuale territorio della Federazione austriaca. Otto insiste molto per venire in Austria, ma il Cancelliere ritiene che ciò non sia opportuno per il momento; se egli venisse come privato solleverebbe tutte le diffidenze in giro senza far progredire in nulla la causa della restaurazione. Il Cancelliere crede se in questa questione bisogna andare per gradi. Egli pensa che si potrebbe prima costituire una reggenza -la persona di Starhemberg viene in considerazione in prima linea per poi procedere alla restaurazione. Tutto ciò dovrebbe essere fatto d'accordo col pretendente. Ad ogni modo per il momento potrebbe rimanere il Presidente Miklas che si rende perfettamente conto della situazione e che certamente non solleverà mai delle difficoltà.

Il Cancelliere manderà un memorandum relativo alla questione della restaurazione.

Il Cancelliere riassumendo la sua esposizione ritiene che la situazione politica in Austria si stia consolidando.

182

IL MINISTRO A BUCAREST, SOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2499/58 R. Bucarest, 11 maggio 1935, ore 18,10 (per. ore 20,10).

Questo Ministro degli Affari Esteri, in occasione del banchetto offerto in onore Paul-Boncour che visita la Romania, mi ha domandato se avevo altre comunicazioni da fargli dopo quella di cui al telegramma di V. E. n. 43 ed a mio telegramma n. 49 (2).

Gli ho risposto che, per ora, non avevo nulla da aggiungere. Titulescu si è dimostrato soddisfatto del gesto amichevole che aveva dimostrato nostra comunicazione.

Da parte mia l'ho ringraziato delle parole che poco prima egli aveva pronunciato all'indirizzo Ministro italiano nel discorso di saluto a Paul-Boncour. Compiuto scambio cortesie, Titulescu si è dilungato ad illustrarmi i motivi

di battibecco con Lavai a proposito comunicato di Stresa.

Nel corso di tali non richieste confidenze, ho potuto comprendere [che], riunione di Venezia (per la quale ad onore del vero questa stampa ha tenuto contegno correttissimo anzi cordiale e perfettamente intonato alle mie raccomandazioni) aveva comunque destato non poca emozione e altrettanta preoccupazione. Per calmare tale preoccupazione Titulescu ha proposto a Lavai di riunire a Ginevra, in vicinanza dell'Italia, i Ministri della Piccola Intesa: «per fare anche noi la nostra Venezia».

Titulescu ha poi accennato di sfuggita ad una seconda proposta che egli avrebbe fatto o intenderebbe fare a Lavai e cioè una riunione, su un lago italiano, prima della Conferenza di Roma, preparatoria fra Italia e Francia e Piccola Intesa.

[Mi] sono limitato domandargli di precisare il suo pensiero.

186

L'AMBASCIATORE A VARSAVIA, BASTIANINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2528/64 R. Varsavia, 12 maggio 1935, ore 2,50 (per. ore 7,30).

In questo pomeriggio ho veduto Laval, il quale ritornava dalla sua terza conversazione con Beck e si mostrava soddisfatto. Mi ha detto di avere proposto a Beck un Patto Orientale di non aggressione e consultazione che farebbe sparire («qui ferait disparaitre ») accordo franco-sovietico e di non (dico non) aver avuto alcuna obiezione di principio dal Governo polacco, salvo certe riserve sui Paesi che dovrebbero entrare a farne parte.

Mi pare di aver compreso che Polonia al posto della Cecoslovacchia desideri immettervi Finlandia.

Lavai ritiene di essere riuscito a tranquillizzare Beck, assicurandolo che accordo franco-sovietico non (dico non) va oltre il suo testo, che non esistono altri accordi segreti e che Francia tiene a che sua alleanza con Polonia abbia pieno valore, conoscendo buon diritto Polonia a evitare che risultati raggiunti per mezzo suoi accordi bilaterali con Germania e U.R.S.S. debbano venire compromessi.

Lavai mi ha pregato informare V. E. che egli non (dico non) è entrato in troppi dettagli circa Patto che ha proposto a Beck ma che, vista adesione di principio ricevuta, è sua intenzione, rientrando a Parigi di iniziare subito attività necessaria, tanto più che François-Poncet ebbe a dirgli ieri a Berlino che Germania sarebbe contenta di far dimenticare sua adesione di principio fatta pervenire a Stresa.

Beck gli ha riconfermato sua adesione al Patto Danubiano, dichiarandogli che si preparava a prendere parte alla sua conclusione.

Léger, confermandomi che accordo franco-sovietico dovrebbe venire riassorbito da Patto generale proposto da Lavai, mi faceva rimarcare che accordo con Mosca è avvenuto solo perché non (dico non) si era potuto fare un accordo più largo.

Sembrami che da parte francese si mostri più sollecitudine a fare scomparire o riassorbire l'accordo con Mosca, che a dargli seguito.

Mio collega sovietico, che ha visto Lavai dopo di me, mi diceva ritenere questi troppo ottimista e riferivasi probabilmente alle difficoltà che un Patto generale di non aggressione e consultazione avrebbe incontrato nel suo Governo.

Mi riservo indagare conversazioni Beck-Laval dalle quali non (dico non) credo abbiano esultato questioni baltiche.

Comunicato ufficiale che viene diramato stasera sottolinea «le comuni 'mete delle due politiche~ e mette in rilievo « la stretta solidarietà che si esprime attraverso l'alleanza franco-polacca~.

Quanto precede comunicato Mosca.

188

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 536/495. Ginevra, 12 maggio 1935 (per. il 13).

Seguito telegramma per corriere n. 089 di ieri (2).

S. E. Pilotti comunica quanto segue:

18 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. I

«Walters, Capo della Sezione politica, e Hoden, Capo Gabinetto di Avenol, sono partiti rispettivamente per· Londra e per Parigi, e nel salutarmi si sono mostrati preoccupatissimi (evidentemente in base a notizie .già ricevute dalle loro capitali) della situazione in Etiopia. Walters rileva che per l'Inghilterra l'osservanza del Patto della .Società delle Nazioni è un principio fondamentale di rpolitica, e che quindi il Governo britannico si troverà nell'impossibilità di evitare o ritardare la discussione al Consiglio se l'Etiopa insisterà nel domandarla. Hoden dice che la Francia continuerà, come sinora ha fatto, ad appoggiarci, ma che, messa al bivio di scindersi dall'Inghilterra in una questione di osservanza del Patto, non le sarà più possibile di seguirei, perché il rispetto del sistema internazionale della Lega è la base della sua politica estera e della difesa dei suoi interessi verso la Germania. Egli riconosce gli errori di tattica commessi da Jèze e da me segnalatigli, i quali, come il recente infelicissimo discorso del Negus, non hanno fatto che peggiorare la situazione; e mi ha aggiunto che il Qual d'Orsay lascerà chiaramente intendere a Jèze il suo malcontento, ma crede che sarebbe da parte nostra più che mai opportuno procedere senza indugio alla nomina dei nostri arbitri.

Naturalmente anche Walters è del parere che la nomina ci porrebbe in una posizione inattaccabile di fronte al Consiglio, e che noi dovremmo procedervi senza preoccupare! della scelta degli arbitri avversarli. Se questi saranno europei di grande nome e di grande esperienza, sarà, secondo Walters, tanto meglio, perché non potrà loro impartirsi da Addis Abeba l'ordine di precipitare una rottura, o alcun altro mandato di carattere imperativo l).

190

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO (1). Roma, 13 maggio 1935, [ore 17].

Il Capo del Governo mette al corrente l'Ambasciatore von Hassell sul corso dei negoziati .per 11 Patto di non-ingerenza e riafferma il desiderio italiano che la Germania partecipi al Patto.

L'Ambasciatore non ha notizie da Berlino.

Il Capo del Governo deplora poi il contegno della stampa tedesca che è particolarmente ostile nei riguardi dell'azione italiana in Africa. In Italia si terrà conto dell'atteggiamento avuto dai singoli Paesi in un argomento cosi vitale per l'avvenire del nostro Paese.

L'Ambasciatore, che ha già agito in senso moderatore e che sarà nei prossimi giorni a Berlino, si occuperà ancora per ottenere un cambiamento di tono nella stampa tedesca, in rispondenza ad un atteggiamento analogo da parte della stampa italiana.

194

IL MINISTRO A BUCAREST, SOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2564/60 R. Bucarest, 13 maggio 1935, ore 22,40 (per. ore 5 del14).

Trasmetto seguenti informazioni raccolte in conversazioni membri delle varie Delegazioni, qui riunite per Intesa Balcanica, e che, salvo in qualche dettaglio, vanno considerate come sicure.

l) Titulescu ha spiegato notevoli sforzi per costituire un fronte unico diretto a fronteggiare Germania, nel seno Intesa Balcanica. Non ci è riuscito. Maximos ha nettamente rifiutato di prendere qualsiasi impegno che pregiudicasse i suoi rapporti con Berlino. Più disposto si è dimostrato il Ministro degli Affari Esteri di Turchia (chi sa con quali riserve mentali), mentre Jeftic si è mantenuto ondeggiante, ma non per preconcette direttive politiche come fa la Grecia, bensì per ragioni tattiche, ritenendo egli che la carta Germania

possa essergli utile in eventuali negoziati con l'Italia c per premere sulla Francia.

2) Maximos, allo stesso tempo che ha rifiutato ogni comprom1sswne antigermanica, ha tuttavia sostenuto, invocando i noti impegni, che legano i quattro membri dell'Intesa Balcanica, la inscindibilità del gruppo di fronte al problema danubiano. Egli non voleva quindi consentire che gli altri partecipassero alla futura Conferenza di Roma senza fosse garantita anche la partecipazione greca. Su questo punto si è però giunti ad una laboriosa transazione: e cioè i membri dell'Intesa Balcanica convocati a Roma chiederanno intervento anche della Turchia e della Grecia: ove ciò non fosse conseguito insisterebbero presso il Governo italiano per la previa conclusione del patto mediterraneo nelle linee esposte da Tewfik Riistli bey a S. E. Galli. Cioè: Patto a cinque anche se con formula relativamente larga, che potrebbe essere quella di un patto « plurilaterale » di non aggressione.

3) In seno alla Intesa Balcanica Romania e Jugoslavia si sono dichiarate assolutamente ferme. nella loro pregiudiziale antiasburgica, di cui intendono fare, con Cecoslovacchia, condizione preliminare per qualsiasi intesa danubiana. La pregiudiziale non verrebbe tuttavia posta «in seno [alla Conferenza] ma verrebbe presentata «prima» della Conferepza all'ltalia ed alla Francia. Titulescu mi ha personalmente detto che su questo punto Piccola Intesa sarà intransigente.

4) Negli ambienti greci prevale grande scetticismo circa la possibilità di mandare in porto l'accordo europeo vista la intransigenza che Grecia e Turchia dividono circa la parità di diritti.

5) In seno all'Intesa Balcanica è stata lungamente dibattuta la questione degli Stretti. I tre hanno dimostrato alla Turchia l'impossibilità çli risolverla con atti unilaterali: si sono però impegnati a sostenere le pretese turche che saranno contrapposte a quelle dell'Ungheria e della Bulgaria per la parità di diritti.

196

ACCORDO DI COLLABORAZIONE AEREA TRA ITALIA E FRANCIA (l)

Reunis pour examiner une collaboration eventuelle entre les deux aéronautiques Française et Italienne dans l'hypothèse d'une agression allemande, les Colonnels Giuseppe Santoro et Ugo Fischetti de l'Etat Major de l'Armée de l'Air italienne, le Comm.t Guerrier de Dumast, le Capitaine d'Arnaud de Vitrolles de l'Etat Major de l'Armée de l'Air française se sont mis d'accord sur le programme d'etudes suivant:

I -Envisager le trois hypothèses

n. -l Allemagne contre Italie n. -2 Allemagne contre France n. -3 Allemagne contre France et Italie.

II -Dans chaque hypothèse etudier les possibilités de l'aviation de chaque pays en vue d'effectuer à chacune de ces aviations

une zone d'action normale

une zone d'action eventuelle

De cette façon toutes manoeuvres seront possibles en vue

soit d'actions simultanées

soit d'actions concentrées.

soit de toutes autres actions communes.

III -Etudier l'ensemble des mesures d'execution:

-effectifs à mettre en jeu,

-échange de renseignements sur les objectifs,

en fonction de ces objectifs bases mises à la disposition des aviations italiennes ou française par l'un ou l'autre pays,

-détails d'organisation, transmission, terrains, équipements, etc.

IV -Prévoir des réunions périodiques pour la mise à jour de ces differentes mesures d'execution.

Poursuivant les conversations engagées le 12 mai 1935 dans le cadre du programme arreté au document C.A.F.I. n. l,

le Colone! Giuseppe SANTORO

le Colone! Ugo FrscHETTI

de l'Etat Major de l'Armée de l'Air italienne

le Commandant Guerrier de DUMAST

le Capitaine d'Arnaud de VITROLLES

de l'Etat Major de l'Armée de l'Air française, ne sont mis d'accord sur les points suivants:

Hypothèse n. 1

AGGRESSION ALLEMANDE CONTRE L'!TALIE

l) Zones d' action

Normale: Aviation française: au Nord de la ligne Strasbourg-Cheb. Aviation italienne: au Sud de la ligne Strasbourg-Cheb. Eventuelle: Aviation française: au Sud de la ligne Strasbourg-Cheb. Aviation italienne: au Nord de la ligne Strasbourg-Cheb.

2) Appui de Z'aviation jrancaise

a) Mesures préparatoires. En cas de menace d'agression allemande contre l'Italie, l'Aviation française, dès que la demande lui en sera adressée par le gouvernement italien ou de sa propre initiative, prendra des mesures d'alerte en vue d'accélerer sa mise sur pied de guerre éventuene.

b) L'Aviation française agira en totalité en partant des bases françaises, soit dans sa zone normale, soit sur tous objectifs sur lesquels l'aviation italienne demandera son intervention dans la zone éventuelle.

c) L'Aviation française mettra à la disposition de l'Aviation italienne II terrains et plans d'eau équipés, dans la zone située à l'Est de la ligne Lons le Saulnier -Nancy, et éventuellement à la demande de l'Aviation italienne sur la totalité du territoire français.

Terrains proposés par les experts français et à determiner:

LUXEUIL 850 x 650 BELFORT-CHAUX 800 x 500 BESANCON -THISE 900 x 450 XAFFEVILLERS 1000 x 700 MONTBELIRD-COURCELLES 800 x 800 LURE-MALBOUHANS 900 x 1500 PONTARLIER 1200 x 1000 LE VALDAHON 650 x 500 EPINAL 650 x 500 FONTAINE 1000 x 900 HERBEVILLER 1000 X 600 LAC DE GERARDMER( LAC DE SAINT

POINT, éventuellement RESERVOIRS DE LANGRES)

d) L'Aviation de chasse: dirigera, sur demande éventuelle de l'Aviation italienne, une escadre de chasse sur l'Italie qui entrera dans le dispositif de défense sérienne italien et sera aux ordres du Commandement italien; assurera la protection des unités itaUennes basées en France.

3) L'Aviation italienne agira en partant de ses bases natìonales et pourra diriger initialement sur la France un ~Stormo» d'aviation de bombardement (50 avions gros porteurs) qui restera aux ordres du Commandement italien.

Hypothèse n. 2

AGRESSION ALLEMANDE CONTRE LA FRANCE

l) Zones d'action: Sans changement.

2) L'aviation jrançaise:

-agira en partant de ses bases nationales; -mettra à la disposition de l'Aviation italienne 11 terraihs et plans d'eau équipés.

3) Appui de l'aviation italienne

a) Mesures préparatoires: En cas de menace d'agression allemande contre la France, l'Aviation italienne, dès que la demande lui en sera adressée par le Gouvernement français ou de sa propre initiative, prendra des mesures d'alerte en vue d'accélerer sa mise sur pied de .guerre éventuelle.

b) L'Aviation italienne enverra initialement en France sur les bases preparées à cet effet: deux «Stormi» de bombardement (100 avions gros porteurs); en escadre de chasse, qui seront à la disposition du Commandement français.

Hypothèse n. 3

AGRESSION ALLEMANDE SIMULTANÉE CONTRE LA FRANCE ET CONTRE L'!TALIE

l) Zones d'action: Sans changement. 2) L'Aviation française agira en partant de ses bases nationales. 3) L'Aviation italienne agira en partant de ses bases nationales et pourra

utiliser en France les bases prévues dans l'hypothèse no l.

MESURES D'EXECUTION

Les modalités d'execution feront l'objet de plans établis en commun entre les deux Etats Majors et qui envisageront en particulier les points suivants:

l) Articulation du commandement et coordination des moyens.

2) Personnel et materiels (transmissions, essence, vivres, etc.) à mettre sur les terrains à la disposition de l'une ou de l'autre aViation en attendant l'arrivée du personnel et du materie! de l'aviation déplacee.

3) Stockage des munitions fournies par l'aviation française ou par l'aviation italienne si l'interchangeabilité des munitions le :Permet (caracteristiques des lance-bombes et des munitions), ou envoyées dés le temps de pair dans le l)ays intéressé.

4) Mesures diverses: balisage, défense contre avions, guet.

5) Utilisation éventuelle des bases étrangères.

6) Deplacement de l'aviation de coopération nécessaire pour les grandes unités de l'Armée de terre déplacées dans l'un ou l'autre pays.

Echange d'informations

Les deux aviations échangeront leurs informations tàctiques ,et techniques.

RÉUNIONS PÉRIODIQUES

Les deux Etats Majors de l'Air français et italien se réuniront deux fois

par an (en principe, en mai et en novembre) pour la mise à jour des plans,

et chaque fois qu'une des deux aviations le desirera.

La première réunion aura Iieu au début de juin 1935 (l).

Roma, le 13 mai 1935 (2).

GIUSEPPE SANTORO

UGO FISCHETTI

GUERRIER DE DUlVIAST

D'ARNAUD DE VITROLLES

198

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2555/288 R. Londra, 14 maggio 1935, ore 2,20 (per. ore 5).

Ho ricevuto stasera telegramma n. 146 (l) e nonostante l'ora tarda sono riuscito a mettermi subito in comunicazione con competente Ufficio del Foreign Office, per confermare a nome di V. E. mia protesta di stamane (2) non appena ho avuto notizia della iniziativa francese di un passo franco-inglese a Roma, e per domandare altresì una secca smentita alle voci messe oggi in giro dai giornali al riguardo.

Foreign Office nel far presente che notizie divulgate dai giornali inglesi stamane, provengono da Parigi, mi ha assicurato che domani mattina Vansittart sarà subito messo al corrente della mia protesta e della mia formale domanda, prima ancora che io possa parlare con lui.

Vedrò Vansittart alle ore 10 e telegraferò (3).

200

IL MINISTRO A BUCAREST, SOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2573-2579/63-64 R. Bucarest, 14 maggio 1935, ore 17,40 (per. ore 22,25).

Hd fatto a questo Ministro degli Affari Esteri le comunicazioni prescrittemi con telegramma di V. E. 846/C. (1).

Riassumo le osservazioni del signor Tltulescu: l) Incidente jugoslavo-ungherese. La questione concerne sopra tutto la

Jugoslavia. 2) Revisionismo. Prende atto con soddisfazione. 3) Parità di diritti. Titulescu osserva che la Piccola Intesa non è parte

nella dichiarazione 11 dicembre 1932 che perciò non impegna questo Paese. Fa ogni riserva sulla formula: «riarmo in un regime di sicurezza), Ha aggiunto, però, che se e quando la Romania avesse conseguito la sicurezza, «che può essere offerta solo da Trattato mutua assistenza>, egli si riserverebbe riesaminare la questione riarmo. A suo modo di vedere parità di diritti, riarmo e Patto di non aggressione non (dico non) possono avere soluzioni contemporanee perché i patti di non aggressione hanno per la Romania valore nullo. Titulescu ha ascoltato con molto interesse la parte relativa allo scaglionamento (quattro

o cinque anni) dell'eventuale riarmo per Austria e Ungheria. Esclude in modo categorico possibilità controllo sulla base della reciprocità. Pur non essendosi pronunciato, mi è sembrato tuttavia disposto entrare nell'ordine d'idee prospettato da V. E. circa provvedimento in caso di infrazioni.

4) Diritti acquisiti. Titulescu contesta che l'Ungheria abbia diritto di intervento nelle questioni minoranze ungheresi ostandovi la prassi adottata Ginevra per cui ogni intervento è escluso per le minoranze della propria razza. Egli suggerisce, ad ogni modo, che questo punto non sia sollevato, né pro, né contro, sembrandogli implicito che i diritti delle Convenzioni esistenti non possano essere diminuiti dal nuovo Patto.

5) Contenuto del Patto. Titulescu attribuisce scarsissima importanza al Patto generale di non aggressione. Non è disposto ad ammettere che gli obblighi della non ingerenza vincolino eventuale azione della Piccola Intesa nel caso di restaurazione absburgica. Mi è sembrato riluttante anche nei riguardi della clausola di consultazione, se questa dovrà essere generale.

Egli crede che solo Patto regionale, o almeno bilaterale, di mutua assistenza,. cioè Patto militare, possa risolvere questione dell'Austria e con essa causa della pace.

Gli ho fatto osservare che il Trattato generale, cui bisogna pure assegnare compito di carattere più generico, costituirebbe quadro entro il quale potrebbero essere conclusi patti particolari bilaterali con « specificazione dei fini che si vogliono raggiungere».

Ha replicato che se tra « i fini da raggiungere» potrà essere compresa anche la mutua assistenza fra l'Italia e ciascuno, sia pure separatamente, dei tre membri della Piccola Intesa, allora soluzione del problema danubiano si presenterebbe ai suoi occhi sotto luce molto più favorevole.

Titulescu ha sottolineato indivisibilità dei tre membri della Piccola Intesa da una parte, ciascuno dei quali dovrà avere un trattamento identico, ed i membri della Intesa Balcanica dall'altra e dei due gruppi fra di loro.

Ho obiettato che sembravami molto difficile possibilità di concludere un trattato « plurilaterale » (vedere mio telegramma 60) (l) fra l'Italia ed i mem

220 bri dell'Intesa Balcanica, sia pure nei:a forma attenuata di un patto di non aggressione, ma che la questione si presentava altrimenti se si fosse parlato della .eventuale. conClusione di Trattati bilaterali « di non aggressione » con ciascuno · dei membri dell'Intesa Balcanica.

Su questo punto mi è sembrato disposto a mostrarsi conciliante facendo intendere che se si raggiungessero, nel quadro del Patto generale, tosto o tardi, patti bilaterali. di mutua a,ssistenza fra l'Italia e ciascuno dei membri della Piccola Intesa e, contemporaneamente, si concludessero, sia pure fuori del quadro dell'Intesa danubiana, Patti bilaterali. di non aggressione, come contentino per la Grecia e per la Turchia, che egli. non desidera lasciare fuori del complesso delle . .Intese per la riorganizzazione della pace, si poteva sperare in un risultato finale favorevole. Ciò egli mi diceva a titolo assolutamente personale e senza nessun impegno di sorta e con ogni riserva di consultazione con i suoi coassociati.

. Conclusione del colloquio mi è parsa ispirata a maggiore fiducia sulla possibilità di un'intesa con questi signori.

202

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2572/270 R. Parigi, 14 maggio 1935, ore 21,35 (per. ore 23,45).

Confermo comunicazione telefonica fatta or ora a S. E. il Sottosegretario di Stato. Il Direttore Generale degli Affari Politici ha potuto ieri corrispondere telefonicamente con Lavai a Mosca.

In seguito alle istruzioni da lui ricevute, Quai d'Orsay ha fatto sapere a Londra essere disposto pubblicare smentita da noi domandata (l) e di [essere] in condizione di farla.

Si sa qui che Simon è rientrato stamane a Londra e vedrà oggi S. E. Grandi. Quai d'Orsay è in attesa delle decisioni del Foreign Office. Bargeton mi ha lasciato intendere che noi dovremmo premere a Londra.

Ho risposto sarà certamente fatto ma che gioverebbe inoltre che Parigi suggerisse a Londra di lasciar cadere la cosa, dato che risulta evidente che il Governo italiano non gradisce in questo momento intromissione di terzi nella vertenza itala-etiopica.

Bargeton ha osservato che, se prevarrà criterio della pubblicazione di una smentita, gli Ambasciatori francese ed inglese a Roma potranno, in via di conversazione, rappresentare a Palazzo Chigi opportunità di un passo franco-inglese ad Addis Abeba nel senso di cui ai miei precedenti telegrammi di ieri (2).

Ho ripetuto di ritenere preferibile che non si parli più di questa faccenda.

'La conversazione col Direttore Generale degli Affari Politici mi ha dato l'impressione che nella quistione etiopica Quai d'Orsay si proponga di trincerarsi dietro l'Inghilterra nel timore che gli venga imputato di averci ceduto Abissinia come prezzo degli Accordi di Roma, come dicono e scrivono giornalmente gli estremisti francesi.

204

c'

IL MINISTRO A PRAGA, ROCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2662/069 R. Praga, 14 maggio 1935 (per. il 18).

Telegramma di V. E. n. 846/C del 12 corr. (1). Ho conferito lungamente con Benes e riferisco considerazioni ed osservazioni risultate in merito comunicazioni fattegli.

l) Incidente ungaro-jugoslavo. Benes è convinto che potrà liquidarsi prima della conferenza di Roma. Personalmente ha agito in tal senso a Belgrado. Piccola Intesa è disposta, in massima, a chiudere l'incidente purché Ungheria dia una risposta di chiusura tale che Jeftic possa davanti al Consiglio della fi.d.N. prenderne atto. Benes non crede sia il caso di chiedere nuove sanzioni. In quanto a dichiarazione «per l'avvenire» non ci si è pensato da parte Piccola Intesa e sembrerebbe meglio non proporla, per evitare difficoltà della reciprocità chiesta dall'Ungheria.

2) Revisionismo. Benes dopo discussione diversiva ha riconosciuto importanza concessione ungherese.

3) Parità di diritti e controllo.

a) Benes ricorda che Piccola Intesa non riconobbe validità dichiarazione ll..jicembre 1932 per quanto concerne Stati disarmati minori e fece sue riserve.

b) Benes osserva che patto non-aggressione, non ingerenza e consultazione non basta per realizzare sicurezza ma ha bisogno essere completato ed in tal senso può essere considerato come principio positivo di discussione. Benes desidera sapere se argomentazione esposta sia condivisa da V. E. oppure avanzata da Austria e Ungheria.

19 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. I

c) Circa esempio germanico atti arbitrari!, Austria e Ungheria non avrebbero forse esitato a seguirlo se ne avessero avuto forza e possibilità. Tuttavia Benes apprezza forza dell'argomento.

d) Argomento opposizioni interne e correnti germanofile da neutralizzare in Austria e Ungheria ha il suo valore. Però devesi scegliere buona tattica perché non sia sfruttato oltre misura dagli interessati.

e) Circa possibilità trovare «soluzione contemporanea » dei due problemi della parità di diritti e del patto di non-aggressione, Benes si dichiara d'accordo chiedere all'Austria e all'Ungheria loro programma per quattro o cinque anni.

In quanto al controllo Benes in massima è favorevole al controllo per tutti e sottopone seguente sua idea:

In vista negoziati con Germania viene concessa senz'altro una completa ed immediata parità di diritti in materia di riarmo: nessuna riserva né materia di concessioni esisterà più in confronto Germania. Invece, se riarmo Stati minori viene accordato a tappe progressive e condizionate, sarà possibile tenere ancora in riserva per qualche anno utile argomento per riprendere negoziati con Germania. Che se poi ogni speranza di accordo con Germania avesse a risultare impossibile, parità di diritti verrebbe senz'altro interamente riconosciuta agli Stati minori. In altri termini e praticamente Benes suggerisce seguenti tappe e condizioni:

a) Austria e Ungheria comunichino loro programmi per quattro o cinque anni.

b) Tutti stati interessati proporrebbero controllo per tutti compresa Germania. Se questo controllo si potrà realizzare esso sarà reciproco per tutti.

c) Se entro termine non oltre due o tre anni non sarà stato possibile accordarsi pel controllo di tutti, parità di diritti sarà automaticamente acquisita, per impegno assunto fin da ora, agli Stati minori disarmati. Termine di due anni è intravisto da Benes in considerazione fatto che periodo più critico del pericolo germanico e classi vuote in Francia si porrebbe precisamente fra 1936 e 1938.

4) Diritti acquisiti. Dubbio dell'Ungheria e desiderio di un chiarimento preciso su mantenimento diritti Covenant (art. 19 e minoranze) equivale -secondo Benes -a porre o no questione revisionismo. Preoccupazioni Ungheria sembrano infondate perché nessuno può togliere diritti art. 19 e minoranze, né diritto dare a tali impegni internazionali interpretazione che più le conviene. (Questa, ltlodestamente, è anche la mia opinione). Se tuttavia Ungheria tiene a chiarimento, nessuna difficoltà da parte Cecoslovacchia. Però avvertasi che Cecoslovacchia e Piccola Intesa manterranno punto di vista che non vi può essere revisione se non col consenso degli interessati: vale a dire che in tale materia principio unanimità previsto dal patto debba essere mantenuto. In quanto minoranze, diritto Ungheria esiste, come esistono suoi obblighi. Se si tratta applicazione, Cecoslovacchia non ha nulla da temere -dice Benes -perché minoranze magiare in Cecoslovacchia sono trattate assai meglio minoranze slovacche ed anche tedesche in Ungheria. Benes ammette forse Romeni potrebbero essere infastiditi dal paragone. Comunque, discussione non potrebbe prescindere dalla reciprocità. Credo quindi che, per poter decidere, sia il caso di vedere formulazione della dichiarazione desiderata dall'Ungheria.

5) Contenuto del patto. Giusta mio telegramma p.c. 067 (1), Benes ha già manifestato sua preferenza per patto collettivo, ma se l'Italia preferisce sistema di patti particolari, bilaterali e facoltativi, egli non insiste. Occorre però che questi patti bilaterali, colla più ampia specificazione possibile dei fini da raggiungere e delle modalità della consultazione « en vue des mesures à prendre :. siano conclusi perché si possa parlare di realizzazione della sicurezza anche come condizione della parità di diritti. Benes conviene che indipendenza Austria debba essere fine da raggiungere e antefatto da porre come condizione per consultazione e misure da prendere (vedi telespresso 719/414 con mie osservazioni a progetto francese) (2). Benes si rende pure conto che assistenza non possa estendersi oltre caso di violazione o minaccia Austria. Esclude quindi mutua assistenza tra Italia e Cecoslovacchia per fatti in cui non c'entri l'Austria. Viceversa, come previsto col citato rapporto 719/414, Benes fa presente che patti particolari e facoltativi debbono prevedere estensione mutua assistenza fra tutti Stati che intervenendo in difesa Austria venissero a trovarsi in conflitto con lo Stato aggressore (leggi Germania) nonché degli Stati che nello sviluppo del conflitto avessero a schierarsi con aggressore stesso (leggi Ungheria).

In suddetta esposizione Benes avverte aver parlato in nome Cecoslovacchia e deve riservarsi confermare o meno suo punto di vista dopo consultazione con colleghi Piccola Intesa. Mi ha assicurato sarebbesi adoperato del suo meglio per far accettare suo punto di vista dove coincide con vedute sommarie di cui al telegramma di v. E. In via confidenziale mi ha detto che non teme tanto obiezioni Jeftic quanto Titulescu; ma che esso Benes ha abitudine !asciarlo sfogare e poi riesce a persuaderlo.

Benes prevede riunione Piccola Intesa subito dopo Consigilo S.d.N., forse a Ginevra stessa per i primissimi giorni giugno. Ha impressione che conferenza Roma dovrà forse subire qualche giorno ritardo su data 3 giugno che finora è la più accreditata. Avverto che qui circolano voci di rinvio conferenza danubiana addirittura all'autunno.

A proposito di voci giornalistiche di probabili contatti ministri Piccola Intesa con Governo italiano, Benes potrebbe sempre, nonostante elezioni, trovare modo recarsi per ventiquattro ore in Italia. Ha tenuto però ad escludere ogni sua suscettibilità personale in merito ordine e precedenza contatti. Dice anzi che può essere anche preferibile «lavorare» dapprima i suoi colleghi più restii, anche per facilitare loro, con soddisfazioni di prestigio, accettazioni e concessioni eventuali.

Con telespresso pari data n. 822/496 (2) il presente telegramma riassuntivo viene riprodotto in redazione più estesa, conforme alla conversazione con Benes.

206

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 14 maggio 1935.

È venuto a vedermi l'Ambasciatore von Hassell; mi ha chiesto informazioni sulle trattative per il patto di non ingerenza.

L'ho messo sommariamente al corrente.

Gli ho chiesto che cosa si sappia dell'atteggiamento della Germania.

Mi ha risposto che per ora non se ne sa nulla. Il Patto russo-francese non faciliterà la cosa. Questo patto è chiaramente diretto contro la Germania. Gli ho osservato che il patto è aperto alla Germania. L'Ambasciatore mi ha fatto presente che la preparazione del patto di non

ingerenza dovrebbe essere fatta in modo da non dare alla Germania l'impressione di metterla di fronte ad un fatto compiuto.

Gli ho detto che ciò è ben lontano dalle nostre intenzioni, anzi la Germania è stata il primo paese col quale è stato discusso. L'Ambasciatore ritiene che Hitler terrà il suo discorso tra il 14 e il 16 del mese.

Gli ho chiesto se sarà d'intonazione pacifica.

Mi ha risposto che per ora nessuno ne sa nulla, neanche in Germania.

208

IL SEGRETARIO GENERALE, AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SOOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 539/498. Ginevra, 14 maggio 1935 (1).

Walters partito il giorno 13 corr. per Londra, ha ripetutamente espresso nei giorni scorsi la sua viva preoccupazione ,per la controversia etiopica. Ritiene che qualora la procedura prevista dal trattato particolare non riesca ad attuarsi in modo concreto prima della prossima sessione di maggio, riuscirà pressoch~ impossibile al Consiglio mantenere il precedente atteggiamento passivo.

Gli è stato risposto da parte nostra non poter esservi dubbio che a tale procedura il Governo fascista intenda attenersi, ma che egli Walters, come me e come chiunque, non può ignorare in che modo debbano necessariamente procedere negoziati di qualunque genere con l'Etiopia. Un diverso atteggiamento da parte del Consiglio non potrebbe, se mai, che ulteriormente ritardare l'applicazione del trattato del 1928, in quanto sarebbe certamente interpretato dal Governo di Addis Abeba come un incoraggiamento alla resistenza. Ciò che del resto le parole che Sir John Simon aveva creduto opportuno pronunziare nella sessione straordinaria dell'aprile scorso avevano indubbiamente prodotto.

Comunque, la situazione potrebbe -secondo Walters -esser in certo senso riassunta in questi termini: che la Gran Bretagna come qualunque Paese de1

mondo, posta a scegliere fra Italia e Etiopia non potrebbe evidentemente e naturalmente avere un solo istante di esitazione. Ma, costretta a scegliere fra Italia e Covenant, la Gran Bretagna non può di fronte alla sua opinione pubblica e al mondo, avere l'aria di buttare senz'altro a mare la Società delle Nazioni; su cui basa, oggi più che mai, il 9!:1 per cento della sua politica europea.

Gli è stato risposto che questo sembrava essere un modo decisamente arbitrario di porre il problema; che non si tratta cioè di scegliere fra Italia e Covenant, ma di prendere posizione fra una grande Potenza amica e l'ultimo avanzo di barbarie africane, il quale tenta di trovare appunto nel Covenant un complacente paravento e riparo. Tentativo che, chiunque ragioni con senno ed equità,

, dovrebbe senz'altro contribuire a sventare. Non è superfluo aggiungere che già qualche tempo fa Walters aveva espresso l'opinione che nella ipotesi che l'arbitrato possa non dare per una qualunque ragione quel risultato che tutti sperano, non fosse per avventura conveniente per l'Italia consentire senz'altro all'applicazione dell'art. 15.

«Il Compito del Consiglio -si citano le sue parole -è in questo caso compito essenzialmente diverso da quello di giudice o arbitro. II Consiglio o l'Assemblea non hanno il potere di imporre una definizione. Propongono semplicemente una soluzione che le parti sono, giuridicamente, libere di accettare o di respingere. La procedura è, cioè, la seguente: Il Segretario Generale dispone per una inchiesta ed esame completi, e il Consiglio tenta di conciliare le parti. Qualora tale conciliazione non riesca, il Consiglio redige e pubblica un rapporto, il quale ha effetti diversi a seconda che sia approvato all'unanimità o alla maggioranza. Se alla unanimità (escluso il voto degli interessati), i membri del Consiglio s'impegnano a non ricorrere alla guerra contro la Parte che si conformi alle conclusioni del rapporto e misure conseguenti. Se a maggioranza, il rapporto non ha alcun effetto giuridico e i membri della Società si riservano di agire come meglio credono. Basterà dunque fare in modo che non vi sia unanimità fra i membri del Consiglio. D'altra parte, l'art. 15 impone certe remare: il rapporto deve infatti essere redatto nel termine di sei mesi a decorrere dal giorno in cui il Consiglio è stato investito del conflitto, e le parti hanno l'obbligo di non far ricorso alla guerra prima dello scadere di tre mesi dal giorno della presentazione del rapporto. Ciò che rappresenta, dunque, un totale di nove mesi di proibizione di guerra».

Sin qui il ragionamento di Walters, il quale sembra, almeno sino ad un certo limite, inspirato dal desiderio sincero di conciliare una eventuale insistenza societaria del suo paese con la liberazione da parte nostra, pur restando nel quadro della Società delle Nazioni, dagli inciampi ed ostacoli ginevrini. Ma, più tardi, lo stesso Walters riconosceva essere la procedura dell'art. 15 in ogni caso dubbia e irta di imprevisti e di pericoli: un'arma cioè che deve essere maneggiata con somma prudenza e cautela, come i precedenti dimostrano.

Walters ha voluto anche toccare l'argomento di eventuali decisioni estreme da parte nostra nei confronti della Società delle Nazioni. Ciò che non ha esitato a qualificare come di colpo pressoché mortale per Ginevra e di indubbie gravissime conseguenze per il già incerto e fragile ordine europeo. Ma, tutto sommato, egli sopratutto insiste sulle enormi difficoltà per il suo paese di disinteressarsi del Patto, visto che, a torto o a ragione (ed egli è prontissimo ad ammettere a

torto), l'Etiopia fa pur parte della Società delle Nazioni. Si augura per conseguenza che la procedura di conciliazione possa fare in questi giorni quei rapidi passi che consentano al Consiglio di persistere nella sua precedente linea di azione.

Anche Hoden, che aveva poco prima parlato telefonicamente con Massigli, ha detto che il Quai d'Orsay è più che mai convinto dell'opportunità che la controversia etiopica stia lontana da Ginevra, ma che la Francia finirebbe col trovarsi nell'impossibilità, in caso di mancata applicazione della procedura prevista dal Trattato particolare, di scegliere una via diversa da quella segnata dal Patto.

210

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2577/292 R. Londra, 15 maggio 1935, ore 1,20 (per. ore 5,45).

Ho veduto Simon nelle prime ore del pomeriggio, non appena di ritorno a Londra, e gli ho dato comunicazione della nomina da parte nostra dei due rappresentanti italiani nella Commissione di Conciliazione italo-abissina, mettendo bene in chiaro i punti indicatimi per telefono da S. E. Suvich, e cioè che da parte etiopica i due conciliatori debbano essere etiopici, e che il mandato della Commissione non deve andare oltre all'esame dell'incidente di Ual-Ual.

Simon, il quale non (dico non) si aspettava questa comunicazione, mi ha detto di ringraziare il Duce per questa sua decisione che -egli ha continuato -risolve almeno in questo momento molte difficoltà, in quanto che faciliterà enormemente il compito del prossimo Consiglio della Società delle Nazioni e farà negli ambienti politici britannici la migliore impressione.

Ho creduto bene dire a Simon che qualsiasi eventuale tentativo di allargare la competenza della Commissione di Conciliazione avrebbe compromesso irreparabilmente sino dall'inizio ogni speranza di vedere questa Commissione funzionare utilmente, e che bisognava dare atto invece all'Italia di una buona volontà la quale non corrisponde certamente né all'atteggiamento etiopico, né all'atteggiamento di quelli che si ostinano a seguire una strada assolutamente falsa per raggiungere una definitiva soluzione della questione etiopica.

Ho quindi riferito a Simon circa la pessima impressione fatta in Italia dalle voci sparse di un passo franco-inglese a Roma, voci messe evidentemente in

giro da gente che vuole pescare nel torbido, e delle quali l'Italia attende comunque una chiara smentita.

Simon mi ha risposto che, non appena informato al suo ritorno a Londra del mio passo di ieri sera tardi (l), ha dato disposizioni ai giornali nel senso da me richiesto riservandosi solo di fare domani o posdomani una smentita in sede interrogazioni Camera dei Comuni.

Simon mi ha confermato quanto ho avuto stamane occasione accennare per telefono a Suvich e cioè che sono state date istruzioni a Drummond di avere con V. E. altro colloquio, il più approfondito possibile, sulla situazione italaetiopica, ma che Governo britannico non ha pensato, e tanto meno pensa, a dar seguito all'idea suggerita da Parigi di una détente franco-inglese presso il Governo fascista, persuaso che questo metodo sarebbe il peggiore in qualunque evenienza.

Da accertamenti fatti eseguire da Simon stamane risulterebbe che notizie pubblicate stampa inglese provengono esclusivamente da fonte francese. Lo stesso Simon ha accennato alla pubblicazione della «Havas ».

Alla fine del colloquio, Simon, riferendosi all'ultima parte della nostra recente lunga conversazione riferita con mio rapporto al Duce del 3 corrente (2), mi ha detto che Governo britannico, dopo avere esaminato seriamente ultimi sviluppi questione etiopica, non sarebbe alieno, sempre bene inteso col consenso dell'Italia, dal proporre al Governo francese una azione di forte pressione da esercitarsi congiuntamente dai due Governi francese e inglese ad Addis Abeba perché Abissinia si decida, per evitare un conflitto che non potrebbe non riuscire fatale per Impero etiopico, di dare soddisfazione a quelle che sono le legittime e concrete aspirazioni del popolo italiano nell'Africa Orientale.

Mi sono limitato a rispondere Simon molto evasivamente su questo punto. Ma credo non privo di interesse che il Duce conosca anche questo particolare del nostro incontro di oggi.

212

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2581/116 R. Mosca, 15 maggio 1935, ore 15,08 (per. ore 17).

Visita di Lavai non ha presentato ieri nulla di interessante all'infuori incontro -e colazione -con Stalin.

Colloquio -mantenutosi nel quadro conversazioni già avute primo giorno con Litvinov -si è anche esso aggirato sopratutto su situazione polacca e tedesca confermando volontà due Governi abbozzare prossimamente formale iniziativa per patto collettivo non aggressione e consultazione di cui al mio telegramma di ieri (1).

Subito dopo visita Stalin, [iniziata] lotta per comunicato ufficiale, Lavai cercando di dire meno possibile, Litvinov facendo invece ogni possibile sforzo per allargare quadro e prospettive collaborazione franco-sovietica.

Ieri notte, dopo rappresentazione gala teatro, grande ricevimento Ambasciata di Francia, riuscito (erano presenti anche Molotov e Voroscilov) più rappresentativo di quello giorno prima.

Con scambio brindisi previsti per oggi Consiglio Comunale, visita può dirsi come praticamente finita.

216

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2588/71 R. Belgrado, 15 maggio 1935, ore 21,50 (per. ore 0,15 del 16).

Soltanto ora ho potuto vedere Jeftic tornato avantieri sera da Bucarest. Mi ha dichiarato che con suo grande rincrescimento deve rinunziare, per impegni di politica interna, a recarsi a Ginevra e perciò anche all'incontro con

S. E. Suvich a Venezia (2). Mi ha spiegato la necessità di organizzare la maggioranza parlamentare composta in massima parte elementi nuovi. Non potrà più assentarsi da Belgrado fin dopo la riunione della Scupcina, che si aprirà 6 giugno per una sessione brevissima. Ha dovuto scusarsi anche con Lavai che aveva insistito per sua andata Ginevra, e lo ha assicurato che, dopo la sessione della Scupcina -e cioè verso la metà di giugno -si sarebbe recato a Parigi e in Italia. Mi ha pregato ripetutamente scusarlo presso V. E. e S. E. Suvich assicurando che nulla è mutato nel suo desiderio di avere appena possibile un contatto diretto, che egli ritiene anzi indispensabile, non solo ai fini

della preparazione della Conferenza Danubiana, ma anche, e sopra tutto, per una chiarificazione dei rapporti itala-jugoslavi. In quella occasione Jeftic, potendo disporre di maggior tempo, è disposto venire anche a Roma o altra località scelta da V. E.

Ho comunicato poi a Jeftic i punti precisati convegno Venezia (telegramma di V. E. 846/C R. del 12 corrente) (l) sui quali egli si è riservato far conoscere le osservazioni del Governo jugoslavo (2).

220

IL MINISTRO A PRAGA, ROCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2661/072 R. Praga, 15 maggio 1935 (per. 1Z 18).

Telegramma di V. E. n. 37 del 14 corr. (1). '-'

Ringrazio V. E. del telegramma suindicato ed assicuro che oggi stesso ne ho comunicato il contenuto a Benes. Egli è stato molto lusingato dell'apprezzamento di V. E. ed ha tenuto a dirmi che quando è amico lo è senza riserva alcuna.

222

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, DRUMMOND

APPUNTO. Roma, 15 maggio 1935.

Sir Eric Drummond è stato chiamato improvvisamente a Londra perché si vuole conferire con lui personalmente sui molti problemi che sono attualmente all'ordine del giorno.

Mi chiede se ho da dargli qualche informazione o esprimergli qualche desiderio in relazione a tale sua chiamata.

Esaminando le varie questioni gli dico che per l'Abissinia non c'è niente di nuovo. Egli conosce i colloqui di Grandi con Simon e Vansittart (3). Le dichiarazioni di ieri del Ca;po del Governo (4) espongono nel modo più chiaro e esplicito la posizione dell'Italia.

A riguardo dell'Etiopia l'Ambasciatore vuol farmi una dichiarazione a titolo suo personale senza averne avuto alcun incarico dal proprio Governo. Egli ha parlato con Chambrun e sa che questi ha dichiarato la buona volontà della Francia di agire in senso moderatore su Addis Abeba quando ciò fosse nel desiderio del Governo italiano. Sir Eric Drummond non dubita che lo stesso sentimento ispiri anche il Governo britannico. Mi dice di aver voluto farmi questa dichiarazione a titolo puramente personale soltanto perché ne aveva parlato al riguardo con Chambrun.

Venendo a parlare del Patto di non ingerenza, espongo all'Ambasciatore le difficoltà che fanno gli Stati della Piccola Intesa e l'opportunità, se si vuole ottenere un risultato, di agire sugli stessi in modo da farli diventare più ragionevoli.

L'Ambasciatore prende nota dei singoli punti che io gli riferisco, riservandosi di parlarne in proposito a Londra (1).

224

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PERSONALE 2596/296 R. Londra, 16 maggio 1935, ore 0,20 (per. ore 10,10).

Tuo discorso di ieri al Senato ha fatto qui enorme impressione.

Come avrai rilevato dal mio fonogramma di questa mattina, stampa inglese riporta discorso pressoché integralmente, sottolineando a grossi caratteri passaggi più significativi e dando esatta sensazione dell'entusiasmo suscitato nel Senato gremito, entusiasmo che Morning Post definisce, con aggettivo assai raro nella lingua inglese, «travolgente».

Dai titoli e sottotitoli con i quali discorso è stato presentato (riprodotti per esteso nel mio fonogramma) Tu avrai rilevato che attenzione inglese si è fermata su [alcuni] punti del discorso, e cioè proprio su quelli che Tu inten

20 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. I

devi mettere in modo netto e definitivo davanti alla pubblica [opinione] dì questo Paese e alla responsabilità del Governo britannico.

Nessuno potrà mai più dire d'ora innanzi che aveva frainteso o, peggio ancora, che non aveva capito. Discorso è stato quanto mai tempestivo in questo momento di generale esitazione e confusione, e darà motivo, qui e fuori di qui, alla più seria meditazione. Esso è giunto come un colpo inaspettato e avrà come primo benefico effetto di scoraggiare quelle illusioni di accomodamenti ginevrini sulle quali molti, malgrado tutto, continuavano qui a illudersi per arrestare nostra azione.

Alla Camera dei Comuni, dove oggi mi sono appositamente recato, il discorso ha fatto, come dovunque, una impressione enorme. I commenti erano rari e prudenti come davanti ad un documento di carattere definitivo che impone necessità di un esame pacato e profondo.

Simon non ha risposto oggi, come si proponeva di fare, ad alcuna interrogazione sulla questione itala-abissina. Segnalo coraggioso articolo Daily Mail, il cui autore è Ward Price al quale ho creduto far pervenire una parola di compiacimento.

Mi risulta Times avrà invece domani un articolo non (dico non) favorevole il cui autore è Kennedy, col quale ho conferito or ora e a cui ho detto ancora una volta, dopo avere illustrato ad uno ad uno i punti fondamentali del Tuo discorso di ieri, che la debolezza inglese di fronte alla Germania e l'incomprensione inglese di fronte alla situazione italiana in Africa, rischiano diventare, ove si persistesse in questo duplice errore, i due fatti destinati ad accelerare inevitabilmente [scoppio] del conflitto ed a far ricadere interamente responsabilità di esso sulla Gran Bretagna.

226

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2603/118 R. Mosca, 16 maggio 1935, ore 4,24 (per. ore 7,10).

Ho rivisto Lavai prima della sua partenza. Egli si è mostrato particolarmente soddisfatto del suo incontro con Stalin.

Stalin -mi diceva -è un asiatico, ma un individuo dritto, sobrio, pieno di «comprensione » (per il significato di questa comprensione staliniana rinvio al precedente telegramma n. 117) (1). Lavai mi ha dichiarato di essersi lasciato con Stalin in rapporti veramente cordiali, «come se lo avesse conosciuto da tempo ».

Sul contenuto delle sue conversazioni, in materia di politica estera, il Ministro degli Affari Esteri francese mi ha ancora una volta ripetuto quanto mi aveva già detto precedentemente, insistendo specialmente sul programma di cooperazione con la Polonia e la Russia.

Per parte mia, ho approfittato dell'occasione per cercare -attraverso una serie di domande -di comprendere se Lavai considerasse il Trattato firmato il 2 maggio, almeno per il momento, come un punto di arrivo, anziché di partenza del suo programma di cooperazione franco-sovietica.

Ciò che Lavai mi ha risposto non mi sembra per quanto riguarda la prima ipotesi. Egli ha cominciato con ammettere espressamente che protocollo francosovietico del 5 dicembre conserva suo pieno vigore, con tutto il programma di cooperazione politica che vi è connesso.

Germania. Accennando ulteriormente all'opera che si propone di intraprendere per abbracciare in un patto regionale anche la Germania e Polonia, egli ha pure ammesso che Patto franco-sovietico non risulterebbe da questo nuovo patto affatto menomato, la sua portata oltrepassando comunque quella di un eventuale patto regionale e i patti bilaterali di assistenza mutua avendo funzione complementare e Integrativa dei Trattati consultivi generali. Pure ammettendo che il valore e gli sviluppi del Patto del 2 maggio « dipenderanno dalle circostanze», Lavai ritiene che il Patto meriterebbe una più estesa adozione, nell'occasione, anzi, dicendo di avere a Stresa espressamente proposto a v. E. la conclusione dì un Patto analogo Italia-U.R.S.S.

Richiesto se sapesse degli sviluppi che l'U.R.S.S. intendesse dare per suo conto al Patto nei rispetti altri Paesi dell'Oriente europeo oltre la Cecoslovac

chia, Lavai mi ha risposto di no, traendone per altro occasione per dire che sarebbe interesse italiano concludere un Patto Mediterraneo che comprendesse Paesi Intesa Balcanica con la Turchia alla testa. Ha concluso dicendo accingersi recarsi a Roma per cooperare con tutte le sue forze alla riuscita del Patto Danubiano.

228

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, CON L'AMBASCIATORE DELL'UNIONE SOVIETICA A ROMA, STEIN

VERBALE (3). Roma, 16 maggio 1935, [ore 18,15].

L'Ambasciatore Stein premette che deve parlare al Capo del Governo con molta franchezza. Dopo sei mesi della sua permanenza a Roma egli crede di poter fare un bilancio dei risultati raggiunti nei rapporti fra i due Paesi. Pre

messo che questi rapporti sono buoni egli deve esporre qualche preoccupazione che nel momento attuale è sorta nel suo paese nei riguardi della politica italiana. Queste preoccupazioni. riguardano in primo luogo la Polonia: il Governo dell'U.R.S.S. constata un avvicinamento fra l'Italia e la Polonia. Pensa che una delle ragioni dell'avvicinamento sia quella di distaccare la Polonia dalla Germania ed in ciò l'U.R.S.S. non può che essere perfettamente d'accordo. D'altra parte però risulta da a~cune dichiarazioni ufficiali (comunicato sul convegno Beck-Suvich a Venezia) (l) che l'Italia è d'accordo con la Polonia nelle più importanti questioni del momento. Ciò fa supporre che l'Italia abbia modificato il proprio punto di vista sulla questione del Patto Orientale che notoriamente è osteggiato dalla Polonia. Inoltre a Mosca ci si chiede quali sono le contropartite offerte dall'Italia alla Polonia per ottenere la sua adesione alla difesa dell'Austria.

Un secondo ordine di preoccupazioni deriva dal contegno della stampa italiana. Durante la preparazione del Patto franco-russo, la stampa italiana non ha fatto che raccogliere le notizie contrarie al detto Patto; dopo la conclusione del Patto è venuto qualche articolo più oggettivo, ma nessun commento favorevole. C'è poi l'articolo dell'accademico Coppola (2) che considera che la Russia non sia atta a partecipare ad alcun patto con Potenze occidentali.

L'On. Suvich ha già detto che Coppola non rappresenta l'opinione ufficiale del Governo, però sta di fatto che in mancanza di dichiarazioni ufficiali a Mosca non ci si può non preoccupare di tale campagna di stampa italiana.

Il Capo del Governo risponde per la Polonia: l) l'Italia ha interesse a che la Polonia partecipi al Patto Danubiano e quindi alla difesa dell'Austria smentendo le voci che si erano diffuse su un impegno !!ella Polonia verso la Germania per lasciarle mano libera in quel

settore; 2) noi abbiamo un certo interesse a staccare la Polonia dalla Germania; 3) non abbiamo fatto né ci è stata. chiesta alcuna promessa alla Polonia

in contraccambio della sua adesione al Patto danubiano.

Per quanto riguarda il Patto Orientale e particolarmente l'accordo francorusso il Capo del Governo ha mantenuto sempre un atteggiamento favorevole; ancora recentemente ha consigliato Lavai a marciare versò questo accordo.

A proposito della stampa infine deve dire che c'è stata qualche reazione nella stampa italiana per il contegno poco amichevole per noi della stampa russa e dei circoli politici russi nei riguardi dell'incidente itala-etiopico. Né in ciò possiamo far distinzione fra organi del Governo ed organi del Partito. Noi sappiamo molto ben giudicare le relazioni fra l'uno e l'altro data l'analogia con quanto oggi esiste in Italia.

L'Ambasciatore dell'U.R.S.S. contesta che ci sia un atteggiamento ostile in Russia contro l'azione dell'Italia in Etiopia: è una cosa che non riguarda la Russia e nella quale non vuole entrare. Ad ogni modo egli ringrazia il Capo del Governo per le informazioni dategli che riferirà senz'altro a Mosca (3).

230

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AGLI AMBASCIATORI A BERLINO, CERRUTI, A LONDRA, GRANDI, A MOSCA, ATTOLICO, A PARIGI, PIGNATTI, A VARSAVIA, BASTIANINI, E AI MINISTRI A BELGRADO, VIOLA, A BUCAREST, SOLA, A BUDAPEST, COLONNA, A PRAGA, ROCCO, E A VIENNA, PREZIOSI

T. PERCORRIERE 873/C.R. Roma, 16 maggio 1935, [ore 24].

Il 9 corr. ho ricevuto l'Ambasciatore von Hassell e l'ho messo sommariamente al corrente degli scambi di idee in corso circa il Patto danubiano, particolarmente in relazione al convegno di Venezia (2). Egli mi ha detto che era opportuno non dare alla Germania la sensazione di volerla mettere dinanzi a fatti compiuti. Gli ho risposto che ciò era molto lontano dalle nostre intenzioni e che anzi la Germania era stato il primo Paese con cui avevamo avuto degli scambi di idee circa il protocollo danubiano.

Ieri (l) poi, come Le venne anche telegrafato a parte (2), Hassell è stato ricevuto da S. E. il Capo del Governo che lo ha messo al corrente della situazione.

Circa la data della conferenza, nessuna data in realtà è stata fissata sia perché occorre che la Conferenza in ogni caso sia convenientemente preparata, sia perché è bene tener conto delle opportunità di ogni partecipante. Le date indicate nella stampa del 20 maggio prima e del 3 giugno poi sono state perciò puramente indicative e non autorizzate.

Sempre sulla linea degli schiarimenti già forniti dal Governo germanico verbalmente e per iscritto, nel nostro pensiero la Conferenza danubiana dovrebbe portare alla èonclusione per gli Stati interessati alla situazione nell'Europa centrale e danubiana di un patto collettivo di non aggressione, non ingerenza, eventualmente di non assistenza all'aggressore e di consultazione in termini generici. In tale patto dovrebbe essere prevista la facoltà di concludere accordi bilaterali prevedendo una consultazione più sostanziale «en vue des mesures à prendre ».

Col telegramma per corriere dell'H corrente n. 844 (3) V. E. ha ricevuto per notizia comunicazione del telegramma informativo inviato a Parigi sui risultati della riunione di Venezia.

Con altri telegrammi per corriere V. E. riceverà notizia delle comunicazioni parallele fatte in proposito ai Governi di Belgrado, Bucarest, Praga e Varsavia (4).

Non è affatto nostro desiderio che il Governo del Reich non partecipi anche a tale lavoro preparatorio, ma occorrerebbe chiarire quale significato sia da attribuire all'atteggiamento finora tenuto da parte germanica di così cauta riserva e se questo preluda ad una ulteriore effettiva volontà di collaborare o ad una tattica di disinteresse e di astensione.

Si può anche dire che il lavoro preparatorio sia cominciato proprio colla Germania. Mi riferisco ai chiarimenti a suo tempo forniti sul processo verbale del 7 gennaio.

Sulla base di quanto precede e delle conversazioni con Hassell V. E. potrà prendere opportuni contatti costì e farmene sapere appena possibile il risultato. Mi riservo allora autorizzarla a procedere a eventuali comunicazioni più estese; per ora può limitarsi a notizie sulle linee della impostazione generale.

232

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2660/0144 R. Berlino, 16 maggio 1935 (per. il 18).

Non ricordo, dacché sono a Berlino, un periodo di calma maggiore di quello degli ultimi giorni. Sono probabilmente state impartite istruzioni alla stampa di non commentare gli avvenimenti in attesa del discorso politico che il Can

-celliere pronuncerà il 21 corrente. Come riferii a V. E. Hitler avrebbe dovuto parlare il 17 corrente, secondo anniversario della nota esposizione di politica estera in cui il Fiihrer manifestò le sue intenzioni di pace nei riguardi di tutti i vicini, offrendo a ciascuno (tranne che all'Austria) la conclusione di patti bilaterali di non aggressione. La proposta fu raccolta sinora soltanto dalla Polonia, ragione per la quale la morte del Maresciallo Pilsudski fu considerata in Germania occasione propizia per inscenare dimostrazioni di simpatia ed amicizia fraterna per la Polonia. Nessun elogio è sufficiente per magnificare il defunto grande soldato polacco ed il linguaggio odierno è sorprendente per chi, dotato di un poco di memoria, rammenta quali termini fossero sino a poco più di un anno fa adoperati dalla stampa tedesca nel parlare del Capo delle Legioni polacche durante la guerra, che era stato dai Tedeschi fatto prigioniero e tenuto relegato per oltre un anno a Magdeburgo perché voleva, dopo avere liberato dai Russi una parte del territorio della Patria, far sventolare la bandiera polacca anche in Posnania ed in Galizia.

Nulla viene tralasciato in questo momento da parte tedesca per conservare l'amicizia polacca, divenuta ancora più preziosa dopo la firma del patto francosovietico e dell'accordo sovietico-cecoslovacco, attribuendosi ad ambedue il carattere decisamente ostile, anzi aggressivo, verso la Germania. Colla mancanza di misura che caratterizza questa Nazione, la Rappresentanza tedesca alle cerimonie funebri del Maresciallo Pilsudski consterà non solo del Presidente del Consiglio Prussiano in persona, ma di due Generali, uno dell'Esercito e uno dell'Aviazione, e di un Ammiraglio, oltre agli aiutanti di Goering, cosa anche questa che contrasta con il disprezzo che si ostentava in Germania sino a poco tempo fa per l'Esercito polacco, del quale si soleva dire che lo si sarebbe battuto anche con i soli 100 mila uomini consentiti al Reich dal Trattato di Versailles.

Goering ci ha abituati ad un Unguaggio così inopportuno, anzi pericoloso ne1 riguardi del suo Paese,. quando parla di politica estera, che tutti quanti aspettano di conoscere con curiosità le sue eventuali prossime manifestazioni oratorie. Ancorché i giornali di Berlino abbiano taciuto al riguardo, si è venuto a conoscere ugualmente nei circoli diplomatici attraverso la stampa del Baden il sorprendente e volgarissimo linguaggio tenuto da Goering a Friburgo in Brisgau il 10 corrente contro la Svizzera, stato colpevole solo di non avere tollerato che la Polizia politica segreta del Reich potesse liberamente agire sul territorio della Confederazione per arrestarvi e trascinare in Germania un emigrato politico tedesco. Espressioni quali «saudumme Liigen », «Leute die keinen hirn sondern Dreck im Schadel haben » e simili saranno genuinamente germaniche, ma non sono certo usuali nel linguaggio diplomatico.

L'inopportunità politica del Presidente del Consiglio prussiano è risaltat~:> inoltre in recenti dichiarazioni che egli fece ad un giornale jugoslavo, secondo le quali la Germania era spiacente di non avere avuto il modo di combattere insieme alle valorose truppe jugoslave. Mi risulta che questa infelice frase produsse un'impressione pessima in Ungheria, dove si riteneva che essa avrebbe anche potuto avere una certa ripercussione sul ricevimento da farsi al Maresciallo von Mackensen. Se si pensa poi che il Generale Goering si propone di recarsi personalmente fra pochi giorni a Budapest, all'inizio del suo viaggio di nozze che lo porterà in Dalmazia ed in altre regioni jugoslave e che terminerà a Belgrado, ci si domanda proprio se egli sia perfettamente normale. Non dovrebbe infatti essere verosimile che gli ungheresi facciano a Goering, dopo le dichiarazioni filo-romene ed anti-revisioniste di Belgrado in occasione del funerale di Re Alessandro e dopo il suddetto inopportuno elogio alle truppe jugoslave, le accoglienze cordiali che egli indubbiamente si aspetta da loro, convinto come è che tutto gli sia dovuto.

Parlai, all'inizio di questa comunicazione, della calma politica che regna in questi giorni a Berlino. Nei circoli diplomatici la si attribuisce a varie cause: innanzi tutto allo stato di depressione delle sfere responsabili per la situazione internazionale della Germania. L'Auswartiges Amt, che non approvò mai la politica estera del Fiihrer o per lo meno i metodi da lui adottati per farla, scorge nell'isolamento della Germania il risultato logico di una azione diplomatica infelice, ancorché i singoli suoi funzionari si trovino però nella necessità di sostenere ufficialmente che Hitler ha ragione al cento per cento.

Il partito, sprovvisto com'è di cultura politica estera e sopratutto dell'oggettività necessaria per giudicare i delicati problemi internazionali, si rende tuttavia conto che non tutto quanto è stato fatto fu coronato da successo, giudicandolo dall'astio del mondo verso la Germania. Hess è partito p~r la Svezia, Paese giudicato relativamente amico del nazionalsocialismo, per far ivi propaganda in favore del terzo Reich. Non si hanno ancora notizie esatte circa tale viaggio.

Le illusioni tedesche circa il contegno inglese sembrano destinate a cadere. È di ieri il discorso di Lord Rothermere alla Camera alta britannica, in cui questo volgare e leggerissimo Lord, dopo avere trascorso varie settimane in Germania a lodare tutto quanto aveva fatto il nazionalsocialismo e dopo avere posto i suoi numerosi ·giornali a disposizione della propaganda tedesca in Inghilterra, se ne venne fuori con un discorso in cui pose in guardia il suo Paese dinanzi alla minaccia aerea del Reich, e, con la consueta sua leggerezza, parlò di 10 mila apparecchi tedeschi di bombardamento. La sorpresa e la delusione per il linguaggio di Lord Rothermere è stata tale che nessun giornale del mattino ha creduto di far seguire alla notizia un breve commento per ridicolizzare le assurde affermazioni di chi era considerato sino a ieri come uno dei migliori amici della Germania.

In tale atmosfera il discorso del Cancelliere è atteso con grande curiosità. Mentre una parte di esso consterà della esposizione delle ragioni che indussero Hitler a stracciare la parte quinta del Trattato di Versailles (gli argomenti che verranno addotti sono tutti noti), si ignora se e quale atteggiamento vorrà

pubblicamente assumere Hitler nei riguardi dei vari problemi politici attuali. E siccome i problemi medesimi non possono essere risolti in modo completo e quindi soddisfacente senza il concorso del Reich, l'esposizione di politica estera del Cancelliere sarà di importanza capitale. Essa avrà luogo alle ore 20 di martedì prossimo, ventuno maggio, e sarà radiotrasmessa da tutte le stazioni tedesche.

234

COLLOQUIO DEL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, CON IL MINISTRO DI ROMANIA A ROMA, LUGOSIANU

APPUNTO. Roma, 16 maggio 1935.

Ha voluto informarsi su eventuali mutamenti del nostro punto di vista nei riguardi di alcuni problemi della conferenza danubiana, e specialmente del problema della consultazione.

Gli ho detto che i nostri punti di vista erano immutati e ho parlato anche a lui, come al Ministro cecoslovacco, della cattiva impressione prodotta a Roma dalle prime notizie della riunione tenuta dalla Intesa Balcanica a Bucarest (1).

236

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. ~227/871. Mosca, 16 maggio 1935 (per. il 20).

Nell'esaminare, alla vigilia dell'arrivo di Laval, il valore del patto francosovietico, io scrivevo (mio rappo~o dell'S corrente) (l) che, naturalmente, esso sarebbe stato diverso a seconda che il trattato del 2 maggio mostrasse il fatto di costituire il punto di partenza, ovvero il punto di arrivo della collaborazione franco-sovietica. Vediamo, ora che la visita Laval è compiuta, quali siano al riguardo gli insegnamenti da trarre.

Che la visita Laval avesse inizio in una atmosfera di netto riserbo non è dubbio. Le esitazioni che avevano preceduto la firma del trattato erano state tante, che era già molto assegnare alla visita il compito immediato di distruggerne le tracce. Tutto questo appariva chiaramente dallo stesso contegno della stampa sovietica, mantenutosi, come io a suo tempo segnalavo, sufficientemente e visibilmente cauto.

Per di più, la visita di Laval a Mosca seguiva immediatamente quella analoga a Varsavia, i cui risultati si potevano considerare (vedansi telegrammi di

S. E. Bastianini) quasi altrettanto negativi dal punto di vista sovietico quanto positivi da quello polacco.

E' in questa atmosfera che si svolge la prima giornata di Laval a Mosca. Gli stessi brindisi -gli unici, veramente ufficiali, dell'incontro -scambiati alla fine del banchetto alla Spiridionowka, ne risentono all'evidenza. Mentre entrambi erano, più che altro, dei panegirici per gli autori viventi del trattato e dei necrologi per quelli morti, il primo -quello di Litvinov -era visibilmente contenuto in una cornice bilaterale, franco-sovietica, mentre il secondo, -quello di Laval -si allargava ostensivamente verso una direttrice generale Ginevra, Roma, Londra, Stresa... Non solo, ma un espresso accenno fatto da Litvinov agli sviluppi futuri della cooperazione franco-sovietica era, da Laval, fatto senz'altro cadere.

Questo il bilancio della prima giornata e dopo il primo, anzi l'unico colloquio politico Laval-Litvinov. Nessun calore; nessuna intimità; nessuna, quindi, promessa per l'avvenire. Il corrispondente speciale del Temps non trovava infatti di meglio, il 13 maggio, che telegrafare al proprio giornale che « l'impression dominante de l'arrivée à Moscou est peut-étre moins la véritable cordialité de l'accueil, qu'un sentiment d'ordre et d'organisation vraiment remarquàble dont on ne peut s'empécher d'étre frappè >>.

Da ciò il riserbo, che io stesso, pur convinto per quanto amaro, assertore degli sviluppi dell'amicizia franco-sovietica, mostravo, con mio intimo compiacimento, nei miei primi telegrammi alla E. V..

Diversa, invece, profondamente diversa la situazione alla fine della terza giornata, quando Laval diceva nel Consiglio dei Soviet di Mosca che «quel

\1) Non rinvenuto.

giorno più che mai, sentiva tutto il valore della cooperazione franco-sovietica in quanto base vitale della pace »; quando i due Ministri degli Esteri, nel cospicuo centro della ex Loggia imperiale, a simbolo della rinnovata unione fra i due paesi, si stringevano, in mezzo agli applausi scroscianti del pubblico, con effusione e ripetutamente la mano; quando Lavai partiva tra calorosi evviva alla amicizia franco-sovietica ...

Quale il fattore che ha determinato un siffatto cambiamento? L'incontro, e l'accordo, Stalin-Laval.

Anche per questo rinvio, naturalmente, all'apposito rapporto che ne dà i dettagli. Qui esamino quell'incontro nella sua sintesi. Esso era durato due ore, prolungandosi poi per più di altrettanto attraverso i lieti conversari di una colazione che immediatamente la seguiva e in seguito alla quale Lavai poteva dire alla sera, alla signora che gli sedeva accanto all'Ambasciata di Francia, di essersi separato dal padrone rosso come da un «vecchio amico ».

Ciò che aveva operato il miracolo non era stata la politica estera, bensì la politica interna francese, la prima facendo, ad ogni effetto, le spese della seconda.

Il trattato del 2 maggio era ancora, in Francia, fortemente attaccato da una larga corrente dell'opinione pubblica e specialmente dalle destre, che più delle altre frazioni risentivano «l'antinomie morale et l'équivoque tacite» di Paléo~oge, per quanto invertita, memoria; i due paesi erano ancora, e restavano, divisi da un diaframma di imprevedibile resistenza, quello della propaganda comunista. Senza la sua rimozione, sarebbe mancata all'avvenire delle relazioni franco-sovietiche ogni base sincera e sicura e quindi ogni effettiva possibilità di sviluppo ... Come fare?

Litvinov, aveva risposto, il giorno prima, di nulla potere. Ma Lavai preme f'cl insiste direttamente col Padrone, il quale, dopo il « no » categorico dovuto opporre in materia di debiti, avvertita -da grande psicologo -l'importanza della cosa, finisce col rispondere -da gran furbo -che ·anche egli -«per la distinzion che nol consente» -come Litvinov, nulla potrebbe, ma che, se Lavai veramente ci tenesse, sarebbe pronto a far pubblicamente constare del suo « pieno apprezzamento e della sua piena approvazione della politica di difesa nazionale della Francia... ». E Lavai accetta. La redazione del comunicato relativo è tutt'altro che facile: essa viene rimandata dal secondo al terzo giorno e dopo 24 ore di segrete negoziazioni, finalmente si concreta nella frase -dallo stesso Lavai riveduta e corretta e forse destinata a diventare storica -del comunicato del 15: «M. Stalin comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité ».

La Russia zarista non si sarebbe mai sognata di affermare, in tale guisa e fino a questo punto, il proprio patronato sopra la Francia alleata.

Comunque, e comunque cara sia o possa costare a Lavai questa vittoria, essa determina una situazionè di fatto che non vale ignorare. Come dicevo, è l'ultimo diaframma, quello della propaganda comunista, che fra la Francia e l'URSS è venuto meno. Non v'è quindi nessuna ragione per cui i due paesi non ritrovino, incontrandosi l'un l'altro nuovamente, quella alleanza che ha

resistito a due secoli di défaillances. È, ancora una volta, la storia che s1 ripete.

Certo, Lavai ha insistito anche con Stalin sulla necessità di dare al trattato franco-sovietico uno sfondo generale. Ma il Padrone che, fin dalla visita di Eden, aveva dato atto della propria comprensione -e persino della propria simpatia -per la situazione tedesca e che dopo la morte di Pilsudski ha meno che mai ragione di temere della Polonia, ha senz'altro -come già Litvinov -graziosamente accettato. Ma non bisogna illudersi. Il patto consultivo regionale, se anche si riuscirà a farlo, sarà, così per la Francia come per l'URSS, un vantaggio, in quanto a suo tempo suscettibile, se mai, di agevolare il funzionamento del trattato del 2 maggio, inficiato e menomato dalla riserva polacca. Questo è quello che Lavai per il momento vuole, oltre che per scopi immediati, anche per reverenza a quel convenzionalismo britannico che pur gli conviene rispettare. Senza contare che il precedente francosovietico, in un ambiente di necessaria concorrenza internazionale, getta le basi per un progressivo inquadramento dell'Europa, in tutto rispondente ai fini del pacifismo franco-sovietico.

Io non so se Lavai, arrivando a Mosca, avesse o vedesse, in cuor suo, prospettive siffatte. Forse no. Altrimenti non si spiegherebbero -o si spiegherebbero con un istrionismo certo superiore a quello effettivo dell'uomo -i « disparaitre » di Varsavia.

L'alleanza -difensiva -fra la Francia e l'URSS -è un fatto compiuto. Il battesimo che essa ha ricevuto -attraverso la visita di Lavai e l'impressione entusiastica, a torto o a ragione riportata dal giornalismo francese sulla efficienza bellica della Russia sovietica -depone e promette a favore della sua vitalità. Vi potranno essere degli alti e dei bassi, ma non delle «disparizioni ».

Sicché, Lavai, lasciando il suolo dell'URSS, ha potuto telegrafare a Litvinov di avere, durante la sua visita, potuto «valutare i motivi profondi e solidi che sono alla base dell'amicizia tra due paesi e sentire tutto l'ardore della naturale simpatia che, durante il corso della storia, unirà sempre la Francia all'URSS... » (l).

238

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. (l). Washington, 16 maggio 1935 (per. il 1° giugno).

Mio telespresso n. 2200/761 del 12 aprile u.s. (2).

Ho chiesto stamane al Segretario di Stato quale fosse lo stato attuale dei lavori per la prevista nuova legislazione in materia di neutralità. I giornali avevano parlato recentemente di riunioni tenute alla Casa Bianca fra il Presidente, il Segretario di Stato ed alcuni parlamentari che si interessano in modo particolare alla questione, ma non appariva chiaro se erano già stati formulati progetti concreti da essere sottoposti al Congresso per discussione ed approvazione.

Il Segretario di Stato mi ha detto che il problema era ancora lontano dallo stadio dell'approvazione parlamentare e che esisteva sempre molta confusione ed incertezza circa le misure che avrebbero potuto venire presentate al Congresso. La confusione era stata provocata dal fatto che, mentre il Dipartimento di Stato si era assunto il compito di studiare a fondo la materia e di formulare le sue proposte, la Commissione Senatoriale d'inchiesta sulla fabbricazione ed il traffico delle munizioni, presieduta dal Senatore Nye, aveva preso l'iniziativa di preparare per conto proprio un certo numero di progetti di legge, e si mostrava impaziente di farli discutere ed apilovare dal Congresso. A sua volta poi, la Commissione degli Affari Esteri del Senato, presieduta dal Senatore Pittman, aveva rivendicato la propria competenza sulla materia, e la recente riunione alla Casa Bianca aveva avuto più che altro lo scopo di risolvere tale conflitto di competenza fra le due Commissioni Senatoriali.

I progetti preparati dalla Commissione Nye, in numero di tre, sono redatti sotto la forma di «risoluzioni» e toccherebbero i seguenti problemi: l) embargo sull'esportazione del materiale da guerra destinato a qualsiasi naz.ione belligerante. L'esportazione in genere del materiale considerato dai belligeranti come «contrabbando di guerra » non sarebbe vietata in modo assoluto, ma il Governo declinerebbe qualsiasi responsabilità per la protezione dei diritti dei fornitori americani, i quali agirebbero a proprio rischio e pericolo; 2) divieto di prestiti e di finanziamenti ad una nazione belligerante; 3) misure per tenere lontani i cittadini americani dalle zone controllate dalle potenze belligeranti, e ciò mediante restrizioni sul rilascio dei passaporti.

Di questi tre progetti, soltanto il primo avrebbe per ora qualche probabilità di venir discusso dalla Commissione Senatoriale degli Affari Esteri. II Segretario di Stato mi ha lasciato comprendere però che neppure esso potrà superare tale frase preliminare e venir presentato all'approvazione del Senato nel corso della presente sessione legislativa, e ciò per due ragioni: anzitutto perché l'ordine del giorno dei lavori è già molto carico e numerose importanti

altre questioni avranno la precedenza; in secondo luogo perché non si vede come il progetto Nye potrebbe venire approvato prima che il Dipartimento di Stato abbia presentato le sue conclusioni.

Circa quest'ultimo punto, il Segretario di Stato mi ha detto che gli studi sulla delicata e complessa materia della neutralità sono tuttora in corso, ed ha osservato che «più si approfondisce la materia -più numerosi sono gli ostacoli e più serie le difficoltà ». Da questa osservazione si può desumere che la fase conclusiva dei lavori del Dipartimento non è imminente.

240

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI

T. PER CORRIERE 877 R. Roma, 17 maggio 1935.

Prego V. E. di voler intrattenere signor La val al suo ritorno da Mosca sulla situazione che si è creata relativamente al Patto di non ingerenza.

Da parte nostra, ed anche da parte dell'Austria e dell'Ungheria, si è dimostrata la maggiore sollecitudine e la maggiore buona volontà. Siamo riusciti a far 1>ì che l'Ungheria assumesse un atteggiamento molto ragionevole e che non insistesse nel momento attuale su certi punti tradizionali della sua politica che però avrebbero potuto costituire un ostacolo nei negoziati attuali.

Devo, con mio rincresc1mento, constatare che da parte della Piccola Intesa non si è manifestato fino ad ora uno spirito di altrettanta buona volontà ed uno sforzo di comprensione.

Da notizie avute sull'atteggiamento dei Ministri responsabili dei tre Paesi della Piccola Intesa e sulle discussioni dell'Intesa Balcanica a Bucarest, ci risulta:

che si rimette in campo la questione della restaurazione absburgica in Austria e in Ungheria, che nel momento attuale non sono considerate e che comunque prima o poi bisognerà pure riconoscere che sono fatti interni dei due detti Paesi;

che nella questione della parità di diritti si fa della intransigenza fuori di luogo, mentre è chiaro che i due Paesi, l'Austria e l'Ungheria, devono essere messi in situazione da difendere, di fronte alla loro opinione pubblica, la posizione assunta di avere seguito la via degli accordi anziché quella degli atti arbitrari.

Se si dimostrasse che la via buona per ottenere quanto ragionevolmente si chiede è quella della violazione dei trattati, ciò sarebbe oltre che una immoralità, una grossa gaffe, perché si spingerebbero i due Paesi nelle braccia della Germania. Bisogna mettersi dal punto di vista della realtà. L'Austria non è considerata da nessuno un pericolo e l'Ungheria è un paese di 9 milioni di abitanti e, per quanto faccia, rimarrà sempre un paese di 9 milioni, di fronte ai quasi 50 milioni della Piccola Intesa. Ma la tendenza ·che più può disturbare l'andamento dei negoziati è quella che vorrebbe portare insieme nell'accordo anche altri Paesi legando tutti con patti di mutua assistenza Grandi Potenze, la Piccola Intesa e l'Intesa Balcanica.

In questo modo si allargherebbe la questione e si deformerebbe il concetto originale ad un punto tale che c'è da chiedersi se veramente ·Chi segue tale tendenza sia preoccupato della sorte dell'Austria o se non voglia approfittare dell'occasione per far valere interessi del tutto indipendenti e magari contrastanti o anche semplicemente ragioni di puntiglio o di prestigio personale.

Il Signor Lavai sa che in Italia non eravamo per niente favorevoli a questa gonfiatura del Patto di salvaguardia dell'Austria imposto attraverso la Francia dalla Piccola Intesa. Abbiamo aderito per un atto di cordialità verso la Francia e perché pensavamo che, facendosi la Francia mallevadore delle buone disposizioni di questi Paesi, si sarebbe potuto aiutare una détente della situazione dell'Europa Centrale con evidente beneficio della stabilità della situazione europea. Devo dire che sono profondamente deluso se le cose stanno come mi risultano dai sintomi che ho più sopra citato e mi chiedo, e chiedo al Signor Lavai, se in queste condizioni valga la pena di proseguire gli sforzi per portare in porto il Patto danubiano, con non grandi probabilità di successo e col pericolo, in caso di insuccesso, di indebolire la situazione dell'Austria e se non sia meglio ritornare all'idea primitiva di un Patto franco-italiano che potrà essere lasciato aperto a quelli dei vicini dell'Austria che vogliano aderirvi con sincerità di intenti e con l'animo diretto allo stesso fine che ispira la nostra politica.

La questione si impone in questo momento non solo per la sua importanza, ma anche per la sua urgenza, dato che fra giorni il signor Lavai si troverà a Ginevra con alcuni dei rappresentanti della Piccola Intesa (1).

(l} Per la risposta di Pignatti vedi D. 255.

244

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, VINCI

T. 896/335 R. Roma, 18 maggio 1935, ore 18.

Suo telegramma n. 979 (1).

Ove cotesto Governo Le richieda comunicazione scritta circa nazionalità membri Commissione, V. S. potrà confermare per iscritto, riservandosi di rispondere alla nota etiopica n. 35 (2) dopo ricevuto istruzioni questo Ministero (3), che noi interpretiamo il testo delle lettere 3-4 agosto 1928 nel senso che i membri della Commissione di conciliazione ed arbitrato devono essere due italiani e due abissini; nel caso che questi non raggiungessero un'intesa essi sceglierebbero d'accordo un quinto arbitro cittadino di un terzo Stato. In conseguenza, insistiamo perché Governo etiopico scelga, quali propri membri nella Commissione due sudditi etiopici.

246

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2669/139 R. Buenos Aires, 18 maggio 1935, ore 22,03 (per. ore 5 del 19).

Mi riferisco al telegramma di V. E. n. 83 (1).

Non ho mancato valorizzare presso questo Ministro degli Affari Esteri simpatia italiana per questione mediazione Chaco (come ho fatto d'altronde anche nelle conversazioni precedenti riferite) pur avendo cura mantenermi sulle generali in modo di evitare assolutamente implicare Italia in qualsiasi eventuale urto suscettibilità altre Potenze ovest. Tale pericolo rimane d'altra parte implicitamente eliminato dopo soddisfatto amor proprio Argentina con annunzio partenza dei due Ministri esteri belligeranti per Buenos Aires dove avrà luogo conferenza pacificatrice giusta mio telegramma n. 135 di ieri (2). Ciò ha pienamente rasserenato questi ambienti governativi e di opinione pubblica.

Per quanto concerne conflitto itala-etiopico, pur dovendo riconoscere che notizie alquanto contraddittorie diramate dalle varie agenzie telegrafiche circa atteggiamento britannico siano qui seguite con vivo interesse, posso confermare che Cantilo ha istruzioni continuare mantenere il più cordiale contatto con nostra Delegazione Ginevra e tenere informata minuziosamente questa Cancelleria per eventuali ulteriori particolari direttive.

Atteggiamento questa stampa (salvo tendenziosità solito foglio ultra estremista) è di abbastanza soddisfacente serenità equanimità anche nei commenti, pubblicandosi assai in vista dalla stessa «Prensa » ampie notizie telegrafiche intonate favorevolmente al buon diritto italiano.

248

IL MINISTRO A RIGA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2780-2787/31-32 R. (1). Riga, 19 maggio 1935 (per. il 21).

Mi riferisco al mio telegramma n. 26 (2).

Questo Segretario Generale degli Affari Esteri mi ha dato, del pari che ad altri colleghi tra cui quelli di Francia e Inghilterra, alcune precisazioni circa portata parte concernente politica internazionale comunicato ufficiale Conferenza Kaunas.

Tali precisazioni possono essere riassunte come segue:

l) frasi relative sicurezza Europa nord-orientale significano adattamento nuova situazione creatasi dopo decadimento progetto Patto Orientale e accordo franco-sovietico. Tale adattamento non significa per ora modificazione punti di vista componenti eventuale Patto generale, in quanto che tutte le successive indicazioni mantengono antica composizione comprendendo Germania e Polonia;

2) riaffermazione solidarietà baltica indica che è stata evitata decisione specifica e in attesa ulteriori sviluppi realistici è stato confermato impegno con

sultazione prima di eventuali decisioni. In questi due punti ha prevalso concetto Lettonia fra i due estremi Estonia e Lituania;

3) frase relativa decisione Consiglio Società delle Nazioni deve essere interpretata nel senso che tre Stati, approvando pienamente concetto rafforzamento Statuto in base principi articolo 3, banno deciso, qualora Comitato appositamente nominato ritardasse presentazione rapporto o vi fossero altri affari importanti dovuti alle ragioni procedura od altri, di applicare tra di loro e per conto loro principi stessi.

Segretario Generale mi ha detto che a Kaunas era stato parlato questione Memel, non in conferenza propriamente detta, ma in conversazione a fianco. Governo lituano ha fatto chiaramente intendere che non vi saranno esecuzioni condanne a morte per Memel.

Dopo recenti provvedimenti Governo lituano, che dimostrano sua buona volontà, giudica che situazione appare migliorata. Lituani pretendono ad ogni modo che questione Memel sia considerata prettamente interna e vorrebbero in pari tempo che solidarietà baltica valesse per essa. In realtà, secondo Segretario Generale, situazione Memel presenta quattro diversi aspetti: interuazionale, politico, legale e interno. Ultimi due sfuggono cognizione più che competenza altri Stati, legati da Patti baltici. Per quanto non menzionata fra questioni riservate Patti stessi, è evidente che solidarietà può essere invocata. Essa troverebbe limite in volontà altri due Stati concederla dipendentemente da quanto Lituania avrà seguito loro punto di vista. Eventualmente potrebbe praticamente manifestarsi in appoggio diplomatico a Ginevra o altrove.

Munters ha avuto in questa e in altre conversazioni parole amare circa giuoco pericoloso Polonia, che persiste atteggiamento agnostico in questione sicurezza Europa Orientale mentre è di vitale importanza che si decida. È evidente che mancanza decisione Polonia delude più ardenti speranze di quelli che aspettano da essa un accordo. Polacchi, dal canto loro, affermano che non comprendono che cosa Governo Iettane realmente desideri.

250

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PERSONALE 2671/322 R. Londra, 21 maggio 1935, ore 0,48 (per. ore 4,20).

Come Tu avrai rilevato, stampa avantieri e oggi continua mantenere tono prudente e moderato che è stato adottato da mercoledì 15 corrente all'indomani Tuo discorso Senato.

Sintomatica, sotto tale riguardo, è stampa domenicale di oggi. Il maggiore giornale Observer ha inserito, facendoLi suoi, gli elementi forniti da questa Ambasciata d'Italia circa transito Canale di Suez (mio telegramma n. 315) (1).

Dopo seduta del Consiglio Gabinetto ieri e avant'ieri parola d'ordine è di « sdrammatizzare » controversia italo-abissina, in attesa della riunione Ginevra sui risultati della quale tuttavia nessuno si attende alcunché di straordinario. Al contrario, tendenza è ormai quella di considerare nomina Commissione conciliazione dtalo-abissina anche limitatamente incidente Ual-Ual come punto massimo al quale può giungere nelle circostanze attuali il Consiglio della S.d.N.

Queste sono le impressioni che ho tratto nei miei contatti di ieri e ogg<i con questi circoli politici i quali, pur mantenendo una attitudine di manifesta contrarietà alla nostra politica africana, fanno tuttavia indirettamente capire che preoccupazione britannica è per ora quella di «sbarcare » il meno peggio possibile attuale Sessione del Consiglio della S.d.N. evitando alla Gran Bretagna di prendere posizione contro l'Italia, ma evitando che prenda a Ginevra posizione contro S.d.N.; eventualità quest'ultima che, in ogni caso, verrebbe secondo ess:i qui considerata dalla opposizione laburista come scacco formidabile Governo britannico.

Quest'ultimo non domanda in una parola in questo momento se non di « salvare la faccia» e in ciò consistono in fondo le istruzioni abbastanza elastiche date a Eden nella seduta del Consiglio sabato scorso. Intorno a questa riunione del Consiglio di Gabinetto, alla quale anche Drummond ha partecipato è mantenuto stretto riserbo.

Da informazioni private e confidenziali avute sabato e controllate stamane ho potuto sapere che è stata da principio discussa opportunità di una attitudine di assoluta rigidezza nei riguardi Italia e che questa idea è stata alla fine unanimamente scartata. Istruzioni date a Eden sono di regolarsi secondo il suo giudizio e secondo le circostanze. Istruzioni date a Drummond sono assicurare Duce circa sentimenti amichevoli Inghilterra, di richiamare ancora una volta sua attenzione sulla gravità situazione, di domandare al Duce di rendersi conto delle difficoltà Governo britannico cercando ottenere che egli dia ordini nostra Delegazione Ginevra facilitare, per quanto possibile, delicato compito Eden.

Ho avuto oggi una delle mie solite lunghe conversazioni con Vansittart, il quale Vansittart, pur mantenendosi sulle. medesime linee riferite con mio rapporto n. 1451/465 3 corrente (1), ha trovato tuttavia modo di ripetermi ancora una volta che opposizione britannica alla nostra azione in Etiopia è dettata esclusivamente da ragioni politica societaria e non nasconde motivo o interessi di politica coloniale. Egli, da ultimo, ha insistito per conoscere quali sono i limiti e gli obiettivi concreti dell'azione italiana in Etiopia.

Insomma Tuo forte e tempestivo discorso di martedì ha già avuto degli effetti decisivi e cioè:

l) ha convinto, una volta per tutte, inglesi che i metodi intimidatori (fra cui quello infelicissimo di eventuali passi concordati franco-inglesi) sono destinati al fallimento più clamoroso;

2) ha posto Governo britannico davanti ad un chiaro dilemma: se l'Italia sarà costretta a uscire da S.d.N. per la questione abissina, non rischia di assumersi per questo fatto (che significa il colpo mortale per la Lega) una responsabilità molto maggiore di quella che sarebbe a lei imputata se si lasciasse la questione etiopica sostanzialmente fuori della giurisdizione ginevrina? Il Tuo discorso di [martedì] ha chiuso dunque, secondo il mio avviso, quello che si può definire la « prima fase » del conflitto italo-etiopico, e ne ha aperto la seconda.

Tu hai fissato una volta per sempre, ed il mondo ne ha preso atto, la posizione internazionale dell'Italia ne1 riguardi della questione etiopica. Il Tuo discorso è la «dichiarazione dei nostri diritti africani:.. La prima battaglia è stata vinta. Il resto verrà.

252

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, A GINEVRA

T. 901/39 R. Roma, 21 maggio 1935, ore 13,30.

Rispondo Suo telegramma riferente conversazioni con Eden (1).

Invito V. E. a respingere qualsiasi proposta o suggerimento che oltrepassi i limiti dell'accettazione da parte del Consiglio della nomina Commissione per dirimere vertenza Ual-Ual. Respinga nella maniera più categorica l'idea di far controllare in qualsiasi guisa lavori tale Commissione e respinga altre proposte del genere di un patto di non-aggressione sia pure limitato nel tempo. Consiglio della Società delle Nazioni deve limitarsi a prendere atto che abbiamo nominato i due arbitri per la Commissione e che quindi abbiamo eseguito quanto è stabilito nel Trattato del 1928.

Consideri le presenti come istruzioni tassative e non modificabili.

254

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2709/107 R. Vienna, 21 maggio 1935, ore 20,45 (per. ore 1,55 del 22).

Impressione tratta da Berger-Waldenegg dal suo colloquio di ieri con Benes è assai buona.

l) Benes è di parere che lavori Conferenza di Roma debbano essere terminati al più tardi con la fine di giugno, giacché teme che di ogni indugio profitti propaganda nazista che è vivissima in Jugoslavia e presso talune sfere romene. Per quanto lo concerne, egli ha assicurato volersi recare Roma nella schietta disposizione a concludere «quanto più possibile» patti bilaterali, pur tenendo conto maggiore possibile delle suscettibilità di «altri Stati» onde evitare non spingerli a straniarsi verso Germania.

2) Benes ha esposto idea di un'unione tra Austria, Ungheria e Cecoslovacchia, in pieno accordo con l'Italia, e lasciando a Praga ufficio intermediario fra detta Unione e Piccola Intesa. Tale proposta di Benes può interpretarsi nel senso che egli si incammini ad abbandonare Piccola Intesa e ciò, sia perché non vuole assolutamente esser trascinato ad impegnarsi in alcuna guisa nei Balcani e sia per la sua preoccupazione di tenersi ben stretto alle Potenze ·Occidentali. Berger-Waldenegg e Cancelliere Federale si sono limitati a trovare «interessante » predetta proposta.

3) Benes non intende fare difficoltà per quanto riguarda parità di diritti. Anzi la sosterrà presso alleati suoi. Quindi egli chiede limitazione degli armamenti e controllo internazionale, in regime di reciprocità, sulla base della proporzione numerica fra le popolazioni di tutti gli Stati Europei.

4) Benes è allarmato per pessimo esito elezioni jugoslave. Ritiene non lontana caduta Jeftic (cui Principe Paolo intenderebbe ad ogni modo lasciare Portafoglio degli Esteri) ed avvento al potere del generale Zivkovic. Ha ammesso che maggior parte dell'elemento militare jugoslavo sia germanofilo ma ha escluso che Belgrado possa finire per orientarsi verso Berlino.

5) Circa elezioni cecoslovacche ha detto esser rimasto sorpreso grande successo nazionalisti sudeti, pur non essendo questione preoccupante stante eterogeneità nuovo gruppo parlamentare. Ha attribuito successo «inauditi» soccorsi finanziari venuti da Berlino.

In tutta il colloquio Benes non ha accennato in alcun modo alla questione asburgica.

256

IL MINISTRO A PRAGA, ROCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2706/81 R. Praga, 21 maggio 1935, ore 21,25 (per. ore 2,40 del 22).

Mio telegramma n. 80 di stamane (l).

Circa colloquio di ieri con Berger-Waldenegg Benes ha tenuto ad informarmene personalmente prima di partire per Ginevra. Incontro era stato progettato in massima a Ginevra subito dopo Stresa per momento opportuno.

Berger ha informato Benes circa risultati conferenza Venezia presso a poco negli stessi termini in cui lo avevo informato io in base alle istruzioni di cui al telegramma di V. E. n. 846/C. (2).

A sua volta Benes ha prospettato a Berger suo punto di vista conforme ad esposizione fattami giusta mio telespresso n. 822/496 del 14 corrente (3); salvo beninteso qualche punto che ha ritenuto più prudente non accennare come ad esempio pericolo di un Patto bilaterale tra Austria e Germania.

Come è stato annunziato nel comunicato trasmesso stamane, i due Ministri avrebbero constatato in generale notevole concordanza di vedute. Circa Ungheria Berger ha espresso speranza poterla indurre a Patto bilaterale con Austria; Benes ha dichiarato non aver nulla in contrario ma essere

scettico. Ha aggiunto che in tal caso occorre atteggiamento Ungheria sia chiaro.

Berger ha pure espresso speranza che Germania interverrà Conferenza di Roma, del che Benes ha preso atto, avvertendo però che secondo lui Germania interverrebbe sicuramente con proposito sabotare tutto per cui converrà stare in guardia.

Benes ha pure prospettato ragioni sua preferenza per Patto collettivo, anziché rete patti bilaterali, ma senza insistervi qualora addivengasi preferire quest'ultimo sistema.

Circa riarmo e controllo Benes ha esposto suo punto di vista conforme al mio citato telespresso 496. Benes ritiene Berger-Waldenegg sincero fautore indipendenza Austria, sul quale si può contare sicuramente.

I due Minìstri sono d'accordo sulla necessità accelerare preparazione conferenza di Roma e Benes si propone raccomandare a delegati italiano e francese, vedendoli in settimana a Ginevra, di mettere al più presto possibHe in piedi un progetto di testo sul quale possa incominciarsi a scambiare idee. Egli ritiene che tale lavoro sarà lungo e laborioso, per cui non crede che Conferenza di Roma potrà effettivamente riunirsi prima della fine di giugno. In tal caso non è escluso che Benes compia prima sua progettata visita Mosca.

258

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. 905/58 R. Roma, 21 maggio 1935, ore 24.

Agenzia Reuter ha diramato 20 corrente telegramma da Tirana secondo cui trattative itala-albanesi sarebbero completamente fallite a causa richieste italiane incompatibili con indipendenza Albania, giiacché porrebbero detto Paese sotto controllo economico finanziario e militare dell'Italia. Vi è anche accenno a richiesta congedo ufficiaLi inglesi gendarmeria.

Circa fonte tale notizia non può dimenticarsi che secondo accordo a suo tempo stipulato tra Reuter e Agenzia telegrafica albanese nessuna notizia potrebbe essere pubblicata da una delle dette Agenzie senza preventivo accordo con consorella Paese interessato (telegramma per corriere di codesta Legazione 29 giugno 1932 n. 649) (1). Inoltre, qualora corrispondente Reuter Tirana sia tuttora Nebil Cika, sono ben noti di lui rapporti con codesto Ministero Interno.

Se nel passato Governo albanese non avesse fatto propalare esso stesso analoghe notizie, questo Ministero avrebbe tuttavia scartato dubbio circa possibilità che informazioni Reuter siano state ispirate o comunque provengano da Governo albanese. A parte inesistenza richiesta congedo ufficiali inglesi e infondatezza apprezzamenti su politica italiana, sta il fatto che dalle comunicazioni di V. S. non risulta mutamento contegno di Re Zog segnalato da V. S. in questi ultimi tempi per riprendere nei nostri riguardi atteggiamento ostilità, dopo recenti cospicui anticipi e impostazione negoziati concordata con S. V.

PregoLa comunque volermi ragguagliare in proposito e far subito presente Re Zog poco simpatica impressione suscitata a Roma da tendenziose notizie su colloqui che V. S. ha avuto solo con lui, invitandolo dare ordini recisa smentita Ufficio Stampa albanese nell'interesse del buon proseguimento negoziati in corso. Anticipi fatti a prescindere da ogni altra considerazione sono la miglior prova degli intendimenti che ci animano una volta di più verso codesto Paese (2).

260

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, BUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO 216709/935. Roma, 21 maggio 1935.

Questa Ambasciata di Cina ha comunicato che il suo Governo ringrazia il R. Governo per il suggerimento datogli circa la via da seguire per ottenere un seggio nel Consiglio della Società delle Nazioni.

Seguendo tale suggerimento il Governo cinese ha incaricato il suo rappresentante a Ginevra di richiedere ufficialmente la nomina di un comitato che studi la questione e riferisca alla prossima assemblea.

Il Governo cinese ha pregato il R. Governo di appoggiare tale richiesta. Secondo le istruzioni a suo tempo impartite da V. E. (4) gli sono state date assicurazioni al riguardo.

262

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, CON IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI SAUDIANO, HAMZA

VERBALE ( 4) . Roma, 22 maggio 1935, [ore 17].

II Signor Fuad Hamza entra direttamente in argomento. Non vuole ripetere quanto ha già detto nel colloquio passato avuto col Capo del Governo (5), ma tiene a mettere in rilievo che lo Hegiaz intende appoggiarsi all'Italia per realizzare alcune sue aspirazioni, dato che l'Italia, a differenza della Francia e dell'Inghilterra, non ha interessi da dover far valere in conflitto con quelli del suo Paese.

Fuad Hamza parla anzitutto della questione del dissidio Iraq-Iran. Lo Hegiaz non è in cattivi rapporti con la Persia, ma si sente strettamente legato all'Iraq che è abitato da gente della stessa razza. Egli sa che l'Italia ha dei notevoli interessi in Persia, ma r,itiene che ciò non debba influire sulla posizione che il Delegato italiano, relatore presso la Società delle Nazioni, dovrà prendere nel conflitto.

II Capo del Governo chiede esplicitamente quale sia la posizione dello Hegàaz nella vertenza.

Fuad Hamza afferma che lo Hegiaz parteggia per l'Iraq. Suvich afferma che v( è la speranza che a Ginevra si trovi una soluzione di soddisfazione comune. Fuad Hamza crede che bisogna andare in fondo e risolvere la questione radicalmente.

Il Capo del Governo terrà presente il desiderio dell'Iraq.

Fuad Hamza parla poi della questione della Siria. La popolazione siriana, tanto quella musulmana che i maroniti, è dello stesso sangue degli arabi dello Hegiaz. Sarebbe desiderio del mondo arabo che la questione del Mandato potesse essere definita, sia pure sostituendolo con un regime di Trattato, purché tuttavia l'indipendenza del Paese sia apertamente ed integralmente riconosciuta.

Il Ministro degli Esteri hegiazeno pensa che una soluzione potrebbe essere quella di affidare per qualche tempo il paese ad una Commissione di Governo (sul tipo di quello che si era fatto per la Sarre), fissando un periodo per tale regime, al termine del quale si farebbe il plebiscito e sarebbe riconosciuta senz'altro al Paese la sua indipendenza.

Fuad Hamza parla dell'aspirazione degli a:!'abi ad unirsi tutti fra loro; egli crede che questa idea abbia fatto un notevole progresso; l'unico Paese che forse vi potrebbe essere contrario, sarebbe lo Yemen dove quei Governanti vogliono far parte per se stessi.

Il Capo del Governo ritiene utile conoscere il punto di vista degli arabi per quanto riguarda la Siria; dà incarico al Sottosegretario Suvich dd seguire la cosa; la questione non è semplice, bisognerà esaminare che cosa sia possibile fare in questo momento.

A proposito della Palestina Fuad Hamza chiede al Capo del Governo se ritenga che si possa fare qualche cosa per ristabilire la situazione degli arabi.

Il Capo del Governo crede che la situazione degli ebrei sia molto forte. Questi continuano ad avviare gli emigrati e le Potenze europee non hanno nessun interesse a contrastare tale concentramento di ebrei fuori dell'Europa. D'altra parte la Gran Bretagna che sta munendo sempre più il porto di Caifa (che un giorno dovrà sostituire Malta) preferisce avere alle proprie spalle gli ebrei anziché gli arabi. Il Capo del Governo ha parlato con Weizmann (l) e con altri capi del mondo sionista ed ha avuto la conferma che le loro aspirazioni vadano oltr~ alla conquista della Palestina anche a quella della Transgiordania.

Fuad Hamza intrattiene poi il Capo del Governo sulla questione di Aqaba. Aqaba dovrebbe ritornare per ragioni storiche, geografiche ed economiche allo Hegiaz ed invece è inclusa nella Transgiordania e quindi sotto dominio inglese.

Gli inglesi sono molto interessati a tale località perché potrebbe formare lo sbocco sud di un canale che partendo da Caifa passerebbe per il Lago di Tiberiade, il Giordano e il Mar Morto. Secondo tale progetto Aqaba sarebbe destinata a sostituire Suez. Tuttavia può essere che un giorno lo Hegiaz sollevi la questione di Aqaba e per tale caso chiede l'appoggio del Governo italiano.

II Capo assicura che in tale eventualità l'Hegiaz potrà contare sulle simpatie del Governo italiano.

Fuad Hamza parla poi dei rapporti fra lo Hegiaz e lo Yemen. Ora vi è la pace assoluta, ma non è escluso che in un prossimo avvenire, se venisse a morire lo Imam, il figlio di questi, Ahmed, Principe Ereditario, possa attaccare lo Hegiaz.

II Principe Ereditario non dovrebbe avere simpatie per l'Italia.

Il Ministro degli Affari Esteri hegiazeno chiede se in caso di tale aggressione, lo Hegiaz potrà contare sull'appoggio dell'Italia: appoggio sopratutto morale.

Il Capo del Governo risponde in modo affermativo: non crede tuttavia che tale aggressione debba verificarsi.

Fuad Hamza solleva poi la questione dell'Emiro di Taiz e di una possibile manovra inglese per accaparrarsi il protettorato della parte importante della costa arabica. Già durante la guerra fra l'Imam e Ibn Saud, l'Inghilterra era pronta a svolgere questo suo viano; non è escluso che lo riprenda domani in occasione della morte dell'Imam. È possibile che alla morte dell'Imam, l'Emiro di Taiz si metta contro il Principe Ahmed.

Il Capo del Governo risponde che l'eventualità non è stata considerata in tutti i suoi sviluppi. Ad ogni modo è nostro interesse che l'Emirato di Taiz rimanga sotto il dominio arabo e non passi sotto il controllo di una grande potenza.

Il Ministro degli Ester.i hegiazeno chiede infine se in avvenire, risolto a favore dell'Italia il conflitto italo-etiopico sia con le armi, sia con l'arbitrato, lo Hegiaz potrà contare su un aiuto più concreto da parte italiana: qualche fornitura di armi, di prodotti industriali, aiuti di carattere finanziario.

n Capo del Governo risponde affermativamente. Saremo molto ben disposti a venire incontro alla richiesta dell'Hegiaz. Il Capo del Governo non dimentica l'atteggiamento amichevole per l'Italia assunto del Re Ibn Saud nella recente occasione dell'invio nell'Hegiaz di una missione etiopica.

Fuad Hamza prende nota con molta gratitudine di tale dichiarazione del Capo del Governo e confida che i rapporti dei nostri due paesi ne saranno benevolmente influenzati.

264

L'INCARICATO D'AFFARI A TIRANA, LA TERZA, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 2737/54 R. Tirana, 22 maggio 1935, ore 20,10 (per. ore 2,20 del 23).

Per Ministro Indelli.

Còn riferimento telegramma ministeriale n. 58 (l) dopo sua partenza, informo V. E. che colonnello Sereggi mi ha assicurato che Re Zog darà domani disposizioni per smentire notizia Agenzia Reuter circa fallimento trattative itala-albanesi.

Telegraferò ufficialmente R. Ministero non appena in possesso testo comunicato albanese (2).

266

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2736/150 R. Berlino, 22 maggio 1935, ore 22 (per. ore 0,24 del 23).

Ministro d'Ungheria rientrato dal congedo mi informa che Goering si recherà 24 oppure 27 corrente a Budapest restandovi un solo giorno.

Proseguirà per Sofia donde si recherà per prolungato soggiorno a Ragusa.

Goering ha detto al Ministro d'Ungheria che intende intrattenersi, persuaso della necessità di allentare relazioni troppo intime con Italia, dell'impossibilità per Ungheria di realizzare sue rivendicazioni territoriali sopra tre fronti e quindi della opportunità di valersi dell'intermediario della Germania (e sopra tutto della sua autorità personale) per intendersi con Jugoslavia, a scapito della Cecoslovacchia e della Romania.

Ministro d'Ungheria mi ha detto di essersi astenuto dal rilevare con Goering che ~n fondo la sua idea di una intesa fra Ungheria e Jugoslavia concorda pienamente con i propositi nutriti dal Capo del Governo jugoslavo.

Ho chiesto al Ministro d'Ungheria se non trovasse che vi è contraddizione tra quello che Goering gli ha detto ora circa Romania e linguaggio da ll.liÌ. tenuto al Re Carol durante funerale del Re Alessandro, ricevendo conferma che Goering si è propriamente espresso nei termini sopra esposti e che si è anzi informato circa regioni della Transilvania alle quali Ungheria annette maggiore importanza.

Ministro d'Ungheria aveva naturalmente detto che Ungheria aspira alla restituzione integrale della Transilvania.

Quanto alla Cecoslovacchia Goering aveva accennato alla possibilità di soddisfare in epoca non lontana le rivendicazioni ungheresi non appena questo Paese potesse essere spartito fra Germania, Polonia e Ungheria.

268

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 2741/105 R. Ginevra, 23 maggio 1935, ore 13,20 {per. ore 15,40).

Come riferito telefonicamente stanotte, durante pranzo iersera presso Laval cui hanno partecipato con me Eden e tre esperti, vi è stata discussione lunga ed aspra circa questione etiopica.

Da essa è risultato che Inglesi e Francesi intenderebbero fare adottare al Consiglio nella presente sessione una risoluzione nel senso di: l) constatare avvenuta costituzione Commissione di conciliazione ed arbitrato; 2) estendere competenza di detta Commissione a tutti gli incidenti svoltisi alla frontiera somalo-etiopica dal 23 novembre in poi; 3) stabilire un termine entro il quale dovrà essere resa sentenza arbitrale, a compimento procedura prevista da articolo 5.

Inglesi inoltre intenderebbero che nella risoluzione fosse richiamato impegno di non aggressione contenuto nell'articolo due del Trattato di Amicizia del 1928.

Circa il termine Inglesi e Francesi hanno accennato a sei settimane.

Durante la discussione Eden ha a varie riprese dichiarato che Gran Bretagna sarebbe pronta esercitare propria influenza in Etiopia per fare ottenere all'Italia concessione economica.

Da parte mia ho tenuto fermo su tutti i punti. Non mi sono però rifiutato di far conoscere a V. E. proposte anglo-francesi, pur dichiarando che esse non avevano nessuna probabilità di essere accolte, ed ho prospettato gravi conseguenze che potrebbe avere, nei rispetti della posizione dell'Italia verso la S.d.N., un irrigidimento anglo-francese sulle proposte avanzate.

Situazione si va sviluppando secondo quanto riferito nei precedenti telegrammi 96 e 101 (2).

Non ho l'impressione che Delegazione britannica miri soltanto a salvare la faccia della S.d.N., ma che contrasto itala-britannico sia più profondo, mirando l'Inghilterra a fermarci nella nostra azione verso l'Etiopia con i mezzi che le offre il Patto. Francesi, pur mostrandosi desiderosi di appoggiarci, qualora fossero posti nel bivio di scegliere fra Gran Bretagna e l'Italia, non sacrificherebbero certo amicizia inglese.

Atteggiamento delle due Potenze maggiori influisce su tutti gli altri Membri del Consiglio, alcuni dei quali, come il turco e, sembra, anche il cecoslovacco, avrebbero già dichiarato necessario che S.d.N. intervenga efficacemente nella vertenza.

In una eventuale votazione al Consiglio è quindi da prevedersi che l'Italia resterebbe isolata.

270

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5080/153 P. R. Berlino, 23 maggio 1935, ore 20,55 (per. ore 22,10).

Telegramma di V.E. n. 117 e n. 119 (1). Ho intrattenuto della questione personalmente il barone von Neurath che mi disse di averne già parlato con ambasciatore von Hassell.

Ricordando affidamenti datimi da Hitler stesso il 16 marzo (2), mi assicurò che Cancelliere del Reich impartì in sua presenza categoriche istruzioni al Ministro della Propaganda. Riconosceva che, ancorché stampa fosse sottoposta al Governo, le istruzioni che venivano comunicate non trovavano sempre e per parte di tutti obbiettiva comprensione e esecuzione. Egli mi promise formalmente di riparlarne al Cancelliere e agli altri fattori competenti e di interessarsi in modo tutto speciale della stampa di Monaco di Baviera. Mi chiese al riguardo varie .indicazioni che gli fornii.

Ambasciatore von Hassell, che fece colazione all'Ambasciata, mi disse dal suo lato di aver parlato dell'argomento con barone von Neurath e con Ministro Hess e mi assicurò che avrebbe intrattenuto domani a riguardo Ministro Goebbels.

In attesa di constatare se affidamenti ricevuti sortiranno migliore effetto che promesse precedenti, prego V. E. far sì che direttive impartite alla stampa italiana siano pure rigidamente osservate (1).

272

L'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, GEISSER CELESIA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2768-2785/99-100 R. Madrid, 23 maggio 1935, ore 22 (per. ore 2 del 24).

Discussione poLitica internazionale alla Cortes su cui segue rapporto dettagliato (3), si è chiusa iersera con dichiarazioni Ministro degli Affari Esteri inviate con Stefani Speciale (4). Oltre consueta esaltazione Spagna Ginevra ed a conferma .indiretta che Spagna non intende denunziare Statuto Tangeri ma solo intavolare conversazioni per migliorarne efficacia, Ministro ha particolarmente insistito su propositi Governo spagnuolo mantenere statu qua Mediterraneo ai cui problemi non intende rimanere estraneo. A tale proposito ha sottolineato simpatia con cui Spagna segue politica estera inglese ed intenzione procedere d'accordo oltre che con Francia con Italia« che non possiamo dimenticare in alcun modo essere fattori tanto importanti della politica mediterranea e senza il quale non potrebbe esistere questo statu qua che noi desideriamo l).

Tutte le dichiarazioni sono state abilmente generiche e non contengono nulla più di quanto era stato già preso nota in occasione e specie al tempo del patto di Roma. Merita però segnare insistenza con cui Ministro degli Affari Esteri (il Presidente Romanones non la citava nella sua replica al discorso ministeriale) insiste nel ripetere nome Italia aggiungendolo a quello di Inghilterra e Francia con le quali soltanto Romanones auspicava collaborazione.

Il fatto che stessi Ministri radicali non abbiano più potuto esimersi riconoscere ripetutamente e pubblicamente importanza internazionale Italia fascista e ·consenso con cui Cortes hanno accolto ammirevole, seppure non sempre esatta, citazione dirigenti monarchici a proposito nostra politica è conferma di quanto al di sopra ogni prevenzione partigiana anche opinione pubblica repubblicana spagnuola guardi oggi a Roma non solo con rispetto e ammirazione ma anche quale fattore decisivo nella politica internazionale.

Naturalmente, seppure signif.icative, queste affermazioni non rappresentano ancora, e specie durante questa fase di assestamento interno, una presa di posizione chiara nei nostri riguardi. Ma in questioni ove non siano dir~ttamente in gioco interessi economicJ o principi antibellici sanciti costituzionalmente ed indistintamente sentiti dal Paese, si potrà avvantaggiarsi di tale rasserenamento atmosferico per meglio affermare nostri interessi, in determinati, seppure limitati settori, e in essi ottenere vantaggi sia pure parziali.

A tale proposito stimerei opportuno che nella nostra stampa, la quale secondo odierna corrispondenza da Roma (vedi Stefani speciali) mette in rilievo insolitamente deputato monarchico Goicoechea e interesse con cui sono seguite manifestazioni del giovane Primo de Rivera, vengano altresl sottolineate le ripetute affermazioni del signor Rocha relative a statu quo mediterraneo e ai « rapporti di amicizia che legano Spagna agli altri paesi interessati ad esso ».

Opportuni accenni desideri Spagna « affermare quotidianamente sua personalità morale nell'interesse pace fra i popoli forti, rivelando sua razza e suo passato storico, che permetta confutare interpretazione dei monarchici che neutralità spagnuola rappresenta nostra castrazione come potenza :. non mancherebbero di avere qui favorevole ripercussione e dissipare alcune prevenzioni di qualche ambiente governativo circa asserite differenziazioni che in alcuni circoli italiani si farebbero nel considerare direttive di Governo in confronto azione partiti opposizione parlamentare e che naturalmente questi qui esagerano sfruttandole per i loro fini particolari.

274

IL VICE CAPO DI GABINETTO, JACOMONI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 23 maggio 1935.

Il Ministro d'Austria è venuto ad esprimere i ringraziamenti del Cancelliere Schuschnigg per i provvedimenti adottati in favore dell'Alto Adige con tanta celerità subito dopo i colloqui di Firenze (l).

Il Cancelliere 11itiene che la fedele attuazione dei provvedimenti suddetti da parte delle organizzazioni locali, sarà per lui un grande sostegno togliendo ai suoi nemici in Austria un'arma pct2nte per controbatteria. Le relazioni fra i due Paesi ne saranno sempre più rinsaldate Cl).

276

IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE MANDATI DELLA S.D.N., THEODOLI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

L. P. Ginevra, 23 maggio 1935.

Lavai avendo saputo da Rochat che io lasciavo ieri Ginevra diretto a Roma si è alzato dal suo seggio al Consiglio per chiamarmi in disparte e dirmi quanto segue:

« Vous avez toujours travaillé au rapprochement franco-italien, il s'agit aujourd'hui d'empecher une rupture entre l'Angleterre et l'Italie qui sont amies et unies depuis toujours. Ne me mettez pas dans le terrible embarras de choisir entre nos amis. Rochat vous aura dit toute la peine que je me donne pour calmer et diriger les Anglais vers une solution acceptable par Mussolini. Je ne discute pas si c'est bien ou mal que l'Abyssinie soit membre de la S.d.N. Elle y est, il s'agit maintenant de voir comment on peut arranger cet arbitrage entre deux Membres de la S.d.N.

Veuillez assurer Mussolini que je travaille à rapprocher le point de vue de Eden à celui d'Aloisi. Il faut gagner du temps, je vous prie de dire à M. Mussolini que je suis son avocat ici, et je travaille dans l'esprit de nos accords de Rome et de Stresa).

Avendogli io fatto un cenno alla possibilità per l'Italia di uscire dalla Lega nel caso il nostro prestigio e la nostra dignità potessero essere compromessi da una decisione del Consiglio, egli ha esclamato: «Mais l'Italie a besoin de Genève comme Genève a besoin de Rome. C'est l'Allemagne qui se rejouirait de voir ainsi l'Italie brouillée avec l'Angleterre, la Conférence de Rome compromise, tous les résultats de Stresa disparus et l'atmosphère européenne plus sombre que jamais ~.

Io ho replicato subito facendogli osservare che naturalmente il Duce avrà pesato il pro ed il contro di una mossa tale da sconvolgere tutta la situazione internazionale attuale, ma che egli Lavai amico di Mussolini doveva pur rendersi conto della situazione di fatto dell'Italia in Africa, e della necessità di difesa dell'onore italiano del prestigio e posizione del Fascismo misurando il risentimento generale di tutti gli Italiani sia per la nostra situazione di oggi e domani a Ginevra, sia dell'impossibilità per noi di uno sviluppo rapido e risolutivo della nostra impresa africana. La ritirata militare italiana equivarrebbe ad una disfatta...

Egli mi ha r,ipetuto rendersi perfettamente conto di tutte queste difficoltà ma che l'opinione pubblica inglese ed anche europea sono oggi talmente montate che nell'interesse generale egli doveva adoperarsi per trovare una via d'uscita «dans le cadre de la S.d.N. ~.

Avendogli osservato che egli non rispondeva alla mia domanda precisa: «Mais comment résoudre notre programme abyssin? Pouvons nous compter, M. le Ministre, sur le concours loyal de la France à réaliser nos aspirations territoriales en Afrique selOJ\ l'esprit et la lettre des accords du 71 Janvier? ~.

Egli mi ha risposto scandendo le parole: « Dites à M. Mussolini que comme Ministre des Affaires Etrangères et comme français je ferai aujourd'hui comme demain tout ce qui est nécessaire pour aider l'ltalie à résoudre les difficultés politiques à Génève et à Rome pour la réalisation de ses aspirations territoriales en Abyssinie, mais répétez à Rome qu'il faut suivre notre exmeple au Marco. Nous avons crée des desordres intérieurs. Nous au Maroc le Sultan et puis Lyautey a gnignolé le Maroc. C'est indispensable de créer des incidente entre Ethiopiens et non pas entre Italien et Abyssine. Je voudrais arriver à ce que l'Italie reçoive un mandat de l'Angleterre et de la France mais sans irriter l'opinion punlique européenne ~.

278

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2777/110 R. Ginevra, 24 maggio 1935, ore 22,30 (per. ore 0,45 del 25).

A scopo documentazione riassumo trattativa ulti:md due giorni circa vertenza itala-etiopica: durante giornata di ieri continuata ininterrottamente

discussione con Lavai, Eden per cercare di evitare fondamentali modificazloni alla formula di risoluzione indicatami telefonicamente da S. E. Suvich. Inglesi hanno insistito specialmente su seguenti modifiche: l) inserzione nella risoluzione di un impegno di non ricorrere alla forza delle armi; 2) determinazione di una data assai prossima quale termine della procedura di conciliazione e di arbitrato. Rigettate tali proposte secondo ordini telefonici pervenutimi ieri notte alle 24, stamane inglesi ne hanno presentato altre e precisamente: l) inserire testo articolo 5 Trattato 1928 nella risoluzione o quanto meno in calce alla risoluzione stessa; 2) determinare in apposito «considerando» un termine per nomma qumto arbitro, a difetto della quale nomina Consiglio si sarebbe dovuto riunire;

3) determinare, nella parte deliberativa della risoluzione, che nel caso di mancata sentenza alla data del 25 agosto, Consiglio si sarebbe riunito peresaminare situazione;

4) altra modificazione al paragrafo uno e tre per sostituire alle parote « procedura prevista all'articolo 5 » le parole « conformemente all'articolo 5 ».

In seguito alle istruzioni telefoniche pervenutemi verso mezzogiorno di stamane, mentre ho dichiarato che V. E. era disposto accettare le modifiche di cui al punto 4, ho nettamente rifiutato qualunque ulteriore discussione sugli altri tre punti.

Durante Consiglio del pomeriggio di oggi, Lavai e Eden di loro iniziativa mi hanno fatto le seguenti ulteriori proposte, che ho comunicato telefonicamente a S. E. Suvich per debito di ufficio e a titolo di informazione:

l) inglesi accettano di non citare, neppure in calce alla risoluzione testo articolo 5, che verrebbe però letto dal Presidente del Consiglio; 2) inglesi insistono nel mantenimento del «considerando » relativo al quinto arbitro;

3) inglesi consentono ad abolire nella parte deliberativa della risoluzione la decisione circa una eventuale riunione del Consiglio dopo H 25 agosto, ma intendono farne oggetto di una seconda risoluzione a parte.

Tale lo stato delle cose alle ore ventuno di stasera.

280

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, GEISSER CELESIA

T. 932/56 R. Roma, 25 maggio 1935, ore 24.

Telegrammi di V. S. n. 91 e 92 (1). Approvo azione da Lei svolta circa questione forniture belliche all'Abissinia e mi compiaccio per risultati ottenuti.

PregoLa far conoscere a codesto Governo che attitudine della Spagna in tale questione viene favorevolmente apprezzata da R. Governo; e pregoLa altresì, in via riservata e confidenziale, espr,imersi in termini analoghi con deputato Goicochea per interpellanza di cui ha assunto iniziativa e per termini cordiali nei quali interpellanza stessa è stata redatta (2).

282

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2858/0154 R. Berlino, 25 maggio 1935 (per. il 28).

Il Ministro d'Ungheria mi ha detto di essere stato chiamato a Budapest, da un congedo che stava godendo in Italia, subito dopo l'incontro del Ministro degli Affari Esteri de Kanya e del Ministro degli Esteri austriaco con S. E. Suvich a Venezia (2). Era stato posto al corrente delle ·conversazioni italo-austro-ungheresi ed interrogato a sua volta circa la situazione internazionale della Germania.

Gli erano state rinnovate istruzioni di agire costantemente a Berlino in favore di un riavvicinamento italo-germanico dato che l'Ungheria, pur non potendo nutrire soverchie simpatie per il nazionalsocialismo, non intende né può fare una politica che la ponga in contrasto con la Germania. E' per tale ragione che l'Ungheria aveva fatto conoscere a Venezia che essa non parteciperebbe ad alcun accordo bilaterale che contenesse l'impegno della mutua assistenza fra i firmatari non potendo pensare a prendere le armi né contro la Germania né contro l'Italia.

Gli era pure stata !impartita l'istruzione di esprimersi in questo senso con Governo del Reich, ciò che aveva fatto in una conversazione avuta col barone von Neurath qualche giorno fa. Aveva tratto da essa l'impressione che la Germania, pur nutrendo molte apprensioni circa un accordo danubiano, si sarebbe rifiutata a partecipare alle discussioni relative ed eventualmente anche ad una conferenza. Il barone von Neurath nel prendere atto della dichiarazione fatta dal signor de Kanya che l'Ungheria non parteciperà ad atti bilaterali contenenti l'impegno della mutua assistenza, gli aveva lasciato intendere che n Governo del Reich propendeva dal suo lato per l'esclusione assoluta della possibilità che accordi bilaterali contenenti l'impegno suddetto fossero ammessi nel quadro di un eventuale Patto danubiano.

284

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI

T. 4874/127 P. R. Roma, 26 maggio 1935, ore 23.

Intonazione stampa tedesca, nonostante assicurazioni ripetutamente espresse (4), continua ad essere ostile e tendenziosa nei nostri riguardi. Quando se ne presenti occasione prego V. E. farlo nuovamente constatare e far sapere che se ·per ora non rispondiamo ne teniamo però dovuto conto (5).

286

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5180/112 P. R. Vienna, 27 maggio 1935, ore 1,50 (per. ore 5,15).

Telegramma di V. E. n. 86 (l).

Cancelliere risponderà mercoledì p.v. discorso Hitler.

A quanto mi ha ieri accennato Berger-Waldenegg, Schuschnìgg intenderebbe esporre anzitutto punto di vista austriaco e poscia commentare lungamente quanto Hitler ha detto od omesso di dire circa Austria. Schuschnigg si indugerebbe particolarmente su dichiarazioni Hitler relativamente .ingerenza, enumerando passate e presenti attività naziste in Austria.

Senonché Papen, venuto evidentemente a conoscenza prossimo discorso Cancelliere, ha chiesto stamane di esser ricevuto d'urgenza. Schuschnigg lo vedrà domani. Papen si propone di far desistere Cancelliere dal suo proposito.

Berger-Waldenegg svolgerà tutta la sua influenza affinché Schuschnigg tenga fermo suo proposito e già convenuto traccia di discorso (2}.

288

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2876/055 R. Vienna, 27 maggio 1935 (per. il 29).

Mio telegramma n. 114 Cl). Von Papen, nel suo odierno lunghissimo colloquio con Cancelliere ha svolto i seguenti punti: l) rincrescimento perché sua missione non abbia finora raggiunto, a malgrado suoi pretesi sforzi, alcun favorevole risultato;

2) preoccupazioni per i viaggi del Cancelliere e di Berger all'estero giacché essi dimostrerebbero l'ostile disposizione dell'Austria verso la Germania; 3) estrema desiderabilità di negoziati per un Trattato di Commercio, circa cui il von Papen si è riservato presentare uno speciale schema;

4) elucidazione dei passaggi del discorso di Hitler relativi all'Austria;

5) chiarimenti circa i contatti mantenuti da questa Legazione di Germania con elementi «nazionali :1>. Al mguardo von Papen ha sostenuto che detti elementi vogliono tutti il mantenimento dell'indipendenza del Paese; 6) lettura di un articolo di Lloyd George contenente favorevoli apprezzamenti su Hitler e la sua politica.

Cancelliere ha risposto adeguatamente. Si è soffermato con particolare vivacità sui rapporti mantenuti dal von Papen col noto Neubacher, contestandogli senz'altro che quest'ultimo si è recàto ripetutamente a questa Legazione di Germania camuffato in diversi modi.

Da parte mia rilevo la tendenziosità dell'offerta di von Papen per la rapida conclusione di un Trattato di Commercio. Evidentemente egli si propone raggiungere per questa via, apparentemente economica, un qualche fine politico. Berger ha chiesto al Cancelliere che ogni schema ed ogni negoziato del genere debba svolgersi non pel tramite del Ministero del Commercio, ma esclusivamente a mezzo della Cancelleria Federale. Cancelliere ha assentito.

290

L'AMBASCIATORE IN CINA, LOJACONO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2886/170 R. Shanghai, 28 maggio 1935, ore 13,30 (per. ore 5,35 del 29).

Comando armata giapponese in Manciuria ha voluto far sentire peso delle armi sul punto più sensibile di contatto tra Cina e Giappone, penetrando nella zona demiLitarizzata a Sud Grande Muraglia con il pretesto di compiere spedizione punitiva contro un corpo di volontari comandato dal Generale SunYung-Chun, verso il quale Autorità locali cinesi avrebbero assunto atteggiamento di larvata protezione, consentendo a detto corpo di operare nella zona demilitarizzata.

Spedizione punitiva ha avuto rapida e severa esecuzione giungendo alla distruzione corpo volontari che sopra un migliaio di effettivi ha avuto 300 morti, tra cui suo stesso Capo.

In queste operazioni devesi scorgere reazione dei militari giapponesi alla ultima fase dei rapporti con Cina e la continua inevitabile alternativa delle due tattiche di allettamento e di forza di cui Giappone dispone nel suo gioco con la Cina (mio telegramma n. 58) (1).

Naturalmente questi colpi non giovano a consolidare sentimenti di fiducia e di avvicinamento e mostrano la trama rude delle imprese militari.

294

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 2906/032 R. Belgrado, 28 maggio 1935 (per. il 30).

Telegramma di v. E. 846/C (3).

Stante difficoltà vedere in questi giorni Jeftic, assorbito nella preparazione della imminente apertura della Scupcina, ho chiesto oggi a Puric se era in grado di farmi conoscere le osservazioni che Jeftic si era riservato di formulare in merito alla comunicazione da me fattagli per ordline di V. E. circa i punti precisati nel convegno di Venezia in vista della conferenza danubiana (4). Ho aggiunto constarmi che gli altri governi della Piccola Intesa avevano g,ià espresso in proposito, almeno in linea generale, il proprio pensiero (5).

Puric mi ha assicurato che Jeftic non aveva avuto la possibilità per sola mancanza di tempo di occuparsi della cosa ed egli Puric non credeva potersi prendere la responsabilità di parlare in proposito a nome del Governo. Mi pregava di non <interpretare il ritardo come mal volere a collaborare alla preparazione della conferenza di Roma. Dopo la sessione della Scupcina (che sarà brevissima) il Presidente riprenderà ad occuparsi attivamente della politica estera. Una riunione della Piccola Intesa avrà luogo a Belgrado (o a Bled) verso il 20 giugno allo scopo principale di concertare l'atteggiamento comune nei riguardi della Conferenza di Roma. Dopo di che Jeftic si ripromette di recarsi in Italia e a Parigi.

A titolo personale e senza pregiudizio delle osservazioni che Jeftic potrà formulare circa i punti da noi precisati a Venezia con l'Austria e l'Ungheria, Puric ha tenuto a dirmi che non sarà già la Jugoslavia a sollevare speciali difficoltà per la conclusione del patto danubiano: le disquisizioni sulla parità

( 4) Vedi D. 216.

e sulla sicurezza, le varie concezioni circa il modo migliore per raggiungere questa sicurezza, son tutte cose a cui la Jugoslavia non annette eccessivo valore; tuttavia essa verrà a Roma, e ci verrà animata dal desiderio di portare .il suo contributo a un risultato costruttivo, pur tenendo a conformarsi, naturalmente, all'azione dei suoi alleati. Ma la Jugoslavia guarda sopratutto alla sostanza delle cose e si rende conto che lo scopo ultimo da raggiungere è l'indipendenza dell'Austria e che a questo scopo i due maggiori interessati sono Italia e Jugoslavia. Un accordo di portata generale leale e duraturo fra i due paesi risolverebbe anche, per ciò c·he li concerne, il problema austriaco e metterebbe in secondo piano ogni altro sistema. Puric però si affretta a soggiungere che un accordo di tale natura non potrebbe verificarsi in un avvenire prossimo perché le difficoltà da superare sono molte, e sopratutto occorre lavorare in profondità nell'opinione pubblica dei due paesi.

Il pensiero di Puric merita di essere riferito perché proviene da persona che ci è stata costantemente ostile e probabilmente lo è tuttora, ma non può nascondersi la superiore utilità di una pratica e durevole intesa con .noi.

296

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA, LONG

APPUNTO. Roma, 28 maggto 1935.

L'Ambasciatore Long va per qualche giorno in America. Parte col «Conte di Savoia».

Ha l'impressione che l'orizzonte si sia un po' rischiarato. Mi chiede delle impressioni.

Gli rispondo che effettivamente ci sono alcuni segni di détente. Rimangono tuttavia alcuni elementi molto incerti. Intanto la Germania continua diritta

per la propria via lasciando cadere di quando in quando qualche parola di pace che l'Inghilterra si affretta a raccogliere. Anche la questione degli armamenti della Germania rappresenta un punto incerto; oggi la Germania investe tutto il proprio capitale e tutte le proprie disponibilità negli armamenti e nella industria degli armamenti. Tutto ciò nuò durare fino ad un certo punto.

A proposito dei rapporti itala-etiopici, dico all'Ambasciatore che noi dobbiamo liquidare ora definitivamente tale questione. Per avere mano libera Lin Europa non dobbiamo avere preoccupazioni dalla parte dell'Africa. Tali preoccupazioni esistono effettivamente. Ogni qualvolta noi siamo stati impegnati, sia in Libia che nella grande guerra, gli abissini hanno cercato di attaccarci per toglierei le nostre colonie. Li abbiamo tenuti in freno relativamente con poche forze. Oggi però le cose sono cambiate. Gli abissini sono istruiti da ufficiali europei; sono armati di armi moderne e il loro spirito xenofobo e sopratutto antitaliano è notevolmente rafforzato. In queste condizioni noi, non solo non possiamo ritirare le truppe dall'Africa Orientale, ma dovremo mandarne delle altre.

L'Ambasciatore mi chiede in che cosa consiste questa. liquidazione di cui gli ho parlato. Gli rispondo che essa consiste nell'ottenere una situazione tale per cui in nessuna evenienza ci sia pericolo per le nostre colonie.

A sua richiesta sulla forma in cui questo principio potrebbe essere tradotto ,in pratica, gli dico come mia idea personale che ciò potrebbe avvenire quando noi ottenessimo il protettorato o il mandato sull'Abissinia unito a una rettifica di frontiera a nostro favore, che ci dia la possibilità di comunicazione diretta tra le nostre due colonie.

L'Ambasciatore chiede se la Gran Bretagna non sia disposta a cederci qualche parte delle sue colonie per farci desistere dall'azione di Africa. Gli rispondo che di ciò non si è mai parlato. Comunque questa eventualità non entra nei nostri calcoli.

298

IL CONSIGLIERE DI STATO MONTAGNA AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 28 maggio 1935.

La maniera giuridicamente lecita di svincolarsi dal trattato itala-etiopico del 2 agosto 1928 sarebbe quella di dichiarare che, essendo esso rimasto lette

ra morta per tenace ostinazione etiopica, noi non ci riteniamo più vincolati alla sua osservanza. Dipenderebbe dalla nostra volontà e dalla relativa dichiarazione, di far caducare questa o quella norma ovvero tutto il trattato. Senonché questa, che è una facoltà indubbiamente spettanteci secondo i principi generali, parrebbe nel momento attuale esserci preclusa, per quanto rjguarda la procedura di conciliazione e di arbitrato, cui ci siamo obbligati posteriormente alla constatazione dell'inadempienza abissina.

Se noi volessimo considerarci sciolti, a partire dal 5 giugno prossimo, dall'osservanza dell'intero trattato, ci si potrebbe muovere l'appunto di invocare tardivamente un motivo che non abbiamo fatto valere a tempo e di invocarlo per sottrarci alla procedura di conciliazione che già abbiamo accettata a Ginevra. Ci si potrebbe far rimprovero di venir meno, senza alcun fatto nuovo imputabile all'Etiopia, ad una parola data e ad un impegno assunto verso la Società delle Nazioni.

Se poi la nostra iniziativa avesse il più limitato scopo di far cadere le altre norme del trattato esclusa quella dell'art. 5 che prevede la conciliazione e l'arhltrato non mancherebbero certamente gli appunti di carattere politico. Ve ne sarebbero probabilmente anche altri di carattere giuridico, ma non incontrovertibili.

300

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO

T. 958/46 R. Roma, 29 maggio 1935, ore 16.

Attendo un rapporto anche telegrafico sulla visita di Goering. Qui si ha impressione che Governo bulgaro abbia oltrepassato quelli che dovevano essere i limiti dell'ospitalità. Trovi modo di farlo sapere (3).

302

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A STOCCOLMA, PATERNO'

T. 960/18 R. (1). Roma, 29 maggio 1935, ore 16,30.

Chieda urgentemente al Governo svedese se sia in corso un negoziato politico col Governo abissino e anzi imminente la firma di un trattato politico. Domandi anche di quale carattere sarebbe tale trattato. La notizia ci giunge da Addis Abeba ed è tale da gettare un'altra nube sui rapporti italo-svedesi (2).

304

L'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, GEISSER CELESIA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2901/106 R. Madrid, 29 maggio 1935, ore 22,15 (per. ore 3 del 30).

Ringrazio l'E. V. Suo telegramma n. 56 (1). Ho avuto occasione significare a questo Ministero degli Affari Esteri apprezzamento del R. Governo, che riuscì particolarmente gradito al signor Rocha.

Questi mi ha pregato riferire che, mentre Governo spagnuolo è alieno dal fare pubbliche dichiarazioni, voleva assicurare V. E. che, per accordo unanime Consiglio dei Ministri, esso impedirà nel modo più assoluto qualsiasi fornitura ad Abissinia.

A tale riguardo, oltre a misure già disposte, Ministro della Guerra Gil Robles, che avevo opportunamente fatto avvicinare da deputato amico, ha sottoposto Consiglio dei Ministri progetto d'indole generale per controllare più severamente vendita di armi e munizioni.

In via privata poi ho detto a Goicoechea ciò che ebbi ordine di far noto ed egli mi ha pregato di comunicare quanto fosse sensibile al gentile pensiero. In proposito mi ha detto che Ministro Rocha lo aveva fatto chiamare per pregarlo a nome del Governo di non insistere nella interpellanza in merito alla quale gli ripeterono le assicurazioni già a me antecedentemente fornite.

Deputato Goicoechea confermò l'impressione da me riportata che l'avversione a dare pubblicità all'interpellanza, era dovuta a timore che partito di sinistra potesse creare difficoltà in merito all'applicazione delle misure decise verso l'Abissinia e che questo Governo si era fermamente proposto appli.care con energia.

306

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 29 maggio 1935.

L'Ambasciatore di Germania ha trovato a Berlino un ambiente migliore nei nostri riguardi. Ha visto anche con soddisfazione che il discorso del Ftihrer ha avuto una favorevole ripercussione in Italia. Egli deve fare due comunicazioni:

l) la Germania è stata invitata dalla Gran Bretagna a fare un progetto di patto aereo. Questo progetto è pronto e sarà comunicato agli inglesi i quali

poi lo trasmetteranno alle altre Potenze interessate. Secondo tale progetto si prevede un patto collettivo fra Gran Bretagna Francia, Italia, Germania e Belgio. A quanto egli sa non viene fatta menzione della situazione particolare esistente fra l'Italia e la Gran Bretagna.

2) Il Governo di Berlino ha molti dubbi sull'applicabilità secondo Locarno del nuovo patto franco-russo. A tale riguardo è stata redatta una memoria che l'Ambasciatore mi consegna e che viene allegata (1).

Il signor von Hassell aggiunge che non è nelle intenzioni della Germania di diminuire l'importanza di Locarno, anzi la Germania tiene in modo particolare che il patto di Locarno mantenga il suo pieno vigore.

L'Ambasciatore mi chiede poi se nelle conversazioni con Denain a Roma si sia studiato un patto bilaterale itala-francese.

Gli rispondo che non lo credo; che però non sapevo esattamente di che cosa si fosse discusso col Ministro Denain. Ad ogni modo oggi la tendenza inglese è quella di fare un patto collettivo di modo che la questione dei patti bilaterali verrebbe per il momento accantonata.

A proposito del patto di non ingerenza, l'Ambasciatore mi dice che la Germania non sarebbe disposta a ripetere la dichiarazione fatta a Stresa per il patto orientale. La Germania per ora non risponderà alle osservazioni fatte da parte italiana e francese (2). Ritiene la questione almeno per il momento superata. La Germania attende che dopo le conversazioni in corso la si metta al corrente del modo come si prospetta la situazione.

Informo il signor von Hassell che noi abbiamo fatto uno sforzo nei riguardi dell'Austria e dell'Ungheria; riteniamo che ci siano gli elementi per un accordo. Ora attendiamo informazioni da parte francese sulle conversazioni avute coi rappresentanti della Piccola Intesa.

Faccio all'Ambasciatore tutte le rimostranze per il contegno della stampa tedesca che continua ad attaccare l'Italia ad onta degli accordi presi temr~o addietro per un armistizio. Noi lo abbiamo mantenuto ma la Germania no. Questi attacchi si riferiscono in modo particolare alla nostra azione nell'Africa Orientale.

Documento tale mia affermazione con alcuni giornali che consegno all'Ambasciatore.

Il signor von Hassell si dichiara molto dispiacente di ciò. Se ne è preoccupato moltissimo durante la sua permanenza a Berlino; anzi può dirmi che venerdì scorso, 24 maggio, Goebbels ha chiamato tutti ì rappresentanti della stampa tedesca a Berlino e in sua presenza ha dato gli ordini più severi di cessare ogni campagna contro l'Italia e, in particolar modo, contro l'azione dell'Africa Orientale. Dato il tono di questi ordini precisi e categorici di Goebbels, l'Ambasciatore non dubita che gli attacchi abbiano a cessare completamente.

310

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

T. 957/171 R. Roma, 30 maggio 1935, ore 17,30.

Telegramma di V. E. n. 345 (l).

Le dichiarazioni fatte da Eden delegato dal Ministro degli Esteri ai Comuni circa le discussioni avvenutè al Consiglio della Società delle Nazioni il 27 corrente non corrispondono al significato della deliberazione resa secondo è stata ed è intesa dal Governo italiano.

Il Governo italiano non ammette e non ha mai ammesso che, come ha detto il signor Eden, gli arbitri «possano prendere in esame tutte le circostanze rilevanti rispetto alle divergenze fra l'Italia e l'Etiopia ». Gli arbitri possono prendere solamente in esame « le circostanze di fatto dell'avvenimento di Ual-Ual del 5 e 6 dicembre 1934 e le responsabilità che ne derivano», secondo è detto testualmente nella Nota etiopica indirizzata alla R. Legazione in Addis Abeba il 16 maggio, nonché gli incidenti, già verificatisi successivamente a quello di Ual-Ual, alla frontiera itala-etiopica. Il Governo italiano non accetta e non ha mai accettato che la questione della frontiera sia comunque portata dinanzi agli arbitri. Non si tratta, come ha detto il signor Eden, che «l'effettiva delimitazione della frontiera sul terreno non sarà compresa nel compito degli arbitri». Tutte le questioni relative alla frontiera e non la sola delimitazione di essa sul terreno esulano assolutamente dalla competenza degli arbitri.

Il Governo italiano solo in questi limiti, in conformità delle intenzioni da esso manifestate e della deliberazione presa, ha ammesso e ammette che i suoi arbitri partecipino alla Commissione di conciliazione. Senza questa precisazione, non vi sarà riunione di sorta.

Prego V. E. prospettare quanto sopra a codesto Governo invitandolo chiarire equivoco ingenerato dalle dichiarazioni di Eden (2).

312

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, VINCI

T. 975/371 R. Roma, 30 maggio 1935, ore 23.

Prego V. S. di voler rispondere alla nota etiopica n. 35 (l) nei seguenti termini, salvo osservazioni da parte della S. V.:

«l) Governo italiano, sia per dare una nuova prova del suo desiderio di giungere alla costituzione della Commissione di conciliazione e d'arbitrato, sia·per non creare al Governo etiopico l'imbarazzo di una scelta molto difficile, ha rinunciato all'eccezione sollevata circa la nazionalità degli arbitri scelti dal Governo etiopico, pur continuando a ritenere che in base alle note scambiate il 3-4 agosto 1928 i due arbitri di parte etiopica avrebbero dovuto essere sudditi etiopici.

2) Governo italiano conferma quanto ha già provveduto a far verbalmente comunicare al Governo etiopico il 16 maggio; che cioè i membri della Commissione scelti dal Governo italiano sono: l) S. E. il Conte Luigi Aldrovandi Marescotti, Ambasciatore di S. M.; 2) il Gr. Uff. Raffaele Montagna, Consigliere di Stato.

3) Governo italiano prende atto che il Governo etiopico ha espressamente dichiarato di accettare di sottomettere all'esame della Commissione "le circostanze di fatto dell'avvenimento di Ual-Ua~ del 5-6 dicembre 1934 e le responsabilità che ne derivano". Gli incidenti già verificatisi alla frontiera itala-etiopica dopo il 5 dicembre 1934 saranno esaminati dalla stessa Commissione.

4) Quanto è indicato al punto 3) definisce il mandato della Commissione (2). 5) I due Governi sono d'accordo perché sia lasciato ai quattro arbitri di determinare di comune intesa la sede ove svolgere i loro lavori. 6) I due Governi sono d'accordo perché sia lasciato ai quattro arbitri di determinare di comune intesa la procedura dei loro lavori» (3).

314

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. POSTA 3245/985. Parigi, 30 maggio 1935.

Mi riferisco alla comunicazione telefonica fatta stamane all'Ufficio Gabinetto di V. E.

Il Quai d'Orsay mi ha informato stamane che il Governo britannico desidera dare domani, in sede di discussione alla Camera dei Comuni, una risposta alla richiesta contenuta nell'ultimo discorso del Cancelliere Hitler circa la concordanza del Trattato franco-sovietico col Patto di Locarno. Il Governo britannico volendo concordare le sue dichiarazioni col parere del Governo francese sulla questione, ha chiesto a quest'ultimo le opportune precisazioni. Il Quai d'Orsay, aderendo, ha inviato stamane a Londra l'appunto qui allegato e contemporaneamente ha tenuto a comunicarlo a questa R. Ambasciata, con i chiarimenti di cui sopra, per conoscenza dell'E. V.

Il Quai d'Orsay ha fatto presente che il Governo britannico farà domani le sue dichiarazioni ai Comuni senza accennare alla precauzione presa di chiedere queste precisazioni a Parigi.

Nella conversazione avuta al Quai d'Orsay mentre veniva rimesso l'appunto unito, mi è stato detto che il Governo tedesco pare stia facendo preparare uno studio dai propri giuristi sulla questione relativa ai rapporti tra il Trattato franco-sovietico ed il Patto di Locarno. Si attende il seguito che avrà avrà tale faccenda.

Come ho fatto sapere per telefono stamane, la sostanza della motivazione contenuta nell'appunto francese di cui è parola, travasi prospettata nei miei telegrammi n. 233 del 1° maggio (l) e 241-242 del 3 corr. (2).

ALLEGATO

IL MINISTERO DEGLI ESTERI FRANCESE ALL'AMBASCIATA D'ITALIA A PARIGI

PROMEMORIA. Parigi, 29 maggio 1935.

Dans la négociation du Traité franco-soviétique d'assistance mutuelle, le Gouvernement français a apporté le plus grand soin à éviter toute contradiction entre cet Acte et !es accords de Locarno dont il est signataire. Il estime avoir à cet égard satisfait en tous points à une condition qu'il jugeait essentielle à la conclusion de ce traité.

Les cas dans lesquels la France, en vertu du traité franco-soviétique, pourrait etre tenue de préter assistance à l'U.R.S.S. contre l'Allemagne, rentrent tous dans !es cas où, aux termes de l'article 2, paragraphe 2, numéros 2 et 3 dudit Traité, il est expressément stipulé que l'engagement réciproque pris par la France et l'Allemagne de ne pas recourir à la guerre ne s'applique pas:

-action en application de l'article 16 du Pacte de la Société des Nations; -action en raison d'une décision prise par l'Assemblée ou par le Conseil de la Société des Nations; -ou en application de l'article 15, alinéa 7, du Pacte de la Société des Nations pourvu que dans ce dernier cas cette action soit dil'ligée contre un Etat qui, le premier, s'est livré à une attaque.

Le traité franco-soviétique n'est pas seulement agencé de manière à éviter que la France n'y assume des obligations en contradiction avec !es obligations découlant pour elle des accords de Loca;rno. Par une précaution supplémentaire d'ordre général, le protocole de signature qui, devant étre compris dans !'échange des ratifications, a la méme force que le trai,té lui-méme, énonce l'intention commune des deux Gouvemements de ne contredire en rien les engagements précédemment assumés envers des Etats tiers par la France et par l'U.R.S.S.

Les précisions comp!émentaires contenues dans ce Protocole ont nettement déterminé le champ d'application dudit Traité par mpport aux engagements antérieurs.

Le premier paragraphe précise que l'obligation d'assistance en application de l'article 16 consisterait seulement dans l'obligation de se conformer immédiatement aux recommandations du Conseil de la Société des Nations aussit6t qu'elles auront été énoncées e:n vertu de cet article.

Dans le cas où le Conseil ne parviendrait pas à énoncer de recommandation ou n'arriverait pas à une vote unanime, !es Gouvernements signataires ont encore tenu à préciser !es conditions dans lesquelles ils pourraient se préter assistance. En ce cas, pour bien assurer la stricte co:nformité du TraJ,té franco-soviétique avec le Traité de Locarno, le 2•me paragraphe du protocole -qui s'applique d'ailleurs au cas de l'article 15 comme à celui de l'article 16 -précise que !es dispositions du nouveau traité «ne pourront pas recevoir une application qui, étant incompatible avec des ob!igations conventionnelles assumées par une Partie Contractante, expo

serait celle-ci à des sanctions de caractére international ». Cette prec1S1on se xéfère au traité général de Locarno. Il en résulte que si, dans l'application et contre toute attente, une obligation découlant du traité franco-soviétique apparaissait comrne étant en contradiction avec une obligation découlant pour la France du traité de Locarno, le traité de Locarno devrait prévaloir. Ainsi, dans le cas envisagé, pour pouvoir preter légitirnernent son assistance à l'U.R.S.S. contre l'Allernagne, il ne suffirait pas que le Gouvernernent français eut satisfait à toutes ses obligations résultant du Pacte de la S.d.N. il lui faudraàt encore étre assuré de la conformité de ses conclusions avec celles des Etats garants du Traité de Looarno.

316

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, VINCI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. s. 2951-2974-2975/1092-1093-1094 R. Addis Abeba, 31 maggio 1935, ore 21 (per. ore 17,40 del 1° giugno).

Telegramma di V. E. n. 365 (3).

Con mio telegramma n. 1071 (4) ho già segnalato le prime ripercussioni delle decisioni di Ginevra, che rispecchiano la situazione anche nei riguardi dell'atteggiamento dell'Inghilterra e della Francia.

Circa l'Inghilterra mi richiamo ai miei precedenti telegrammi e segnatamente al mio telegramma n. 311 del 23 febbraio scorso (5) e 789 del 4 aprile (6):

mentre confermo quanto in gennaio ebbi occasione di esporre all'E. V. a voce al Ministero, che cioè avremmo trovato la decisa risoluta opposizione anche materiale dell'Inghilterra, qualora ci fossimo decisi ad una azione.

Sir Sidney Barton ha a più riprese assicurato l'Imperatore che mai l'Inghilterra potrà permettere che l'Italia attenti all'integrità territoriale dell'Etiopia. Persona della Legazione d'Inghilterra disse giorni or sono a Morobelli che piuttosto di giungere ad un conflitto, sarebbe da suggerire all'Imperatore di cederci il Tigré (e basta, naturalmente). Né si tratta, come poteva supporre in principio la R. Ambasciata a Londra, di atteggiamento personale di Sir Sidney Barton; oltre a quanto ho già telegrafato, mi risulta in modo assolutamente sicuro che egli ha agito fin dall'inizio degli incidenti del dicembre scorso dietro precisi ordini del Foreign Office. In principio vi fu appoggio pieno dell'Inghilterra: Governo etiopico agisce dietro consiglio degli inglesi.

Dopo gli accordi franco-italiani di Roma, palese dispetto britannico. In marzo e prima di Stresa, un certo affievolimento nella attività filoetiopica del Ministro d'Inghilterra, ciò che diede anche a far temere agli etiopici di averne perduto valido sostegno. Ultimamente, di nuovo aperto appoggio britannico. Ben profitta l'Inghilterra delle pastoie ginevrine: mi richiamo a questo proposito al mio promemoria del 7 gennaio scorso (1).

Queste mie impressioni sono dedotte da dati sicuri e incontestabili; ritengo opportuno riferire anche delle semplici magari fantastiche voci che sono corse, quale che sia il valore che è loro applicabile:

l) Con mio telegramma n. 311 ho riferito circa dicerie su mandato o protettorato inglese sull'Etiopia: mi è stato poi ripetuto che Imperatore avrebbe nel marzo scorso sondato Ministro d'Inghilterra per conoscere se Gran Bretagna avrebbe accettato mandato sull'Etiopia: e Sir Sidney Barton, senza respingere idea, [avrebbe] risposto soltanto che: «Il momento era male scelto~. Voci su intenzione estrema dell'Imperatore di ricorrere al protettorato aveva già riferito in un mio promemor.Ia consegnato a Roma nel dicembre scorso.

2) Con mio telegramma n. 358 del 4 marzo avevo segnalato contemporanea presenza di agenti inglesi e dell'Imperatore, durante un suo viaggio per costruzione strada e ponti sul Ghibié e sui fiumi vicini: si sarebbe fatta qui correre la voce che in quella occasione sarebbero corse intese in vista di un eventuale concorso di truppe inglesi che, provenienti dalle vicine colonie, avrebbero avuto, con la nuova strada, possibilità, in accordo con l'Imperatore, di raggiungere e proteggere la Capitale.

3) Malgrado le smentite ufficiali, esistono tuttavia preparativi militari britannici nel Sudan e nel Kenya: ciò è, da alcune voci, messo in relazione con missione militare che eventualmente l'Inghilterra prenderebbe a protezione della zona del lago Tzana.

4) Secondo mie informazioni depositi scaglionati da Cartum a Cambela: si dice che Inglesi potrebbero all'occorrenza profittare delle strade recentemente costruite per le miniere Prasso.

5) Si racconta ancora che Inghilterra avrebbe avuto concessioni importanti nella zona dello Tzana: e precisamente una zona di protezione di cinquanta chilometri per ciascun lato del Lago fino alla frontiera sudanese. Dal suo canto Inghilterra offrirebbe all'Etiopia proteggere ritiro diplomatico e il porto franco a Zeila. Si dice altresì che di notte materiale da guerra entrerebbe in Etiopia dal Sudan.

Ripeto. Confermo quanto è frutto di ponderato esame e di dati indubbi, riferisco queste voci a semplice titolo di segnalazione.

Circa la Francia, mi riferisco al rrUO telegramma n. 312 del 23 febbraio scorso (l) in cui esprimevo miei dubbi, dato speciale suo atteggiamento per aggressione Dichil e fatto che Imperatore, pochi giorni dopo gli accordi di Roma, chiamò col Ministro d'Inghilterra anche il Ministro di Francia Ghebi in seguito incidenti di Gherlogubi. Più tardi, le dichiarazioni di Lavai al Senato il 26 marzo sono state qui abilmente sfruttate. Il Courrier d'Ethiopie non ha perduto occasione di pubblicare notizie di ispirazione etiopica per cui non ho mancato di richiamare amichevolmente attenzione del signor Bodard che ha subito provveduto. Ho già nel mio telegramma n. 107 fatto notare il crescente riserbo del mio collega francese e la sua più stretta unione con l'inglese. La Francia sarà ben contenta di apparire ora a rimorchio dell'Inghilterra per tagliare la strada qui.

Per quelle deduzioni che V. E. potrà ricavarne, noto d'altra paPte che l'unica prova di collaborazione datami dal Ministro di Francia fu quella di segnalarmi (mio telegramma n. 790) (2) l'attività del nuovo Ministro di Germania.

318

IL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 31 maggio 1935.

Nel corso di una conversazione avuta con il Ministro d'Austria Signor Voll

gruber, egli ha fatto notare che la stampa italiana, pur dando rilievo al discorso , del Cancelliere, ha fatto un riassunto forse troppo sommario di tutta la parte del discorso concernente le relazioni con la Germania in polemica con la propa

ganda nazista e con il discorso del Cancelliere Hitler.

Egli ha rilevato tra l'altro che le affermazioni fatte dal Cancelliere Schu

schnigg circa la posizione dell'Austria e della Prussia nel '66 rispetto alla Con

federazione germanica e al Deutschtum sono di dmportanza fondamentale.

Nel corso della stessa conversazione il Ministro d'Austria ha poi fatto al

tre osservazioni circa la fase attuale dei rapporti dell'Italia con la Germania

ed ha insistito perché da parte italiana si perseveri nella politica di sostegno

dell'attuale situazione in Austria e si eviti qualsiasi atto che possa comunque

infirmare la posizione del Cancelliere Schuschnigg (1).

320

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 2970/165 R. Berlino, 1° giugno 1935, ore 16 (per. ore 17,40).

Telegramma di V. E. n. 132 (1).

Ho intrattenuto von Bulow della questione degli arruolamenti per l'Etiopia da parte del Consolato dl Abissinia a Berlino. Egli mi ha detto risultare al Governo del Reich che domande di arruolamenti pervengono non soltanto da tedeschi e russi bianchi, ma anche da inglesi, francesi, belgi ecc. Si domandava anzi come mai domande stesse fossero inoltrate a Berlino, quando vi sono Legazioni di Abissinia a Londra e a Parigi. Console di Abissinia Steffen aveva dichiarato che non pensava menomamente ad arruolare militari per conto del Governo etiopico.

Von Bulow mi assicurò ad ogni modo che Governo del Reich non era disposto a tollerare che nel suo territorio venisse esercitato un ufficio di reclutamento per conto dell'Abissinia.

322

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DEL BELGIO A ROMA, LIGNE

APPUNTO. Roma, to giugno 1935.

L'Ambasciatore de Ligne parte per congedo. Ha informazioni buone dal Belgio. Si segue l'opera di van Zeeland con fiducia. Si dice che sia un teorico, ma sta il fatto che ormai ha preso tutto in mano e che non si fa nulla senza la sua approvazione.

Parlandomi dell'Africa, mi dice che il Generale Pollet è rientrato e non sarà sostituito. Ripete che in caso di conflitto gli ufficiali belgi saranno ritirati.

324

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI

L. s. 4564. Roma, 1° giugno 1935.

Da fonte assolutamente sicura risulta che, durante l'ultima fase delle discussioni ginevrine sul conflitto italo-etiopico e successivamente, codesto Ambasciatore britannico ha espresso al suo Governo qualche preoccupazione sulle conseguenze che potrebbe avere per l'equilibrio delle forze in Europa un irrigidimento dell'Inghilterra nell'atteggiamento assunto di fronte alla politica italiana nell'Afnca Orientale.

Egli ha chiaramente accennato al desiderio del Ftihrer di migliorare i rapporti fra la Germania e l'Italia approfittando delle occasioni che possono essere offerte dagli sviluppi del conflitto italo-abissino, e al «rischio di un'intesa italo-tedesca conclusa alle spalle dell'Inghilterra» se questa ostacolerà troppo l'Italia.

Non è ancora possibile dire quale effetto abbia avuto sul Governo inglese questo avvertimento del suo Ambasciatore a Berlino. È certo però che non è andato perduto, perchè risulta che questo Ambasciatore d'Inghilterra, venutone a conoscenza, ne è rimasto impressionato ed ha manifestato le stesse preoccupazioni. C'è da attendersi quindi che l'argomento finisca con l'aver presa sul Governo di Londra e influire sul suo atteggiamento.

L' E. V. si è resa conto, dopo quanto Le ho detto, che, quale che possa essere lo sviluppo degli avvenimenti, è del maggiore interesse che le preoccupazioni espresse al riguardo dal signor Phipps vengano mantenute e possibilmente rafforzate.

Non sarà facile a V. E. entrare in argomento con lui, e certo non Le conviene prenderne l'iniziativa, ma se direttamente o indirettamente, approfittando delle occasioni che potessero presentarsi, pur con ogni cautela, Ella avesse modo di alimentare le sue preoccupazioni sulle possibili conseguenze di ordine europeo dell'opposizione inglese all'Italia nel problema abissino, o per lo meno non dargli motivo di rassicurare il suo Governo, ciò potrebbe essere di grande utilità ai nostri fini.

La prego di volermi accusare ricevuta della presente (l).

330

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3019/315 R. Parigi, 4 giugno 1935, ore 21,05 (per. ore 22,45).

Ministro degli Affari Esteri Lavai ha consegnato iersera a questo Ambasciatore tedesco pro-memoria relativo trattative per Patto Orientale. Signor Lavai ha ora rimesso a questa Ambasciata copia del pro-memoria che di seguito riassumo riservandomi rinviare testo per corriere:

In nota rimessa a Ministri britannici a Berlino e confermata da Neurath a Phipps 12 aprile u.s. Governo tedesco ha precisato elementi su cui potrebbe basarsi patto Europa Orientale. Potenze contraenti s'~mpegnerebbero:

l) Non aggredirsi reciprocamente né comunque, ricorrere alla forza. Medesime Potenze si impegnerebbero ad assicurare con i mezzi adeguati e qualora fosse necessario, un regolamento pacifico delle controversie che sorgessero.

2) Procedere consultazione per mantenimento pace in caso una Potenza contraente si credesse minacciata da aggressione o da ricorso alla forza da parte di altre Potenze contraenti. In caso si aprissero ostilità fra due Potenze contraenti, altre sarebbero tenute non prestare alcun aiuto aggressore.

Governo francese apprezza valore proposta tedesca e prende nota con soddisfazione dell'adesione di principio del Reich alla conclusione di un Trattato regionale di non aggressione e consultazione.

Fa sapere che, salvo alcune delucidazioni su determinaQ punti, che è pronto esaminare in comune col Governo, considera anzidette suggestioni come utile base per negoziati.

Chiede conoscere al più presto quale via Governo tedesco ritenga più pratica per procedere tale esame in comune.

334

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DELL'UNIONE SOVIETICA A ROMA, STEIN

APPUNTO. Roma, 4 giugno 1935.

L'Ambasciatore Stein mi dice che nel recente colloquio (1), avendo parlato della situazione politica generale, io evidentemente ho dimenticato di informarlo che la Germania ci aveva presentato una nota per dichiarare l'incompatibilità del Patto franco-russo con Locarno. Litvinov lo ha incaricato poi espressamente di chiedermi quale atteggiamento l'Italiia intende prendere di fronte a questo passo tedesco.

Gli rispondo che la consegna della nota tedesca era nota perché pubblicata da tutti i giornali; che la nota stessa, che contiene argomenti sopratutto giuridici, è allo studio degli uffici; che per ora non intendiamo rispondervi.

L'Ambasciatore chiede di sapere qual'è l'impressione nostra nella questione dato che, a quanto il Capo del Governo gli ha detto, è stato egli stesso a consigliare Lavai a procedere alla conclusione del Patto, ciò che il Capo del Governo non avrebbe fatto se tale Patto fosse in contraddizione con Locarno.

Gli rispondo che il Capo del Governo non può essersi interessato che del lato politico generale della cosa, ma non è certamente entrato ad esaminare

i particolari del Patto. Ad ogni modo, salvo un più approfondito esame, si dovrebbe ritenere che l'art. 2 copra le preoccupazioni che dimostra avere la Germania per :il Patto di Locarno.

338

L'AMBASCIATORE A TOKIO, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3049/96 R. Tokio, 5 giugno 1935, ore 1,50 (per. ore 14,50).

Commissione partecipanti riunione tenutasi ieri sotto auspici Associazione Nazionalista Drago Nero, composta un ex generale, un deputato, un direttore Associazione predetta e noto avvocato Sumioka (telespresso ministeriale 14 del 9 maggio 1934) (2) si è presentata R. Ambasciata per comunicare risoluzioni presevi e di cui mio telegramma odierno n. 438 al Sottosegretario di Stato Stampa Propaganda (3).

Essendo stato fatto loro presente, con riferimento terza risoluzione menzionata telegramma sopracitato, che azione aggressiva non è italiana come risulta anche dalle notizie stampa giapponese, membri commissione, esternata loro ammirazione per l'Italia fascista, hanno dichiarato desiderare soltanto, ai fini pace, raccomandarci longanimità propria dei forti verso popolo debole, perché in crisi di sviluppo di civiltà.

E' stato loro risposto che, come nazionalisti, potevano comprendere come nostro desiderio pace, ripetutamente affermato da Capo del Governo, non potesse andare disgiunto da dignità.

Hanno inoltre espresso timore che nella presente tesa situazione internazionale, ostilità Abissina possano originare più vasta conflagrazione. Si è replicato in conformità discorso Duce Senato.

340

IL MINISTRO A PRAGA, ROCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3073/93 R. Praga, 5 giugno 1935, ore 19,50 (per. ore 22,05).

Alla vigilia sua partenza per Mosca, Benes invitatomi colloquio in cui assicuratomi che suo viaggio non aggiungerà nulla a quanto già concluso col Patto firmato Praga 16 maggio cui scambio ratifiche avverrà nella presente occasione. Mi ha smentito voci di particolare accordo militare o aeronautico in preparazione assicurandomi che, se ci fossero, me ne informerebbe.

Circa interpretazione clausole Patto (mio rapporto 524 del 17 maggio) (l) Benes precisatomi che:

l) impegni cecoslovacchi per eventualità conflitti extra-europei non sono (dico non sono) più estesi di quelli assunti dalla Francia e cioè accordi rimangono strettamente limitati ad eventuale conflitto europeo;

2) con le disposizioni Trattato si è voluto effettivamente escludere obbligo di assistenza reciproca fra U.R.S.S. e Cecoslovacchia in caso di aggressione della Polonia ad una delle parti. Tale procedura risulta indirettamente da obbligo di non assistenza ad aggressore previsto nel Trattato che nell'intenzione delle parti applicasi precisamente alla Polonia.

Nella conversazione generale, su cui riferisco a parte (2), Benes dettomi che patto con U.R.S.S. permetterebbe a Cecoslovacchia considerare pericolo germanico con maggior calma anche se assistenza da parte dell'Europa Occidentale avesse a risultare diminuita a causa delle eventuali complicazioni derivanti da politica africana dell'Italia.

342

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3130/0171 R. Berlino, 5 giugno 1935 (per. l'B).

Mio telegramma per corriere n. 0153 (2).

Il Segretario di Stato von Biilow mi ha informato che l'Ambasciatore di Germania a Parigi aveva comunicato all'Auswartiges Amt d.i avere ricevuto ieri dal signor Lavai un breve documento nel quale questi invitava il Governo del Reich a riesaminare la conclusione del patto orientale, prendendo per base le proposte fatte da esso stesso a Sir John Simon durante il suo soggiorno berlinese. Il documento non era ancora giunto qui. Pareva peraltro, da quanto aveva comunicato l'Ambasciatore Koester, che la Francia abbia tenuto conto soltanto

della «non aggressione), della «consultazione» e della «non assistenza all'aggressore», ma non già della «conciliazione», mentre il Governo del Reich, per non far più parte della Società delle Nazioni e per non avere trattati di conciliazione con l'URSS e la Lettonia (sono anzi questi i soli Stati europei con i quali il Reich non ha simili accordi), ritiene che quest'ultimo punto sia di importanza capitale. Von BUlow aggiunse che il Governo del Reich avrebbe esaminato la questione con la dovuta ponderazione. Le imminenti feste di Pentecoste non avrebbero del resto permesso di fare altrimenti. Egli riteneva ad ogni modo che la risposta tedesca avrebbe potuto essere pronta fra tre settimane.

Rispondendo a mia domanda il signor von Btilow disse che nessuna comunicazione del genere era stata fatta al Governo del Reich dalla URSS.

L'Incaricato d'Affari di Francia, nel mostrarsi meco informato del passo compiuto ieri a Parigi dal signor Lavai presso l'Ambasciatore Koester, disse che a quanto gli constava il Governo dell'URSS non riteneva, dopo il discorso così ostile per il bolscevismo, pronunciato il 21 maggio dal Cancelliere Hitler, di dare seguito, almeno per il momento al passo che aveva preannunciato alla vigilia del discorso stesso a mezzo del proprio Ambasciatore a Berlino.

344

IL MINISTRO A PRAGA, ROCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3140/084 R. (1). Praga, 5 giugno 1935 (per l'B).

Benes ha voluto avvertirmi risultargli da sue informazioni che viaggio Goerlng marcherebbe deciso avviamento programma politico Germania basato su teoria detta del «Siid-Ost-Raum » vale a dire espansione e penetrazione con ogni mezzo nelle regioni danubiane e balcaniche.

Anche discorso Gombos appare a Benes molto grave.

Secondo Benes Hitler ha riportato innegabile successo accordandosi con Polonia ed evitando così guerra preventiva sotto direzione Francia che scorso anno rappresentava maggiore e più imminente pericolo per Germania. Morte Pilsudski e riserbo polacco sconsigliano però chiedere alla Polonia più di quanto ottenuto finora, che devesi invece conservare ad ogni costo.

Per quanto possa sembrare una facezia, hitleriani accortisi tardi che Reich, non confinando più con Russia, non può fare alla sola U.R.S.S. guerra che recenti accordi con Francia e Cecoslovacchia rendono ancora più sconsigliabile. Direttiva verso regioni danubiane e balcaniche rimane quindi per esclusione via più facile avente anche consenso Polonia che vede volentieri Germania distogliere occhi da Nord-Est Europa.

Secondo Benes Germania reputato momento particolarmente favorevole, vedendo Italia impegnarsi seriamente in Africa.

Compito Goering sarebbe indurre con larghe promesse Ungheresi accordarsi sollecitamente con Jugoslavia onde attrarre questa come elemento decisivo nell'orbita della Germania e far cadere tutto il sistema antigermanico. Romania seguirebbe certamente Jugoslavia e Cecoslovacchia cadrebbe per aggiramento e dovrebbe domandare grazia.

Appoggiata solidamente a forze militari Ungheria e Jugoslavia, Germania non negherebbe garantire indipendenza politica Cecoslovacchia e Stati balcanici che consentissero entrare nell'orbita germanica abbandonando legami con Potenze occidentali.

Momento è quindi secondo Benes estremamente grave e decisivo sopratutto per Italia essendo in giuoco sua influenza ed avvenire nel prossimo sud-est europeo. Per cui Benes, nel ripetermi che Cecoslovacchia sarà fino all'ultimo con Potenze occidentali, ha voluto unirsi anche lui agli zelatori della prudenza italiana, facendolo nella forma più riguardosa, rivolgendomi cioè domanda se all'Italia non convenisse garantire dapprima indipendenza Austria, assicurandosi sue posizioni in Europa, per poi rivolgere con maggiore libertà suo sforzo contro Etiopia.

Ho detto che non ero in grado rispondere sua domanda ma che argomento poteva perfettamente ritorcersi con domanda inversa. Ed a mia volta ho chiesto

brutalmente a Benes dirmi piuttosto che cosa farà Cecoslovacchia se missione Goering, da lui stesso segnalata come seriamente pericolosa, riuscisse a far passare Jugoslavia nel campo germanico.

Benes cercato evitare risposta dicendomi che a Belgrado Goering non riuscirà.

«Ma se riuscisse -ho insistito -voi abbandonerete Piccola Intesa?».

Benes ha risposto affermativamente ripetendo però che Belgrado resterà fedele ma che Italia deve tuttavia sorvegliare sue posizioni nel sud-est europeo per evitare di essere soppiantata dalla Germania.

346

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 2602/1036. Mosca, 5 giugno 1935 (per. il 10).

Si attendeva che, dopo la visita di Laval, e profittando di quelle che sembravano essere allora le disposizioni di Hitler, cosi la Francia come l'U.R.S.S. avanzassero, di concerto, alla Germania proposta concreta per un patto collettivo di non aggressione e consultazione, destinato a comprendere anche la Polonia e gli Stati Baltici. Allo scopo era stato fra i due Governi già concordato persino il testo di una nota comune al signor Neurath.

Senonché, il discorso di Hitler del 21 e la differenziazione in esso fatta fra

U.R.S.S. da una parte e altri paesi dall'altra hanno convinto della inutilità, e forse anche del danno, di una qualunque azione da parte sovietica. È stato dunque deciso di lasciare agire la Francia e solo la Francia. E ciò è stato da Laval, pur fra una .crisi e l'altra, già fatto.

Si attende ora la risposta tedesca. Le previsioni prevalenti qui sono peraltro pessimiste, l'impressione di Litvinov essendo che ormai Hitler, anche per rafforzare la sua posizione agli effetti del patto danubiano, non intenda più mantenere quella che a suo tempo apparve e fu chiamata «la concessione di Stresa». Il che praticamente significherebbe la morte del patto orientale anche nella innocua forma che da ultimo gli era stata data.

Degli sviluppi del patto si attendevano anche in direzione romena, sia sotto forma di un patto bilaterale romeno-sovietico, sia sotto quella di un patto collettivo U.R.S.S.-Intesa Balcanica. Né l'una né l'altra di queste ipotesi si è peraltro avverata.

Come V. E. sa dai miei precedenti rapporti Cl), l'U.R.S.S. non aveva in materia alcun interesse a farsi parte diligente. Era quindi la Romania, al caso, che avrebbe dovuto muoversi. Senonché, Titulescu sembra essersi trovato alquanto imbarazzato. Nei colloqui, lunghi e ripetuti da lui avuti a Ginevra con Litvinov, il Ministro romeno, mentre ha pazientemente quanto umilmente ascoltato le paternali somministrategli dal Commissario sovietico per le sue intemperanze ed i suoi eccessi in materia di patto danubiano (sulle quali ritornerò in rapporto a parte) (2), nulla, assolutamente nulla, ha detto di quelle «estensioni:. che pur sembravano essergli tanto a cuore e in vista delle quali egli si era reso cosi fanatico zelatore del patto franco-sovietico.

Lo stesso Litvinov si è meravigliato di questo suo silenzio. Richiesto a che cosa egli lo attribuisse, il Commissario sovietico mi ha dichiarato che le ragioni ne potrebbero essere due:

27 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. I

l) che l'« atout, bessarabica può -come accennavo in un mio precedente rapporto (l) -essere bensì fatta valere nei riguardi della Francia e della Cecoslovacchia, ma non dell'U.R.S.S.;

2) che Titulescu non può ormai avere nel patto Io stesso interesse che vi aveva prima, dato che esso a nulla gli servirebbe nei confronti -che son quelli che più gli premono -dell'Ungheria.

E qui il Commissario sovietico -ciò che è importante -mi confermò come in origine il patto franco-sovietico fosse effettivamente stato concepito come dovente aver efficacia e valore «erga omnes ,, e non, come invece avvenne all'ultimo momento, nei riguardi della sola Germania. (Vedansi pure le informazioni Benes di cui al mio telespresso del 29 maggio u.s. n. 2484/988) (2).

Comunque stiano le cose, Titulescu non si trova adesso in condizione, per la stessa insincerità che ha dettato la sua tortuosa azione diplomatica, di raccoglierne i frutti. Egli non verrà quindi per ora a Mosca: d'altronde -mi ha detto Io stesso Litvinov -egli non ammetterebbe mai di essere il quarto...

Nessuno sviluppo, quindi, di carattere estensivo, per così dire, è dato di intravedere -mentre scrivo -nel trattato franco-sovietico. Per converso, non mancano indici di un progressivo sviluppo del trattato stesso in profondità.

Uno dei primi quesiti che mi son posto a proposito di questo patto è stato quello di sapere se esso segnasse un punto di arrivo, oppure soltanto un punto di partenza della cooperazione diplomatica fra i due paesi. Ebbene, i fatti sembra continuino a dimostrare che esso è soltanto un punto di partenza. Le stesse notizie quotidiane dei giornali, le risposte attribuite a Lavai -e che Litvinov ha nelle sue conversazioni con me coonestato -dovere egli, così per questo come per quello, consultare Mosca, stanno a dimostrare che ormai la politica dei due paesi è solidamente legata e che nessuna delle due parti intende, per il momento almeno, diminuire il valore di siffatto legame.

Se questo costituisca un vantaggio ed una forza oppure in determinate circostanze possa risolversi in un impaccio ed un gravame, solo il futuro potrà dire. Una cosa soltanto è subito da registrare ed è che, con la conclusione del trattato franco-sovietico, così l'U.R.S.S. come la Francia -me Io ha confermato proprio oggi Litvinov -non (dico non) ritengono ancora adempiute nei loro confronti le condizioni di cui alla dichiarazione di Londra, la quale parla di un patto di assistenza mutua orientale cioè collettivo, e non soltanto franco-sovietico. Il patto collettivo non essendo ancora ottenuto, l'U.R.S.S. e Francia -forse più la prima della seconda -considerano come ancora insoddisfatta la propria parte del bargain londinese, il quale viene così, attraverso il gioco dell'alleanza franco-sovietica, trasformato e fatto valere, almeno negativamente, in vero e proprio, per quanto nuovo e sui generis, «patto a quattro, (3).

348

L'AMBASCIATORE ALDROVANDI AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. s. 3087/1 R. Milano, 6 giugno 1935, ore 22 (per. ore 0,10 del 7).

Riunione odierna svoltasi molto pianamente.

De Lapradelle, che ha parlato quasi tutto il tempo, ha dichiarato non aver avuto istruzioni, né tollerarle, dal Governo etiopico. A suo avviso compito dei commissari o arbitri è di stabilire sulle conclusioni e documenti, che saranno loro presentati dagli agenti delle Parti.

Ha accennato anche a più riprese a compito di procurare o favorire eventuale intesa extra-commissione fra agenti delle Parti.

Non abbiamo raccolto allusione.

Nel primo esame della procedura e della latitudine del nostro mandato ha accennato fra i mezzi per raggiungere una equa transazione, come punto di vista suo personale, alla questione della appartenenza dei territori e alle frontiere. Abbiamo detto nettamente che escludiamo esaminare o trattare questioni. De Lapradelle non ha replicato.

Confermiamo che ci siamo riservati approvare nella seduta di domani, ore 15, il progetto di risoluzione communicato per telefono.

Nel corso della conversazione è rimasto inteso che incidenti, che saranno sottoposti alla Commissione, sono limitati a quelli verificatisi fra il 5 dicembre 1934 e il 25 maggio 1935 (1).

350

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. PER CORRIERE 5379 P.R. Roma, 6 giugno 1935.

Col telespresso n. 208661/151 del 18 marzo (l) e col telegramma per corriere

n. 3620 del 22 aprile u.s. (2) furono impartite alla S. V. le istruzioni relative al negoziato in corso con codesto Governo. Ho esaminato le proposte contenute nell'appunto da Lei presentato il 28 maggio u.s. (3) relativamente a tali istruzioni. Approvo le proposte presentate confermando gli impegni finanziari e per la parte rimanente le precedenti istruzioni a cui le sue proposte si riferiscono, istruzioni le quali costituiscono un tutto organico e che comportano un aiuto finanziario al Governo albanese di 15-18 milioni di franchi oro per il 1936 ed impegni continuativi per gli anni successivi secondo il prospetto allegato (4).

Faccio seguire alcune osservazioni.

Per la SVEA dovrà tenersi presente che sarebbe desiderabile che il pagamento annuale fosse reale. Tuttavia, senza che Ella dia alcun affidamento al Governo albanese al quale dovrebbe semplicemente chiedere la relativa iscrizione in Bilancio, potrebbe essere fin d'ora da noi inteso che ci riserviamo di insistere più o meno per il pagamento in relazione alla situazione. Sarà poi da stabilire un limite di tempo che potrebbe essere di due anni per l'esame e la conclusione definitiva della sistemazione del servizio effettivo del prestito.

È indispensabile in ogni caso che non si precostituisca uno stato di fatto che venga a svuotare praticamente e progressivamente di contenuto questo nostro credito e di riflesso i pegni che lo garantiscono.

Per quanto riguarda gli scambi commerciali sono disposto in linea di massima ad accordare per date merci albanesi delle licenze di importazione, extra contingente, con eventuali adeguate integrazioni di prezzo. Mi riservo tuttavia di farLe conoscere le modalità di tali concessioni e l'Ente o gli Enti prescelti per effettuarle dopo che i dettagli del progetto siano stati di comune accordo esaminati con gli altri Dicasteri interessati, il che avverrà nei prossimi giorni.

Per la questione militare mi riferisco ad un promemoria che Le invio a parte, redatto da S. E. il Sottosegretario alla Guerra e da me approvato (5).

352

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 2649/1057. Mosca, 7 giugno 1935 (per. il 13).

Nella conversazione avuta con lui dopo il suo ritorno e di cui ho già parzialmente riferito in comunicazioni separate (2), Litvinov non ha mancato, fra l'altro, di sottolineare anche che egli aveva attentamente letto e ponderato il discorso tenuto da V. E. il 25 maggio.

Ho potuto rendermi conto, attraverso le più o meno chiare allusioni da lui fattemi, che Litvinov era nel suo intimo preoccupato, oltrechè della posizione, per così dire strategica, assunta dalla E. V. in quel discorso nei confronti della Germania, anche dello spirito relativamente più detaché con cui il Capo del Governo italiano sembrava in esso considerare la questione austriaca.

Che l'Italia imperniasse la sua politica estera specialmente, se non esclusivamente, sulla questione austriaca era una cosa in fondo non mal vista da Mosca, che vi vedeva una garanzia di sicura persistenza in quella politica antitedesca ed oltranzista, costituente la dorsale dell'attività diplomatica sovietica. Ciò posto, il sentir parlare della Conferenza danubiana come se essa potesse non essere per l'Italia la soluzione unica del problema austriaco, doveva, in fondo, riuscire al Commissario sovietico non troppo rassicurante e... un po' ostico.

Ciò mi apparve chiaro dalla reazione di Litvinov ad una mia invettiva contro Titulescu e contro Aras, provocata da un suo accenno alle « difficoltà » della Conferenza danubiana.

Premesso ch'io parlavo a titolo esclusivamente personale, ignorando assolutamente quali fossero in materia i più recenti orientamenti del mio Governo, io stigmatizzavo la condotta di quei signori che, interpretando gli accordi fra l'Italia e la Francia, come una incondizionata accessione nostra al « sistema » francese, e ritenendo che l'Italia si fosse in esso senz'altro irretita; credevano di poterla per questo impunemente ricattare.

Le successive e sempre maggiori esigenze accampate per certe adesioni al

Patto Danubiano mi sembravano, dissi, ridicole e rivoltanti, ed escludevo che l'Italia potesse o volesse accettarle. Mi scagliai, in particolare, contro la pretesa della Romania a tirarsi addietro, uno dopo l'altro, i membri di tutte le Intese più

o meno piccole e più o meno balcaniche, fra cui paesi aventi titolo a entrare in un patto per l'indipendenza dell'Austria certo minore di quello che potessero vantare per partecipare, ad esempio, al Patto Orientale.

Insistevo, in questa direzione sia per intimo convincimento, sia perché lo stimavo non inopportuno alla vigilia della visita di Benes, la quale avrebbe probabilmente offerto il destro ad un esame, fra le altre questioni, anche della questione danubiana.

Io non mi attendevo da Litvinov una resistenza, ma neanche una aperta adesione al mio ragionamento. Ebbi invece la gradita sorpresa di constatare che Litvinov dava sostanzialmente, a quanto io avevo detto, il suo pieno consentimento.

Premesso che, quanto al Patto Orientale, non era certo la buona volontà della Romania e della Turchia ad entrarvi che era mancata e che, anzi, pressioni in questo senso e fortissime erano a suo tempo state esercitate specialmente da parte rumena, le quali si erano infrante solo contro la netta resistenza sia dell'U.R.S.S. sia della Francia, Litvinov cercava poi, preliminarmente, di mettere fuori causa la Turchia, affermandosi «sicuro» (effetto di raccomandazioni sue?) « ch'essa non insisterebbe ulteriormente per partecipare al Patto Danubiano, solo che fosse poi certa di poter entrare in quello Mediterraneo».

Ciò premesso, Litvinov arrivava quindi alla Romania ed a Titulescu dichiarando che, proprio a proposito di Patto Danubiano, egli aveva somministrato al Ministro romeno, a Ginevra, una vera doccia fredda, apertamente rimproverandogli le sue intemperanze ed i suoi eccessi.

Il Commissario sovietico aveva spiegato a Tltulescu come e perché egli non avesse titolo a domandare, per la sua adesione al Patto Danubiano, contropartite di sorta. L'indipendenza dell'Austria era un problema che interessava tutti i Paesi della Piccola Intesa più e in ogni caso non meno, della Francia e della stessa Italia. Perché -allora -accampare delle pretensioni?

Litvinov contrapponeva quindi il contegno irragionevole e poco serio di Titulescu con quello giudizioso e moderato di Benes, il quale ultimo, avendo saputo della paternale fatta al collega romeno dal nuovo patrono sovietico, esprimeva a questi-Litvinov me lo ripeteva due volte -la sua personale «gratitudine».

Ritornando poi sul merito della questione, Litvinov mi diceva testualmente: <<La questione austriaca va considerata in funzione della situazione tedesca. L'Unione Sovietica è quindi vivamente interessata alla sua soluzione. Potete assicurare il vostro Governo che io personalmente farò di tutto per agevolarla. E' bene che questo si sappia, tanto più che a Roma si crede invece che, dietro certe resistenze al Patto Danubiano, possa celarsi l'U.R.S.S. Non ho avuto occasione di dire questo al barone Aloisi. L'ho detto però a Stein e lo ripeto a voi perché lo ripetiate a Roma».

Nel corso della conversazione, Litvinov non mancava di accennare pure alla richiesta che sembrerebbe esser stata avanzata da qualche parte perché ai patti di assistenza mutua -eventualmente destinati ad integrare il Patto Danubiano -partecipi anche l'U.R.S.S., aggiungendo peraltro che la richiesta stessa (per quanto comprensibile nel caso di piccoli paesi che, messi alle prese con la Germania, sentivano naturalmente il bisogno anche del sostegno russo) era stata fatta assolutamente «all'insaputa di Mosca:..

Questo accenno non fu da me neanche rilevato. Ho sempre tenuto, in materia di questione austriaca, a dare l'impressione a Litvinov che io mi attendessi da lui niente più di una generica e leale simpatia alla nostra politica, ma non un vero e proprio concorso attivo e soprattutto una eventuale, diretta partecipazione sovietica alle soluzioni da noi giudicate necessarie.

E' questo un punto sul quale io mi permetto, rimessamente, di insistere. Io sono quanto mai contrario ad estendere la sfera di ingerenza russa nell'Europa occidentale. Qualunque incoraggiamento in questo senso mi sembrerebbe dover essere evitato e non sarebbe male che di questa necessità si rendesse conto la stessa Francia, frenando la sua tendenza, ora che essa ne è divenuta l'alleata, a voler fare entrare l'U.R.S.S. un po' dappertutto.

Con buona pace del signor Lavai, che non si stanca dal consigliare anche a noi un trattato di assistenza mutua con l'U.R.S.S., io ritengo che questa debba bensì essere da noi considerata come un fattore necessario di equilibrio europeo, ma debba, allo stesso tempo, esser sempre mantenuta a... rispettosa distanza (1).

354

IL MINISTRO A RIGA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3253/0108 R. Riga, 8 giugno 1935 (per. il 14).

Faccio seguito al mio telegramma per corriere n. 0101 del 25 maggio (1).

Nel discorso recentemente tenuto dal Ministro degli Affari Esteri di Estonia, è stato rilevato con molto interesse l'accenno che egli ha fatto ad un progetto degli Stati legati dal Patto Baltico diretto a «continuare la loro politica di neutralità» (rapporto n. 621/331 del 1° corr.) (2).

E' noto da tempo che gli Stati Baltici hanno un loro progetto di tale genere, ed io stesso ho avuto l'onore di riferirne a V. E. le grandi linee nel mio telegramma-posta n. 411/21, in data 14 aprile u.s. (2). Ma è la prima volta che tale progetto viene pubblicamente menzionato. Gli accenni fatti dal signor Laretei corrispondono alle linee già esposte. Dopo avere ricordato come ritiene che debba essere inteso oggi, in base al Patto della S.d.N., il concetto di neutralità (con evidente riferimento al Trattato franco-russo), ha dichiarato che gli Stati Baltici produrranno, se necessario, a tempo opportuno il loro progetto e che in ogni caso è prima opportuno risolvere le questioni di Memel e di Vilno.

Ha seguito a breve distanza il discorso del Ministro degli Affari Esteri lituano (3), e qui alcuni interpretano la moderazione che egli ha dimostrato, parlando delle due questioni suddette e rispondendo alle taglienti frasi di Hitler pur riaffermando i punti cardinali della politica lituana, come desiderio di continuare nella linea iniziata dal suo collega estone, appunto in relazione al progetto accennato. Benché, commentando tale discorso, il Segretario Generale di questo Ministero degli Affari Esteri mi abbia detto che sarebbe stato difficile per il signor Lozoraitis non mostrarsi moderato a proposito di Memel, quando il Ministro degli Affari Esteri britannico aveva appena dichiarato alla Camera dei Comuni che la risposta data dal Governo lituano all'ultimo passo delle Potenze garanti non poteva essere considerata soddisfacente (4).

Tra i due discorsi, quello del Nord e quello del Sud, non vi è stata sinora alcuna dichiarazione al centro. La Lettonia continua la sua politica cauta, anche se ama rimproverare spesso e volentieri agli altri di non prendere in tempo le iniziative necessarie.

Le conversazioni private confermano tuttavia anche qui le basi del progetto. I due grandi antagonisti attuali nell'Europa centrale, U.R.S.S. e Germania non hanno frontiera comune. In caso di conflitto gli eserciti dell'uno o dell'altro Stato

-o di tutti e due dovranno attraversare una zona che, quasi esattamente da Nord a Sud, com~rende i seguenti Stati: Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Cecoslovacchia e Romania. Ciò spiega l'interesse lettone più volte accennato alle cose cecoslovacche e romene, il disappunto per il Patto sovieto-cecoslovacco, la cri

tica per la politica di Titulescu, e il diniego di questo Ministero degli Affari Esteri -in ciò perfettamente d'accordo con Io stesso Ministro di Romania che vi sia alcunché di vero in ciò che Titulescu fa pubblicare senza mai dichiararlo ufficialmente, essere cioè il Governo romeno pronto a consentire il passaggio dell'esercito sovietico nel suo territorio, ottenendo in compenso il riconoscimento dell'annessione della Bessarabia da parte dell'U.R.S.S.

Degli Stati della zona la Polonia è il più forte, oltre che confinante con Lettonia e Lituania. Una recente dichiarazione polacca, anche se non del tutto ufficiale, che la Polonia non permetterà mai il passaggio di eserciti stranieri non solo nel suo territorio, ma neanche su quello dei suoi vicini, ha destato qui molto entusiasmo. Se la politica estera Iettane si affanna a fare apparire che mantiene una linea equidistante tra U.R.S.S., Polonia e Germania, i suoi orientamenti in questo senso verso la Polonia non sono meno chiari, mentre chiarissimi sono quelli dello Stato Maggiore Iettane.

II progetto consiste appunto nel trarre partito dalla situazione geografica, chiudendo la catena dei patti di non aggressione, e «con qualche cosa di più», per garantire la zona in questione, o almeno, per ciò che maggiormente interessa questi Stati, la zona Stati Baltici-Polonia. Giustamente il signor Laretei ha premesso che sarà prima opportuno risolvere le questioni di Vilno e di Memel, perché è evidente che nessun progetto di tal genere è possibile con le attuali relazioni polacco-lituane e lituano-tedesce. Sull'ottimismo di tutto ciò è inutile insistere.

,La parola ora qui adoperata per definire la situazione in cui la zona dovrebbe venire a trovarsi è quella di «inviolabile». Sarebbe evidentemente prematuro quanto assurdo fare la critica di un progetto che non è stato sinora enunciato se non in termini così vaghi. Ma credo che si possa sin d'ora osservare che se il concetto di inviolabilità risponde al maggiore pericolo, e perciò al più grande desiderio degli Stati Baltici, esso non ha rispondenza nella pratica. Dal punto di vista politico, una zona come uno Stato potranno essere più o meno garantiti da un certo numero di accordi, anche se i meno ottimisti sostengono che ogni accordo che si aggiunge indebolisce i precedenti. Ma quanto ad inviolabile una zona come uno Stato Io sono sinché non siano violati. Militarmente parlando si potrebbe dire la stessa cosa, ma è forse più esatto, per quanto ovvio, dire che la inviolabilltà è in ragione diretta della efficienza difensiva. In altri termini, in questa parte di Europa la possibilità di interdizione al passaggio dell'esercito sovietico, o dell'esercito tedesco, è in funzione diretta di una intesa baltico-polacca.

Sin dove è la Lituania oggi disposta ad arrivare in questo senso? E' opinione piuttosto diffusa che il discorso Lozoraitis mirava appunto a socchiudere la porta. A parte ciò il Ministro di Lituania in Riga, parlando con quello di Romania, si è lasciato sfuggire che l'Intesa Baltica stava considerando un allargamento del Patto. Una notizia simile era già apparsa come è noto, tempo fa nella stampa, e fu smentita nel senso che di ciò non si sarebbe trattato a Kaunas. Potevo dunque parlarne senza fare neppure lontanamente sospettare la nuova fonte.

Alle mie domande il Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri ha risposto con il seguente esame negativo degli Stati cui l'allargamento potrebbe essere rivolta. II miglior antitodo contro il pericolo sovietico è l'antagonismo tedesco. Concetto di pretta marca Iettane, che certo non è egualmente apprezzato da Estonia e Lituania. In ogni caso Germania e U.R.S.S. sono escluse. La Polonia è esclusa parimenti perché non è mai convenuto ad un gruppo di Stati darsi in braccio a una nazione sei volte più grande. Quanto alla Finlandia, l'Intesa non ha alcun interesse a includere nel suo seno un elemento «indifferente». Il signor Munters era certamente da un punto di vista formale esattamente sincero. Il giorno in cui il progetto accennato potesse avverarsi, non sarà un allargamento sarà una trasformazione. Non saranno gli Stati Baltici ad ammettere la Polonia, ma saranno essi, caso mai, che dovranno andare alla Polonia. E l'Intesa Baltica potrà anche sussistere nella sua forma attuale, ma i suoi membri saranno vincolati da un nuovo e imperioso legame che sovrasterà il precedente. Ecco come è probabile che tanto il Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri, come il Ministro di Lituania, dicessero non soltanto la verità, ma la stessa cosa.

Estoni e lettoni dichiarano del resto concordemente, come ho già detto, che proporranno il patto, se lo proporranno, a tempo opportuno. E' stato anche precisato che lo proporranno qualora le altre trattative più o meno in corso per la «sicurezza » di questa parte di Europa dovessero fallire. Perché qui si spera sempre in un sistema collettivo.

Va in ultimo registrato che perdura la costante attitudine del Governo Iettane, a dispetto di ogni evidente realtà, di pretendere che in questo settore tutto va bene, che non vi sono pericoli né minacce, e che se ve ne sono, sono in ogni caso minori che altrove. Qui si è sensibilissimi, da questo lato, alle pubblicazioni della stampa estera -sono di ogni giorno -che sottolineano le complicazioni della situazione. Non si tratta di cieco ottimismo, ma di partito preso. Il R. Ambasciatore a Mosca ha scritto recentemente, con frase pittoresca, che gli Stati Baltici sono destinati prima o poi a « fare da Belgio ». È esatto. Ma il Belgio una volta si è salvato dalla tempesta, e gli Stati Baltici difficilmente potranno, se la tempesta scoppia, e lo sanno anche troppo bene. Non vogliono quindi complicare e peggiorare col panico la situazione già difficile.

Non potranno far nulla per evitare il cimento. Meglio quindi vedere le cose dal lato migliore, e ignorare i pericoli che verranno forse, ma che non sono ancora di oggi. Vi è in questa strana attitudine il carattere di questo popolo composto di mille elementi diversi: fatalismo, caparbietà, rassegnazione, sfida all'inevitabile. Ecco perchè si ostinano a dire che tutto va bene.

356

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. R. 2024/1271. Vienna, 8 giugno 1935 (per. il 12).

Mio odierno telegramma riservato n. 128 (1).

Il Capo di Gabinetto del Vice-Cancelliere Starhemberg, il Ministro Plenipoten~iario Alexich, è venuto iersera a leggermi, a nome del suo Capo, il riassunto del lungo colloquio che Starhemberg ha avuto il giorno 5 col von Papen.

Invero, la prima idea di Starhemberg è stata quella di consegnarmi una copia del predetto riassunto da lui personalmente redatto (2): sicché è stato solo un secondo pensiero quello che l'ha indotto alla prescelta forma di informazione verbale. Inoltre Alexich mi ha parlato di questioni, che sarebbero state toccate nel colloquio, ma che non sarebbero state registrate dallo Starhemberg nel suo appunto. Fra di esse, un accenno del von Papen alla nota intervista dello Starhemberg circa l'Alto Adige, di cui l'Alexich mi ha tenuto separata parola, nel senso riportato nell'ultima parte del presente rapporto.

Ciò premesso, riferisco qui appresso un largo riassunto di quanto mi è stato comunicato dall'Alexich, attirando l'attenzione di V. E.

l) sull'insistenza con la quale il von Papen ha sottolineato il fatto che l'indipendenza dell'Austria, qualora Vienna non addivenisse ad un accordo diretto con Berlino, resterebbe garantita e protetta dal blocco franco-ceco-russo, e particolarmente della «tenaglia panslava »;

2) sui reiterati accenni di Starhemberg al Deutschtum ed alla difesa del Deutschtum da parte dell'Austria, accenni che vengono giudicati alquanto eccessivi financo da qualche elemento del Ballplatz;

3) sulla dubbia opportunità che lo Starhemberg accordi al von Papen quell'ascolto che a questi è stato finora negato dal Berger e, benché in minor misura, dallo stesso Cancelliere; e ciò tanto più in quanto appare ovvio che trattasi d'un ulteriore espediente del von Papen -desideroso di farsi un successo, dopo i suoi falliti sforzi per impedire l'ultimo discorso di Schuschnigg, per compromettere lo Starhemberg, o quanto meno per seminare zizzanie nel Gabinetto austriaco.

Il colloquio, durato un'ora e mezza, è principiato con la solita dichiarazione del von Papen: che egli ha sempre condannato, come condanna, la politica che è stata seguita dal governo nazionalsocialista di Berlino nei riguardi dell'Austria fino al luglio 1934; che tale sua condanna è così schietta e sincera che egli non ha esitato a subordinare l'accettazione del suo posto di Ministro a Vienna alla espressa condizione che Berlino rinunciasse interamente alla previa errata politica; che questa condizione da lui posta, e che venne accettata da Hitler,

è stata pienamente rispettata durante gli otto mesi di sua missione a Vienna: donde il suo vlvissimo rammarico che, a malgrado tale sua importante azione, la sua attuale missione sia rimasta finora senza alcun risultato positivo.

Starhemberg ha risposto con una lunga rievocazione storica. Ha poi osservato che in Austria non vi è patriota il quale non creda che un'Austria indipendente raggiungerebbe scopi del tutto rientranti nel quadro del Deutschtum; che appunto per questo motivo le relazioni intercorse, prima dell'avvento di Hitler, fra i circoli nazionalisti tedeschi e quelli patriottici austriaci, sono state sempre buone; che tali buoni rapporti sono infatti esistiti, fino al luglio 1930, tra la direzione delle Heimwehren e quella del partito nazista, e che egli stesso nel 1929 fu in dirette relazioni con Hitler; che le divergenze sono cominciate nel 1930, in occasione delle elezioni; che da tale epoca i nazisti hanno sempre respinto tutto quanto emanava dal patriottismo austriaco, giungendo fino al punto di affermare, nell'autunno 1931, per bocca di Habicht, che la denominazione Austria -e l'esistenza di un pensiero austriaco -sono già di per sé stesse un tradimento di quello tedesco. Da allora, l'allontanamento fra i due Paesi non aveva fatto che aumentare; e ciò anche perché i nazisti hanno sempr,e insistito per ottenere delle elezioni, e ciò per insinuarsi come minoranze nei corpi legislativi, e raggiungere quindi a poco a poco la maggioranza: tattica questa che l'Heimatschutz ha respinto, perché la preoccupazione per un progrediente nazismo in Austria avrebbe condotto i vecchi partiti parlamentari austriaci ad una coalizione, impedendo cosi la desiderata rinnovazione dell'Austria.

Papen ha risposto che le circostanze espostegli dallo Starhemberg gli erano già note, e che egli stesso ammette che gravi errori sono stati commessi da parte di Berlino. Ha ammesso anche la bontà delle relazioni austro-tedesche prima del nazionalsocialismo, ad eccezione del temporaneo raffreddamento alla epoca degli accordi di Losanna del 1932. Si tratta ora di vedere come possasi ritornare a tale intimità di relazioni, e ciò appunto egli domanda allo Starhemberg, pregandolo di indicargli la base da cui partire per una distensione nei tesi rapporti fra Austria e Germania.

Starhemberg risponde che un miglioramento delle relazioni è possibile a condizione che il Governo tedesco garantisca l'indipendenza permanente e la piena libertà presente ed avvenire dell'Austria; che il governo germanico garantisca di non immischiarsi mai più in qualsiasi forma nella politica interna austriaca, e dichiari che il pensiero nazionale dell'Austria non è affatto rappresentato da quei malcontenti che credono di poter spiegare la loro attitudine antiaustriaca con argomenti nazionali. In conseguenza di questo cambiamento nell'atteggiamento del governo tedesco, questi, analogamente a tutti gli altri gruppi che costituiscono la vita politica germanica, dovrebbe in futuro discutere soltanto col governo austriaco le questioni attualmente pendenti. E' necessario evitare l'errore sino ad ora commesso di mantenere relazioni con persone o gruppi dell'opposizione antiaustriaca, di sostenerìi, e di trattare con essi su questioni d'interesse interno austriaco.

Papen risponde che il governo tedesco riconosce l'indipendenza austriaca, e che pertanto la condizione posta dal suo interlocutore è già riempita.

Starhemberg oppone che tale riconoscimento è del tutto teorico, e, a suo avviso, neppure del tutto onesto.

Papen cerca allora di dimostrare, giusta le ultime affermazioni di Hitler, che il governo tedesco è sempre stato leale nelle sue affermazioni, in maniera particolare tentando di sminuire il senso e la portata del passaggio dell'ultimo discorso del Cancelliere germanico, relativo alla fiducia che il popolo austriaco ha verso il governo del Paese.

Starhemberg replica che la circostanza che il discorso non conteneva nessuna dichiarazione a proposito dell'indipendenza austriaca è assai più degna di rilievo che non la frase cui allude il suo interlocutore.

Von Papen osserva che tale riconoscimento esiste nel contesto stesso del discorso.

Starhemberg risponde essere increscioso che il sig. Hitler abbia l'abitudine di esprimersi sempre con parole e frasi così congegnate da poter essere spiegate in modi diversi.

Von Papen, cambiando di tema, afferma che lo sviluppo generale della politica europea impone la pacificazione tra l'Austria e la Germania, perchè altrimenti l'intero Deutschtum verrebbe compromesso. Fa poi delle poco chiare allusioni all'alleanza franco-ceco-russo, alla tenaglia panslava che può stroncare l'intero germanesimo; e si estende sull'idea che è necessario procedere ad una conferenza onde far scomparire tutte le cause di conflitto fra i due paesi.

Starhemberg ripete che condizione primordiale ed assoluta di tale conferenza è la previa accettazione da parte tedesca dei tre punti su innanzi esposti.

Von Papen risponde che se da parte austriaca non si accettano come sufficienti le dichiarazioni e le parole del Cancelliere e se si dubita della buona volontà dci fautori responsabili della politica germanica, all'Austria non rimane che affidare la garanzia della sua indipendenza al sistema di alleanza franco-ceco-russo.

Starhemberg replica che l'Austria, Stato tedesco, sarebbe addolorata se dovesse realmente farsi garantire da tale sistema di alleanze. Egli crede che per la Germania sia un preciso d•JVere di garantire essa stessa l'indipendenza dell'Austria; è perciò con dolore che egli constata che in questo momento l'unico pericolo per l'indipendenza della sua Patria sia proprio rappresentato dai tentativi di sincronizzazione da parte della Germania; tentativi che porrebbero l'Austria nella necessità di dover eventualmente contribuire a sostenere l'accerchiamento della Germania: eventualità questa che non si produrrebbe certo mai più, al momento stesso in cui l'Austria cessasse dal vedersi attaccata dalla Germania. Purtroppo oggi non si può negare che il più grande rpericolo 'per l'Austria è costituito dalla politica tedesca; a tal punto, che dichiarazioni e pubblicazioni ufficiali avrebbero soltanto risultati momentanei, più che altro consistenti nell'evitare un aggravamento della situazione estera germanica. La gravità della situazione è data dal fatto che i principi fondamentali di Hitler e del partito nazista non hanno nessuna comprensione per l'Austria, e, reciprocamente, dei doveri che l'Austria ha nei riguardi, in generale, del germanesimo. Le dichiarazioni di Hitler, che il suo interlocutore ha commentato, sono in flagrante contraddizione con i principi contenuti nel suo libro Mein Kampf, ed a cui si ispira il partito nazionalsocialista. Le personalità responsabili in Austria sono quasi nell'impossibilità di credere

zs -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. I

alla franchezza delle dichiarazioni di Hitler o del suo governo. Perciò egli tiene a ripetere che le dichiarazioni pubbliche, solenni ed impegnative che il Cancelliere dovrebbe fare sono le seguenti: l) che egli, Hitler, è giunto alla convinzione che un'Austria indipendente e sovrano per tutti i tempi è d'interesse assoluto dell'intero germanesimo; 2) che egli condanna espressamente tutti i tentativi diretti contro l'indipendenza dell'Austria ed anzitutto quelli sostenuti con pretesi argomenti nazionali, e guidati dal partito nazionalsocialista proprio contro tale indipendenza; 3) che egli dovrà cessare una volta per sempre non solo da ogni intervento nella situazione interna dell'Austria, ma anche con ogni legame con gruppi od elementi anschlussisti. Simile dichiarazione del Cancelliere pronunciata solennemente ed in pubblico, toglierebbe alla cosiddetta opposiziOne nazionale in Austria ogni base morale e la ridurrebbe cosi ad un gruppo assolutamente trascurabile di oppositori incorreggibili (1).

Von Papen risponde che eventuali conversazioni potrebbero lasciar adito alla possibilità di simili dichiarazioni da parte di Hitler; ma egli è certo che mai troverebbe nel sig. Berger la comprensione necessaria per poter discutere, prima della Conferenza danubiana, di questioni direttamente relative all'Austria ed alla Germania; egli chiede quindi ora a Starhemberg se egli non crede alla possibilità e convenienza di iniziare adesso negoziati a tal uopo.

Starhemberg risponde di ritenere assolutamente impossibile per l'Austria di procedere a qualsiasi conversazione diretta con la Germania, prima della Conferenza danubiana e ancora meno senza previa intesa con l'Italia. Sarebbe solo possibile di esaminare la maniera di ridurre ad un minimo le cause di

« Starhemberg osserva che per l'Austria, in quanto Stato tedesco, è molto umiliante veder garantita la sua indipendenza da un sistema di alleanze come quello suaccennato e che sarebbe piuttosto un dovere della Germania di garantire da parte sua questa indipendenza. Giacché, parlando con sincerità, <ioveva osservare che momentaneamente il solo vero grande pericolo esistente per l'indipendenza dell'Austria sta negli sforzi da parte della Germania per conseguire la "Gleichschaltung ". Pertanto l'Austria, per istinto di conservazione, si trova nella situazione obbligata, del tutto Innaturale, di dover perfino favorire, in determinate circostanze, un accerchiamento della Germania per vedere diminuiti i pericoliche minacciano la sua esistenza.

Ciò non sarà piu necessario nel momento in cui l'Austria non si veda e non si senta direttamente attaccata dalla Germania. Che inoltre la politica della Germania attuale rappresenti per l'Austria l.J. piu grande pericolo, è un dato di fatto che non può essere negato.Circa il problema dell'atteggiamento della Germania e del Governo del Reich di fronte all'Austria, non è questione di dichiarazioni e di pubblicazioni di natura ufficiale che tengono conto delle condizioni del momento e che avvengono allo scopo di evitare un ulteriore inasprimento della tensione delle relazioni di politlica estera. Questo pToblema riguarda in primo luogo l'impostazione sostanziale: ora, l'atteggiamento fondamentale di Hit.Jer e del partito nazionalsocialista manca di ogni comprensione per l'Austria e per ·~l compito pall'ticolare austro-tedesco. Le dichiarazioni del Cancelliere del Reich, come le interpreta il signor von Papen, stanno in assoluto contrasto coi principi che Hitler ha pubblicato nel suo libro Mein 'Kampj e colle massime che sono state continuamente sostenute e propugnate da tutti i compagni di partito di Hitler. Quindi persone che in Austria occupano cariche di responsabilità, non possono credere alla sincerità delle dichiarazioni di Hitler o del Governo del Reich. Almeno una volta Hitler dovrebbe fare una dichiarazione chiara, univoca, pubblica e impegnativa, approssimativamente del seguente contenuto: che egli, Hitler, era giunto alla persuasione che un'Austria libera e indipendente per tutti i tempi, è asso!utamente nell'interesse di tutti i tedeschi; che egli Hitler condanna nel modo piu severo tutti i movimenti e gli sforzi contro l'indipendenza dell'Austria; che egli condanna specialmente nel modo piu deciso tutti quei movimenti e quegli sforzi che, ammantati da argomenti nazionalistici o sotto la bandiera nazionalsocialista, vengono rivolti contro l'tndipendenza dell'Austria; che egli proibisce una volta per tutte non solo qualsiasi ingerenza negli affari austriaci, ma che vieta qualunque rapporto con gruppi ed elementi, il cui scopo politico sia l'incorporamentodell'Austria in uno Stato unitario tedesco centralistico.

Starhemberg aggiunge che tali dichiarazioni de·! Cancelliere del Reich formulate pubblicamente e in modo che non lascino .luogo a dubbi, toglierebbero alla cosiddetta "opposizionenazionale" in Austria le sue basi e Ia ridurrebbero ad un minimo di persone irremovibili ed ostinate».

conflitto tra Austria e Germania, ma escludendo però in modo assoluto ché simili conversazioni anticipino i risultati della Conferenza danubiana. Egli ritiene che da parte italiana nulla osterebbe a conversazioni di tal genere, poichè egli crede essere anche interesse italiano che esistano quanto meno è possibile cause di conflitto o di attrito fra la Germania e l'Austria: ciò naturalmente alla condizione che non venga in alcun modo diminuita l'indipendenza austriaca e le basi di essa, e che rimanga intatta la libertà di decisione e di azione dell'Austria nei rispetti di tutte le questioni politiche e di fronte a tutti i terzi Stati.

Papen afferma di essere soddisfattissimo di tali condizioni.

Starhemberg replica che prima ancora di iniziare queste conversazioni egli dovrà ottenere il previo assenso del Cancelliere e di Berger. E poiché il von Papen insiste a dire che egli preferirebbe continuare a trattare con lo Starhemberg e ad affermare di essere soddisfatto di questa presa di contatto. Starhemberg torna a ripetere essere necessario, prima di riprendere qualsiasi conversazione, l'assenso del Cancelliere e del Ministro degli Esteri, ed approfitta dell'occasione per far intendere al von Papen l'opportunità che egli cessi dal frequentare in Austria il gruppo dei cosidetti oppositori nazionali, perchè ne soffre la sua stessa posizione personale.

Von Papen nel congedarsi afferma di avere la speranza che due soldati possano trovare insieme la diritta via onde uscire da questa complicata situazione.

Nel corso del colloquio il von Papen ha anche accennato allo Starhemberg che la sua intervista di Innsbruck relativa all'Alto Adige ha mortalmente ferito l'opinione in Germania, e che il contenuto di essa non corrispondeva alla realtà delle cose in quanto egli stesso può dare la sua parola che nessun marco tedesco è entrato in Alto Adige e che Berlino si astiene da ogni intromissione nella politica interna italiana.

Starhemberg ha risposto che questa dichiarazione non gli sembrava completamente rispondente alla verità. È possibile che Hitler non abbia Jllandat::J direttamente del denaro in Italia; ma non v'ha dubbio che ciò malgrado centinaia di migliaia di marchi provenienti da Monaco sono stati distribuiti da agitatori tedeschi nell'Alto Adige.

358

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3171/384 R. Londra, 9 giugno 1935, ore 20,28 (per. ore 1,40).

Con mio telegramma n. 383 (2) ho comunicato a V. E. composizione del nuovo Gabinetto.

Esso corrisponde esattamente a quanto da tempo si sapeva negli ambienti politici (vedere telegramma del R. Ambasciatore n. 371 (3) e non ha destato perciò che scarso interesse. In realtà, come V. E. avrà notato, si tratta soltanto di una distribuzione di portafogli con la quale conservatori hanno assunto per sé i soli due posti politicamente importanti che nel Gabinetto MacDonald non avevano: quello di Primo Ministro e quello di Ministro degli Affari Esteri. Carattere conservatore del Gabinetto è così rafforzato e precisato.

A MacDonald è stato attribuito un ufficio di natura più che altro onoraria, a Simon un Dicastero che nell'ordinamento politico-amministrativo britannico ha scarsa importanza. Tuttavia essi restano nel Governo a mantenere al Gabinetto il suo carattere di coalizione nazionale.

Questo fatto ha un valore prevalentemente elettorale. Conservatori vogliono presentarsi prossime elezioni con la stessa base e nella stessa veste con la quale si presentarono alle elezioni del 1931, abbandonando così carattere di un partito politico per assumere quello di un regime stabile e permanente di Unione Nazionale. Essi pensano di potere così affrontare più vantaggiosamente i laburisti e di assorbire o distruggere a loro vantaggio le ultime superstiti forze liberali.

Per quanto riguarda direzione della politica estera a Eden è stato preferito Sir Samuel Hoare. Eden tuttavia, che come Lord del Sigillo Privato non faceva parte del Gabinett'J, è stato nominato senza portafoglio, Incaricato degli Affari della Lega delle Nazioni. È stato così mantenuto ed anzi formalmente consacrato quello sdoppiamento dell'Inghilterra nella condotta degli Affari Esteri, che si era venuto a creare con Simon.

Quanto questo sdoppiamento sia esatto è difficile dirsi, ma anche esso ha un certo valore elettorale, poiché il Governo si prepara alla campagna elettorale con un programma societario e ha voluto con la nomina di un Ministro espressamente incaricato degli Affari della Lega delle Nazioni dare rilievo a questo fatto. La data delle elezioni non è ancora fissata ma è opinione prevalente che esse avranno luogo entro ottobre.

360

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 1038/103 R. Roma, 10 giugno 1935, ore 24.

Suo telegramma 066 (2).

Onorevole Suvich avuto già occasione spiegare a Vollgruber portata colloqui coll'Ambasciatore von Hassell. Non posso che confermare quanto detto da Sottosegretario. Non c'è stato neanche da parte germanica alcun accenno a trattativ·e dirette fra Italia e Germania per quanto riguarda Austria. Negli incontri avuti a Roma con me e a Palazzo Chigi Ambasciatore Hassel si è limitato a riportare sua impressione di una migliore atmosfera in Germania nei riguardi Italia. Si è convenuto opportunità temperare atteggiamento polemico stampa dei due Paesi che durava da molti mesi. Da parte nostra si è avuto principalmente di vista opportunità temperare campagna ostile stampa tedesca nei riguardi azione italiana in Africa Orientale.

Per quanto riguarda il Patto di non ingerenza Ambasciatore tedesco ha fatto sapere che Governo germanico non ha mutato sue disposizioni di esaminare la questione; attende da parte nostra comunicazione dettagliata su risultato conversazioni in corso; non risponderà a osservazioni italiane e francesi considerandole avvenute in fase ormai superata;_ non potrà ripetere a favore Patto di non ingerenza dichiarazioni fatte a favore Patto Orientale durante riunione di Stresa. Ricordo che secondo tali dichiarazioni Germania, caso in

tervento Patto orientale non aggressione, non si sarebbe opposta a conclusione accordi particolari mutua assistenza fra alcuni partecipanti detto Patto purché ciò avvenisse con atto separato. Quindi per Patto non ingerenza Germania non accetterebbe accordi particolari mutua assistenza anche se fatti al di fuori patto stesso.

V. S. vorrà spiegare a Cancelliere che se pure atteggiamento singole Potenze nei riguardi azione Africa Orientale ha potuto portare qualche turbamento nei rapporti dell'Italia con dette Potenze, è nostra ferma intenzione che nulla sia mutato per quanto riguarda accordi in favore indipendenza e integrità Austria. Parlare perciò in tale riguardo di rottura del fronte di Stresa è assolutamente fuori luogo.

362

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, BUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 10 giugno 1935.

L'Ambasciatore di Cina comunica che il suo Governo ringrazia il R. Governo per l'appoggio dato a Ginevra dal Delegato italiano alla richiesta cinese diretta ad cttenere un seggio nel Consiglio della Società delle N azioni (l).

Il Governo cinese sarà vivamente grato al R. Governo se il Delegato italiano, durante la prossima sessione, vorrà continuare ad appoggiare la richiesta di cui sopra e se, al fine di assicurarne il successo, vorrà anche intrattenerne i Delegati polacco e argentino, i quali sembrano essere i soli non del tutto favorevoli (2).

364

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

T. 5627/64 P. R. Roma, 11 giugno 1935, ore 18.

Suo telegramma n. 59 (5).

In relazione a considerazioni e a Sua proposta per SVEA, sta bene occorrendo che Ella dia a Re Zog anche affidamento che nei prossimi cinque anni

somme iscritte in bilancio per servizio prestito SVEA non saranno praticamente richieste ove perdurino attuali ristrettezze bilancio albanese, aggiungendo che questa come altre concessioni si intendano subordinate alla leale e cordiale collaborazione politica fra i due Governi che si mira a ripristinare coi negoziati in corso.

368

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 2722/1074. Mosca, 11 giugno 1935 (per. il 17).

Appena qualche settimana, se non addirittura qualche giorno prima del suo arrivo a Mosca, Benes aveva concluso e firmato con l'U.R.S.S. un trattato di assistenza mutua, e cioè una alleanza, una convenzione aerea, un accordo -importante -commerciale e finanziario, una convenzione sulla proprietà industriale, etc. etc.

Tutto ciò quindi che, così nel campo politico come in quello economico, era possibile in un primo momento di fare fra i due paesi era già praticamente stato fatto. Era pertanto difficile che la visita potesse segnare tappe veramente nuove sul cammino dell'amicizia ceco-sovietica. Essa poteva soltanto registrare tappe già compiute, al tempo stesso stabilendo, a favore della Cecoslovacchia, una certa priorità nelle precedenze fra le nuove amicizie del

U.R.S.S.

Era la prima volta, tuttavia, che un rappresentante cecoslovacco si presentava sulla soglia della Russia sovietica. L'avvenimento aveva quindi perciò stesso non certo l'importanza «storica» che, nella sua modestia ed attraverso un evidente trucco di date, Benes ha voluto attribuirle, bensì il valore di una diretta e solenne presa di contatto fra rappresentanti di due paesi, cui la comunanza di postulati in politica estera, appoggiata ad una comunanza di razza, necessariamente assegnano un lungo percorso di comune cammino.

In tutte le manifestazioni esteriori e verbali dell'incontro non si è naturalmente parlato mai di slavismo: Benes ne ha parlato una volta sola -prima di partire -ma per... escluderlo. Pure, è proprio quella la pietra sulla quale i due pontefici della pace europea edificheranno fatalmente la loro Chiesa... Nel suo discorso ufficiale Benes ha senz'altro sacrificato, a favore di quella russa, la stessa lingua propria e parlato in russo. «E' già, siamo slavi», diceva semplicemente la signora Benes.

La cronaca della visita, che è raccolta in telespresso a parte (1), non presenta speciale interesse. La visita è stata lunga e ha compreso mezza Unione: Mosca-Leningrado-Karkov-Kiew. Un vero tour de propriétaire. Accoglienze festose e -si può dire -sinceramente cordiali dovunque.

Quanto alle conversazioni politiche, esse si sono praticamente esaurite nella stessa giornata dell'arrivo.

Tanto per mostrare che, non astante tutto, due persone di buona volontà potevano sempre trovare qualche cosa di nuovo da fare, i due Ministri hanno nientemeno che firmato -per il resto non facendo che ratificare il già firmato -un accordo sui pacchi postali. Hanno inoltre buttato le basi di una estesa cooperazione culturale. Data la comunanza di razza, ciò ha un certo valore sia perché dà lo sfondo a tutto il quadro delle relazioni ceco-sovietiche sia perché punto di partenza di sicuri· sviluppi.

Quanto alla politica estera, il solito giro d'orizzonte, giro ed orizzonte che, però, dati gli uomini a colloquio, non potevano essere che... sconfinati.

Oggetto principale: sicurezza europea e, specialmente, patto orientale.

Risultati, come già detto, nulli e ciò per la materiale impossibilità di raggiungerne a così poca distanza da quelli già conseguiti. Anche il colloquio Stalin -naturalmente meno lungo di quello con Lavai, sia perché tenuto senza interpreti, sia per doverosa osservanza di distanze -nulla ha aggiunto perché nulla poteva aggiungere: «Che cosa volete che potessimo dire ~ -mi rispondeva Litvinov -«si è parlato un po' di tutto. Quello che c'era da fare è ormai

fatto~.

Le conclusioni, se tali si possono chiamare delle conversazioni sono pertanto rappresentate oltreché dalla constatazione generica della comune via da percorrere -quella naturalmente della pace -anche dal vaglio dei mezzi allo scopo ritenuti necessari nel momento dato. Interessante da questo punto di vista, come indice della mentalità che si va sempre più affermando nei sostenitori professionali della pace europea, la seguente annunciazione del comunicato:

« I rappresentanti dei due stati hanno dovuto constatare che il senso di inquietudine per la sorte della pace universale, che si è impossessato delle nazioni di Europa durante questi ultimi anni, non solo non si è calmato, ma, al contrario, è divenuto più intenso, in seguito alla opposizione manifestatasi contro le misure tendenti a garantire la sicurezza dei paesi europei mediante sforzi collettivi progettate in varie conferenze internazionali e durante le riunioni di uomini di Stato a Ginevra~.

La puntata è naturalmente diretta contro la Germania. Interessa, peraltro, rilevare che, secondo la nozione Benès-Litvinov (comune naturalmente a quella dei pentarchi delle due Intese e dello stesso Lava!) chiunque ormai rifiuti di partecipare a quel qualunque patto di assistenza mutua che gli venga proposto da altri diventa, per ciò stesso, un nemico pubblico ed un pericolo per la pace... Ragionamento che viene applicato oggi alla Germania, ma che domani potrebbe essere applicato a noi per il patto mediterraneo.

Rlaffermato, quindi, per la ennesima volta il nuovo ma già immortale principio della « indivisibilità della pace~. il comunicato conclude:

«Riconoscendo che i patti di mutua assistenza, recentemente conclusi tra l'U.R.S.S. e la Francia e tra l'U.R.S.S. e la Cecoslovacchia, sono una parziale realizzazione di queste misure, i partecipanti alle conversazioni hanno confermato la determinazione dei loro governi di continuare i loro sforzi per rimuovere gli ostacoli sorgenti sulla via di una più vasta organizzazione collettiva della sicurezza ~.•

Ho sottolineato la parola « parziale ~ perché essa mi sembra racchiudere il succo di tutte le conversazioni politiche dell'incontro. Essa ha una doppia portata.

Come ho già rilevato anche in rapporti precedenti, la posizione tattica adottata dal gruppo franco-sovietico è che, con la conclusione dei due patti di assistenza mutua non può ancora ritenersi compl-etamente rea:lizzato il «sistema di sicurezza orientale ~ previsto dagli accordi di Londra. Fin quando ciò non sia, e data la priorità (prior intempore potior in iure) del sistema di sicurezza orientale su quelli similari proposti dopo, il gruppo si «riserva :. la facoltà {potrà o non potrà usarne a seconda del caso) di contestare che altri possa far luogo ad altre misure di sicurezza, come potrebbe essere -in primo luogo il patto aereo. Si tende con ciò ad obbligare l'Inghilterra, se vuole il patto aereo, a premere su Berlino per farle pregiudizialmente accettare quel famoso patto orientale collettivo che è considerato indispensabile a sanare le lacune degli

attuali trattati di assistenza mutua, nonché ad inquadrare paesi baltici e Polonia.

L'estensione, peraltro, del sistema di assistenza mutua dipende, in parte, dagli stessi partecipanti al gruppo. Come predicar agli altri la religione della assistenza mutua, senza che i predicatori la pratichino essi stessi e per intero? Ecco, quindi, profilarsi il problema della Romania, e della necessità di aggiungere l'anello romeno alla catena di patti già esistenti, il cui funzionamento, anche se soltanto... aereo, non può prescindere dall'uso del passaggio bessarabico.

Benes ha certamente quindi, e nello stesso interesse suo, spezzato qui una lancia a favore del collega Titulescu. E' sintomatico che la pubblicazione del comunicato sulla visita di Benes coincide {si potrebbe anche dire -dato che la visita finisce ufficialmente solo il 13 mentre il comunicato è stato pubblicato il 10, ed il riconoscimento romeno-sovietico è del 9 giugno 1934 -è stata fatta coincidere esattamente) con un cordialissimo scambio di telegrammi fra il signor Titulescu ed il signor Litvinov, rievocanti il primo annuale delle relazioni diplomatiche fra la Romania e l'U.R.S.S.

Il che, naturalmente, non vuol dire che Romania e U.R.S.S. addiverranno senz'altro ad un patto di assistenza mutua. Data l'attitudine, che ritengo su questo punto recisamente ostile, di Varsavia, un patto simile non potrebbe esser compiuto senza previa « liquidazione » dell'alleanza romeno-polacca, ciò che però potrebbe anche costare a Titulescu la sua vita ministeriale... Ma significa però che -intercedente Benes -Litvinov sarà forse indotto a modificare alquanto l'atteggiamento puramente passivo che aveva egoisticamente assunto in materia {mio rapporto del 5 corrente n. 1036) {1).

Come ho anche telegrafato a V. E. (2) sono state rilevate delle lunghe conv•ersazioni Benes-Voroscilov. A me che gli domandavo, durante il ricevimento alla Spiridonovka, dove fosse Benes Litvinov rispondeva ridendo ed additando in un angolo il Ministro cecoslovacco in una conversazione serrata col Commissario Sovietico della Difesa: « You cannot see him now, he is discussing a military conv·ention with Voroscilov :~> ••• In questo c'era del joke ma c'era anche della verità. Ora che il trattato di assistenza mutua c'è e c'è una convenzione aerea, sarebbe assurdo pensare che le parti non se ne servano agli scopi per cui quei patti furono conclusi e cioè quelli di una comune difesa da un possibile attacco tedesco.

Nel giro di orizzonte compiuto dai due Ministri è naturalmente stato compreso anche il patto danubiano. Me lo ha confermato lo stesso Benes aggiung;mdo pure che, in materia, «le idee di Litvinov coincidono su per giù con quelle italiane... :~>. Segno che il Commissario sovietico aveva dovuto esprimersi nello

stesso senso della conversazione avuta con me e che io ho riferito nel rapporto del 7 corrente n. 1057 (1). All'infuori di quelli indicati, non so, alla visita di Benes, assegnare altri compiti e altri risultati (2).

370

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3217/130 R. Vienna, 12 giugno 1935, ore 14,20 (per. ore 18).

In assenza del Cancelliere mi sono intrattenuto col Ministro degli Affari Esteri nel senso di cui al telegramma di V. E. n. 103 ed al telegramma per corriere n. 1005 (l).

Berger-Waldenegg ringrazia vivamente V. E. per cortesi informazioni, che comunicherà a Cancelliere non appena di ritorno.

Egli ha osservato che «mentre, come sempre, tutto è chiaro e preciso fra l'Italia e Vienna », non possono non rilevarsi alcune perplessità sorte altrove a seguito intensissima propaganda tedesca, la quale cerca insinuare pretesi turbamenti sopraggiunti nel fronte di Stresa. Ha aggiunto che ciò si noterebbe sopratutto a Belgrado ed a Bucarest, mentre Praga resterebbe assai ferma.

Al riguardo Waldenegg ha ricevuto una lunga comunicazione da Benes, che farà pervenire a V. E. a mezzo Ministro di Austria.

372

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, VINCI (l)

T. 1064/416 R. Roma, 13 giugno 1935, ore 1.

Suo telegramma n. 1108 (2). Prego rispondere Nota etiopica n. 38 nei termini seguenti, salvo osservazioni da parte della S.V.:

«Governo italiano non è d'accordo con quello che è detto ai punti 3) e 4) della Nota etiopica n. 38 e si richiama alle Note precedentemente scambiate e da ultimo a quella del 1° giugno (3).

Esso conferma una volta di più che -come risulta chiaramente dalle anzidette Note -la Commissione itala-etiopica, costituita per l'applicazione della procedura prevista dall'articolo 5 del Trattato del 2 agosto 1928 e Note esplicative del 3-4 agosto 1928, ha per preciso compito di esaminare «le circostanze di fatto nell'avvenimento di Ual-Ual del 5-6 dicembre 1934 e le responsabilità che ne derivano».

E' su tale formula che è intervenuto l'accordo fra i Governi italiano ed etiopico. Con la Nota del 16 maggio il Governo etiopico ha indicato altresì che «avrebbe continuato i suoi passi per assicurare una soluzione arbitrale completa di tutte le questioni relative alla frontiera somalo-etiopica compresavi principalmente !?interpretazione del Trattato del 16 maggio 1908 ». Ma

tale indicazione non forma oggetto del «compromesso , stabilito. Posteriormente i due Governi, secondo appare dalla Risoluzione del Consiglio della

S.d.N. in data 25 maggio u.s., hanno concordato soltanto di fare esaminare dalla stessa Commissione gli altri incidenti intervenuti nel frattempo alla frontiera italo-etiopica: non le questioni di frontiera.

L'accordo fra i due Governi nei precisi termini su indicati costituisce il « compromesso , che determina l'oggetto e i limiti dei lavori della Commissione; né essa potrebbe in alcun modo modificarlo. La Commissione, di cui si sono testé iniziati i lavori, non avrà pertanto da occuparsi come che sia di questioni attinenti alle frontiere (l).

374

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3239/79 R. Belgrado, 13 giugno 1935, ore 18,30 (per. ore 21,15).

Jeftic ha chiesto oggi di vedermi e mi ha pregato di far sapere all'E. V. che sarebbe lieto di potersi incontrare con S. E. Suvich possibilmente a Venezia nei giorni 23-24 oppure 29-30 del corrente mese (3).

Il giorno 20 avrà luogo Belgrado riunione Piccola Intesa in sessione ordinaria, che durerà al massimo due giorni e sarà presieduta, come d'uso, da Jeftic il quale conserverà presidenza fino alla prossima sessione ordinaria.

Jeftic partirà subito dopo per Parigi e dovrà essere ritorno qui 1° luglio riaprendosi Scupcina per discussione bilancio.

Secondo pensiero di Jeftic incontro Venezia, pur offrendo opportunità eventuale scambio idee in relazione preparazione Conferenza Danubiana (il che sembra tanto più naturale in quanto incontro seguirebbe immediatamente riunione Piccola Intesa) dovrebbe però avere sopratutto scopo e valore di un primo diretto contatto itala-jugoslavo in vista di ulteriore riavvicinamento dei due Paesi. In considerazione di ciò Jeftic ha mostrato preferire che incontro avvenga durante suo viaggio di andata Parigi e cioè nei giorni 23-24.

Ho creduto comprendere suo desiderio evitare che incontro, qualora avvenga nel viaggio di ritorno, possa apparire ispirazione francese. Jeftic prega V. E. di voler fargli avere appena possibile una conferma per le necessarie istruzioni (l).

376

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AGLI AMBASCIATORI A BERLINO, CERRUTI, A LONDRA, GRANDI, A MOSCA ATTOLICO, A PARIGI, PIGNATTI, A TOKIO, AURITI, A WASHINGTON, ROSSO, E ALL'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, GEISSER CELESIA

T. 1083/C. R. Roma, 14 giugno 1935, ore 23.

(Per tutti meno Londra) Ho telegrafato alla R. Ambasciata a Londra quanto segue:

« (Per tutti) Telespresso di V. E. del 7 giugno n. 607 (2).

Prego presentare codesto Governo seguente Memorandum:

Il Governo italiano ha l'onore di riferirsi al Memorandum britannico del 7 giugno. Esso si richiama alle ripetute comunicazioni e dichiarazioni da cui

.

risulta il proprio punto di vista sugli aspetti generali del problema della limitazione degli armamenti e in particolare di quelli navali; comunicazioni e dichiarazioni fatte nel corso o a proposito della Conferenza di Washington, della Conferenza navale di Londra del 1930, della Conferenza Generale del Disarmo ecc.

Per quanto riguarda la proporzione che sarebbe da stabllire fra la flotta tedesca e la flotta britannica, le proporzioni adottate dal Trattato di Washington essendo state stabilite in relazione alla situazione generale allora esistente, sembra al Governo italiano che non sia possibile di prescindere, nella valutazione del problema, dalla situazione che da allora si è venuta determinando. Un giudizio sul rapporto da stabilire tra la flotta britannica e quella germanica potrebbe quindi difficilmente formularsi indipendentemente dalla considerazione della situazione delle varie flotte e dalle ripercussioni che esso ha o può avere sulle proporzioni delle flotte medesime tra di loro. Ad avviso del Governo italiano il problema degli armamenti navali tedeschi dovrebbe pertanto essere esaminato in relazione al problema generale degli armamenti dei singoli Stati.

Il Governo italiano è pronto a partecipare alle conversazioni che all'uopo

potranno aver luogo, desideroso di contribuire anche in tale occasione quanto

più efficacemente possibile ad una soddisfacente intesa su tale importante

problema~.

378

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE ALDROVANDI, A BOLOGNA

L. P. 219725/68. Roma, 14 giugno 1935.

È giunta a questo Ministero una Nota abissina nella quale si cerca di rimettere in discussione ancora una volta il « compromesso » arbitrale per farvi comprendere anche la quistione delle «frontiere». Ho ritenuto opportuno di rispondere precisando la quistione con una Nota di cui Le darò comunicazione appena ritornerà a Roma, e che si richiama e riproduce il contenuto delle precedenti Note scambiate con Addis Abeba {1).

Tenuto anche conto di quello che Ella ebbe a riferire sulle discussioni di Milano (2), appare chiaro che il Governo etiopico, e per esso l'avv. Jèze per

sistono nel tentativo di spostare i termini del «compromesso» e di precostituirsi un'interpretazione «etiopica» della deliberazione di Ginevra. Bisogna aspettarsi che la Memoria, che l'avv. Jéze presenterà pel Governo di Addis Abeba, non tenga dunque conto del «compromesso» e tratti in pieno la quistione delle « frontiere »: insomma che egli cerchi di avviare la Commissione sulla discussione della sua stessa Memoria per portare gradualmente, non più i due Governi, ma la Commissione stessa, e per essa il quinto Arbitro, a giudicare oltre che degli «avvenimenti del 5 e 6 dicembre», anche degli antefatti; principalmente della circostanza se o meno vi sia stata usurpazione di territorio etiopico da parte italiana, e pertanto di tutto il problema dei rapporti tra i due Paesi (vedi discorso di Eden etc.) (1).

380

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3317/015 R. Sofia, 15 giugno 1935 (per. il 17).

Mio telegramma n. 69 e precedenti (l).

Questo Ministro di Cecoslovacchia è venuto stamani a trovarmi. Era stato per un mese assente da Sofia in congedo e, appena ritornato, per circa due settimane ammalato di influenza. Ii signor Maxa è da quattro anni in Bulgaria, è persona corretta e ponderata, e a dire anche del mio predecessore si è sempre tenuto in rapporti amichevoli e di cordiale collaborazione con la

R. Legazione.

Mi ha parlato quasi esclusivamente della visita di Goering a Sofia mettendomi a parte di confidenze di questo Ministro di Germania, suo vecchio amico e collega, che fra breve sarà trasferito da Sofia a Praga. Ha cominciato col dirmi che per caso un mese fa tornò dal suo congedo con lo stesso treno sul quale viaggiava Rumelin, anche lui di ritorno da un congedo di due mesi. Viaggiarono insieme da Belgrado a Sofia.

Rumelin gli disse subito di aver visto Neurath a Berlino e che questi gli aveva solo parlato del suo trasferimento a Praga. Nessun accenno al viaggio di Goering. Alla stazione di confine serbo-bulgara venne incontro al Ministro di Germania il segretario Principe Schaumburg-Lippe e gli consegnò un telegramma di Goering giunto nella mattinata con il quale questi gli annunziava la sua intenzione di venire a Sofia, e lo pregava di prevenire il Governo bulgaro e il Sovrano che il viaggio aveva un carattere privato e che si rimetteva a loro per le modalità del ricevimento. Il telegramma però finiva con l'avvertimento di tenere presente che Dimitrov (il presunto incendiario del Reichstag) era bulgaro e che lui Ministro era responsabile della sua personale incolumità. Questo confermerebbe per lo meno che il viaggio di Goering non è stato né preparato né desiderato dal Ministero degli Esteri tedesco.

Maxa ha poi aggiunto che data la sua malattia solo ieri aveva rivisto Rumelin e che ne aveva avuto altre confidenze. Durante la sua presenza a Sofia Goering non aveva avuto nessun colloquio politico col Presidente del Consiglio bulgaro e con il Ministro degli Esteri. Egli aveva invece patrocinato presso il Re ed il Ministro della Guerra la formazione di un blocco economico bulgaro-jugoslavo-polacco-rumeno-ungherese sotto .l'egida della Germania. A dire del Rumelin (che non deve aver soverchie simpatie né per Goering né per il nazionalsocialismo) Sua Maestà Re Boris avrebbe subito detto al Goering che non era possibile entrare nel suo ordine di idee ripetendogli il ragionamento a me fatto dal Ministro degli Esteri (vedi ultima parte del mio telegramma n. 65) (2). Ed è stato appunto per addolcire questo netto rifiuto che Sua Maestà si sarebbe, alla maniera orientale, prodigato in cortesie per l'ospite.

Sempre dalla stessa fonte il Maxa avrebbe anche appreso che identica proposta venne poi fatta dal Goering a Jeftic e che il rifiuto di quest'ultimo

{l) Vedi D. 311, nota 2 p. 322. {2) Vedi D. 311.

di prenderla in considerazione sarebbe stato ancora più categorico e meno cortese (Jeftic sarebbe persino arrivato a dirgli che avrebbe preferito che non fosse venuto a Belgrado) e che in seguito a questo colloquio Goering accorciò di un giorno la sua permanenza nella capitale jugoslava provocando da Berlino un telegramma di richiamo immediato.

Maxa mi ha confermato quanto avevo appreso da altri e che effettivamente durante la lunga gita fatta con Re nel pomeriggio e nella notte del 27 maggio Goering aveva cacciato galli cedroni e che aveva avuto la sorte di ucciderne due, cosa che lo aveva riempito di gioia e fierezza compensandolo in parte dell'insuccesso politico.

Queste informazioni confidenziali confermano in complesso quelle da me precedentemente date e quelle pervenute a V. E. da altre fonti.

382

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, ALL'AMBASCIATORE ATTOLICO, A GINEVRA

L. s. RR. 4966. Roma, 15 giugno 1935.

Sarebbe interessante che tu potessi avere dal signor Avenol qualche informazione su quelle che sono le sue idee nei riguardi del conflitto itala-abissino. Come sai egli si accinge ad un viaggio a Pl:!rigi e a Londra con l'intenzione dichiarata di indurre quei due Governi ad una maggiore comprensione del punto di vista italiano.

Per tua conoscenza e per tua norma di linguaggio conviene che tu sappia che il nostro programma è radicale: dominio sulla zona periferica conquistata negli ultimi quarant'anni, protettorato sulle antiche provincie abissine (Tigré, Goggiam, Scioa) disposti naturalmente ad accordi con gli Inglesi per salvaguardia dei loro diritti basati sul Tripartito e sugli altri accordi.

Non vogliamo neanche !asciarci trascinare in una discussione sulla questione etiopica dinanzi alla Società delle Nazioni.

D'altra parte non abbiamo nessun interesse ad uscire dalla Società. Non ci nascondiamo la difficoltà della cosa, ma chissà che nella mente fervida di compromessi dei «leghisti » non sorga qualche idea al riguardo?

Ti unisco alcuni appunti preparati dagli Uffici (l), che potranno chiarirti maggiormente i singoli aspetti della questione.

384

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3298/392 R. Londra, 16 giugno 1935, ore 14,45 (per. ore 18,15).

Telegramma di V. E. n. 1083/C (l).

Ho presentato ieri stesso al Foreign Office il promemoria trasmessomi con telegramma sopracitato.

Dopo averne presa conoscenza Craigie mi ha detto che egli si rendeva perfettamente conto delle nostre riserve e delle nostre osservazioni, che gli parevano assai giuste.

Riferendosi all'ultimo paragrafo del nostro promemoria mi ha detto che era desiderio e intenzione del Governo britannico di promuovere delle conversazioni con l'Italia e con la Francia --le due Potenze più direttamente interessate sulla questione degli armamenti navali tedeschi.

Quando le conversazioni anglo-tedesche saranno [concluse] in questi giorni, Governo britannico si propone di invitare Governo italiano e Governo francese ad inviare dei rappresentanti a Londra per uno scambio di idee.

Sarà da esaminare -mi ha detto Craigie -fra i tre Governi interessati quale sia la migliore procedura per queste conversazioni, ma Governo britannico sarebbe desideroso di iniziarle il più presto possibile. Craigie mi ha detto anche che la risposta francese al promemoria britannico è attesa per domani.

386

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, VINCI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 3318/1204 R. Addis Abeba, 17 giugno 1935, ore 4,30 (per. ore 10,10).

Mio telegramma n. 623 per Roma e 565 per Asmara ( 1). In questi ultimi giorni Ministro Germania ha avut'J lunghe conversazioni di carattere personale con me e con funzionario R. Legazione. Da esse riassumo:

1) Dichiara aver provato vivo rammarico quando apprese essere stato annunziato da « certa stampa straniera » come agente della industria pesante tedesca e fabbricante armi.

2) Pensare come in certi ambienti che Germania apertamente o nascostamente appoggi materialmente e moralmente Etiopia contro l'Italia è falso ed assurdo. Falso perché istruzioni suo Governo sono di osservare più rigorosa neutralità; assurdo perché Germania apprezza e conosce meglio di qualsiasi altro Paese buon diritto dell'Italia. Anche Germania un giorno o l'altro dovrà far valere sue ragioni sul continente nero. Quindi interesse Germania è di non urtare Italia, né frapporre ostacoli alla sua azione in Etiopia per evitare che in avvenire Italia la ripaghi della stessa moneta, quando sarà venuto per la Germania momento chiedere restituzione colonie o ottenere mandato coloniale.

3) Si è [scagliato] violentemente contro egoismo ed ingordigia Francia ed Inghilterra.

4) Gli interessi francesi in Etiopia sono molto relativi: ferrovia non rappresenta assolutamente somma degli interessi che i francesi vorrebbero far credere; così gli interessi britannici, salvo quelli per lo Tzana.

5) Grandi Potenze dovrebbero sentire maggiore spirito solidarietà [fra loro] nei riguardi gente di colore: ciò che sente profondamente Germania. 6) Amicizia itala-tedesca non potrà che rinascere vigorosa e fiorente quando saranno comprese in Italia vere intenzioni Germania nei riguardi Austria.

7) Tedeschi fanno sempre grande assegnamento sull'amicizia italiana; nostri regimi sono gemelli, abbiamo stesse aspirazioni e bisogni. Da qualche tempo rapporti itala-tedeschi hanno subito una détente: «ora vi è più che una détente, secondo notizie che mi sono pervenute; forse sarà precisamente Etiopia che fornirà all'Italia e alla Germania occasione rinsaldare loro definitiva amicizia. Etiopia darà modo all'Italia conoscere suoi veri e falsi amici».

8) Per interesse comune razza bianca, per interesse queste popolazioni semi-selvagge, tesi italiana è favorita in Germania.

9) Nelle mani dell'Italia e del fascismo, malgrado congiure e intrighi internazionali, vi è qualche cosa di provvidenziale, inevitabile. Oggi è l'Italia. Domani sarà la Germania che ora ha un forte esercito sulle spalle.

Mentre riferisco questi cardinali punti di diverse conversazioni, sarà grato aver eventualmente qualche elemento circa specialmente dichiarazioni di cui al paragrafo 7 (1).

Confermo ancora, tuttavia, che persiste impressione negli etiopici di aver appoggio tedesco e continua ed aumenta sempre più attività della Legazione Germania su cui ho ampiamente riferito.

388

IL MINISTRO A RIGA, MAMELI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3331-3332/37-38 R. Riga, 17 giugno 1935, ore 17,25 (per. ore 21,15).

Questo Governo ha convocato per 28 corrente in Riga tutti propri ministri accreditati in Europa.

Secondo informazioni domandate a questo Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri, e da lui datemi in via strettamente confidenziale per riservate informazioni R. Governo, riunione ha scopo esaminare situazione determinatasi con recente sviluppo questione nord-orientale della Russia e più precisamente vagliare elementi per decidere se la Lettonia debba o meno aderire al sistema Trattati franco-sovietico e sovietico-cecoslovacco.

Munters ha ripetutamente insistito che nessuna previsione è ancora possibile circa decisione, ma fatto stesso convocazione e argomenti espostimi stanno a dimostrare che eventualità è seriamente considerata.

Inoltre di fronte tali informazioni assume particolare rilievo passaggio recente discorso Ulmanis, segnalato con mio rapporto n. 424 del 5 corr. (1).

Segretario Generale ha ammesso che decisione simile costituirebbe netto e grave cambiamento di rotta politica estera Lettonia -sino ad oggi così evidentemente ansiosa mantenere cauto equilibrio tra grandi Potenze nord-orientali con puntate filo-polacche -ma, pur dichiarando che Governo lettone si rende pienamente conto pericolo e conseguenti incognite che accostamento verso Sovieti potrebbe rappresentare, ha detto che esso Governo non può non considerare:

l) trattati franco-sovietico e sovietico-cecoslovacco hanno rotto equilibrio in questa zona, nonostante riserve e interpretazione che possano essere fatte circa loro valore e portata. Potrebbe riuscire estremamente pericoloso rimanere assenti e quindi, sub mutata situazione, impotenti;

2) attuali negoziati e ultimi atteggiamenti tedeschi in questione nordorientale dimostrano che Germania ha receduto persino punti accettati Stresa, non è disposta accedere alcun patto collettivo, e cerca soltanto guadagnare tempo.

Circa Polonia Munters ha riassunto delusione e risentimento Lettonia per mancanza ogni indicazione e iniziativa ansiosamente attesa, dichiarando che ormai Lettonia deve pensare casi suoi.

Nei riguardi Intesa baltica Segretario Generale ha sottolineato che poiché Lituania accoglierebbe certamente molto volentieri eventuale decisione politica Lettonia, contro probabile resistenza Estonia, proporzione sarebbe in ogni caso due contro uno.

Munters ha infine espresso che deve essere considerato possibile che conseguenze eventuale decisione facciano finalmente riflettere Germania e Polonia necessità accedere sistema collettivo.

A mia domanda ha negato che vi sia stata alcuna nuova proposta alla Lettonia per concludere Patto con sovieti. Mi ha soggiunto non dubitare che U.R.S.S sarebbe ben lieta accogliere primo cenno.

Va notato come caratteristica che Munters ha costantemente parlato dell'U.R.S.S. e mai della Francia.

In attesa che questo Governo decida questione, che è senza dubbio di vitale importanza per Lettonia, credo che possa sin d'ora essere rilevato che eventuale decisione positiva sorpasserebbe di gran lunga quella che può essere relativa importanza politica estera Lettonia.

Se Patto collettivo orientale non si realizza e sin che non si realizzi, è infatti ovvio che nella striscia di Stati che dal nord a sud separa i due grandi antagonisti nord-orientali -Germania e Polonia -dal punto di vista politico verrebbe a definirsi altra zona influenza sovietica: Lituania completata da Lettonia, con isolamento eventuale, se non vi si sarà adesione, dell'Estonia. Dal puntQ di vista militare verrebbe aperto ai sovieti nuovo diretto varco nella striscia che, parallelamente a quella cecoslovacca più a sud, muterebbe radicalmente carattere coibente zona, già compromessa da trattato sovietico-cecoslovacco. Stato anti-sovietico militare più efficiente nella striscia e cioè Polonia rimarebbe scoperto su tutti e due fianchi, in punti caratteristicamente vulnerabili.

Qualunque sia interpretazione limitazioni d'ordine politico che Patto S.d.N. può porre Trattato franco-sovietico e sovietico-cecoslovacco, sta di fatto che nuovo Patto, unito ad esso, salderebbe in Europa nord-orientale sistemazione in netto favore sovietico.

390

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, DRUMMOND

APPUNTO. Roma, 17 giugno 1935.

Sir Eric Drummond mi intrattiene sull'incidente cino-giapponese.

Mi dice che a Londra è stata fatta al governo cinese una comunicazione analoga a quella fatta a Roma (1). Pare invece che a Parigi non sia stato fatto niente.

L'Ambasciatore mi chiede cosa noi intendiamo fare.

Gli rispondo che le informazioni date dal governo cinese fanno riserva di ulteriori comunicazioni. Poiché quanto è stato comunicato fino ad ora non ha altro che scopo informativo, attendiamo tali ulteriori comunicazioni.

L'Ambasciatore aggiunge che d'altra parte una protesta puramente accademica non raggiungerebbe lo scopo. Forse è meglio non farne niente per il momento.

Sir Eric Drummond mi riferisce poi una conversazione avuta con Reichmann, Capo dell'Ufficio Igiene della Società delle Nazioni, che è stato già suo dipendente quando egli -l'Ambasciatore -era Segretario Generale della S.d.N. Il Reichmann è stato molto tempo in Cina ed ha avuto anche funzioni molto importanti in quanto era il Consigliere più ascoltato di Chiang-Kai-Schek e di

T. V. Soong. È vero che allora il Reichmann ha dato dei consigli sbagliati, ma ciò non toglie che egli conosce molto bene la situazione cinese e tutte le circostanze del conflitto cino-giapponese. Il Reichmann afferma che i giapponesi preparano la guerra alla Russia, che potrà scoppiare entro un anno. Tutto l'ambiente militare giapponese è profondamente compreso di tale necessità. I movimenti attuali non costituiscono altro che lo svolgimento di un programma per impossessarsi della Mongolia il che, secondo i militari giapponesi, rappresenta una condizione indispensabile per l'attacco all'U.R.S.S.

L'Ambasciatore è d'opinione che l'America non interverrà nella guerra contro il Giappone. La Cina farà invece del suo meglio per dare delle noie al Giappone.

Il signor Reichmann è persuaso che la guerra sarà vinta dai russi se i russi avranno la possibilità di resistere per un anno e se non avranno troppe complicazioni in Europa. I giapponesi si esauriranno molto presto.

Il signor Reichmann ritiene che la Germania cercherà di attaccare la Russia. Invece la Polonia non si muoverebbe.

394

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3360/263 R. Washington, 18 giugno 1935, ore 18,42 (per. ore 7 del 19). Telegramma di V. E. n. 1083/C (2).

Alla comunicazione che il Governo britannico ha fatto anche a Washington circa risultati delle conversazioni anglo-tedesche per armamenti navali della Germania Dipartimento di Stato ha risposto prendendo atto ma facendo rile

vare che il Governo Stati Uniti è direttamente interessato alla questione navale, in quanto concerne flotte americane inglese e giapponese, mentre è interessato soltanto indirettamente al lato europeo del problema. Esso vedrà con favore qualunque accordo possa essere raggiunto fra Potenze ma non credeva poter esprimere, né approvazione, né disapprovazione dell'accordo intervenuto fra Inghilterra e Germania.

Commentando tale comunicazione Capo Ufficio competente ha osservato che il Governo britannico aveva certo ragione di essere soddisfatto per avere fatto accettare alla Germania principio della rigida limitazione per categoria. Mio interlocutore era però scettico sulla possibilità di accordo generale fra le princtpali Potenze europee, tanto più che il Governo sovietico avrebbe certamente reclamato intervento nelle trattative, rendendo anche più problematico successo di una conferenza cui partecipassero altre due Delegazioni.

Circa eventuale convocazione di una Conferenza egli mi ha ripetuto (mio telegramma n. 236 del 1° giugno) (l) che se un Governo ne prenda iniziativa Governo Stati Uniti non potrà fare a meno di parteciparvi. Esso è tuttavia restio a partecipare ad una conferenza che venga convocata senza che lavoro preparatorio abbia aperto qualche prospettiva di accordo. Nessuna prospettiva del genere esiste oggi nei riguardi delle tre Potenze del Pacifico. Mio interlocutore riteneva che Inghilterra rendendosi conto dell'attitudine rigida tanto della Francia e Germania che degli Stati Uniti d'America concentrasse per ora propri sforzi sull' [aspetto] europeo del problema.

396

IL MINISTRO A TIRANA, INDELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3350/63 R. Tirana, 18 giugno 1935, ore 21,45 (per. ore 3,30 del 19).

Ho conferito oggi col Re per le questioni SVEA e Porto di Durazzo. Per la prima, il Sovrano si è mostrato grato delle facilitazioni concessegli di cui al telegramma di V. E. n. 64 (2).

Per la seconda, pur dichiarandomi di condividere le varie considerazioni che gli ho lungamente svolto per dimostrare tutta la opportunità di una nostra partecipazione alla gestione di quel porto, che costituisce la principale base

delle nostre comunicazioni in regime di collaborazione, ha finito col riservar~i una risposta precisa a breve termine.

Mi è apparso favorevole ma imbarazzato. Ho l'impressione che egli possa avere assunto in passato con altri qualche impegno per il Porto di Durazzo, quanto meno negftivo nei nostri confronti.

Non appena; concluso nei prossimi giorni questo punto, si inizieranno le pratiche occorrenti per la redazione dei vari documenti destinati a fissare in dettagli i vari punti dell'accordo raggiunti in linea di massima. È prevedibile che tali pratiche esigeranno, data la cavillosa mentalità dei contraenti, qual-· che tempo che ad ogni modo farà il possibile per abbreviare.

Il Sovrano mi ha vivamente raccomandato riservatezza su attuale stato negoziati.

398

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3464/016 R. Sofia, 18 giugno 1935 (per. il 24).

Mio telegramma per corriere n. 015 del 15 giugno (1).

Ho avuto occasione di intrattenermi con questo Ministro di Germania sulla visita di Goering a Sofia. Parlare con Rtimelin non è cosa facile: vive appartato da tutti, non riceve né lo si incontra in casa di altri, è spesso assente per congedo o invisibile per malanni più o meno opportuni. Malgrado che ci incon·trassimo solo per la seconda volta (restituiva la visita che gli feci arrivando a Sofia) egli volle subito marcare con me una cordiale franchezza, col tono dell'uomo che ha già compiuto la sua missione e che parla di cose presenti e attuali col distacco che si ha per cose passate: è alla vigilia di lasciare il Paese dopo dodici anni di permanenza.

Da quanto egli mi ha detto vengono, con minori dettagli, confermate le confidenze di Maxa di cui al precedente telegramma. In più Rtimelin ha voluto escludere nella maniera più assoluta che il viaggio abbia avuto, nelle inten-·

zioni del Governo tedesco, un determinato scopo politico. A suo dire la Germania vuole solo avere e mantenere nei Balcani una posizione di primo piano e di prestigio. Con soddisfazione all'occasione del viaggio di Goering egli aveva potuto constatare che i tempi nei quali il popolo bulgaro vedeva nella Germania la causa prima delle sue attuali difficoltà eran passati. La Bulgaria attraversa un periodo di raccoglimento e di diffidenza; nessuno (né la Germania né noi, egli volle specificare) può elaborare piani a lunga scadenza. I futuri atteggiamenti di questa più ancora che di altre Nazioni dipendono da imponderabili che non si possono né predisporre né prevedere. In questo momento la cosa di cui la Bulgaria ha più bisogno ed alla quale è più sensibile è l'aiuto economico: in questo campo la Germania, che 'è il suo miglior cliente assorbendo da quattro mesi in qua l'BO% delle esportazioni, ha una posizione privilegiata, e per questo stato di fatto non si posson muovere addebiti né alla Germania né alla Bulgaria.

Il signor Rtimelin che ha fatto durante il suo ultimo congedo una lunga crociera lungo le coste italiane toccando anche Tripoli, ha avuto parole di elogio e di ammirazione per quanto ha avuto agio di vedere.

400

IL MINISTRO AD ATENE, DE ROSSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 5714/964. Atene, 18 giugno 1935 (per. il 21).

Mio telegramma 163 (1).

La presidenza dell'Associazione dei nostri Volontari di Guerra nel nominare, a suo tempo, S. E. il Gen. Condylis, Ministro della Guerra e Vice Presidente del Consiglio, membro d'onore dell'Associazione, lo invitò a fare un viaggio nel Regno per partecipare a speciali festeggiamenti volontaristici.

S. E. il Gen. Condylis accettò in via di massima tale invito, ma non potè darvi seguito a causa dei recenti movimenti rivoluzionari. Non appena però si addivenne dopo le recenti elezioni ad una provvisoria sistemazione degli affari politici interni ellenici, la nostra Associazione rinnovò tale invito che S. E. il Generale Condylis, presi accordi col Presidente del Consiglio, è stato ben lieto di accogliere promettendo di giungere a Roma verso 1'8 luglio prossimo, se non vi saranno nuovi impedimenti politici locali.

Mi sono sinora astenuto dal dare notizia di queste trattative direttamente intercorse fra la nostra Associazione di Volontari di Guerra e S. E. il Gen. Condylis in attesa che si concretassero. Solo ieri infatti il Ministro della Guerra ebbe a dichiarare che intendeva dar seguito all'invito ricèvuto e partire prossimamente per Roma.

Il viaggio del Vice Presidente del Consiglio in Italia, per quanto fatto in forma semi privata e attraverso l'invito dell'Associazione dei Volontari di Guerra, risponde ad un vivo desiderio del Gen. Condylis che, profondo estimatore del nostro Regime, da lungo tempo attendeva una occasione per documentarsi personalmente sui risultati ottenuti dal fascismo e per presentare l'espressione di tutta la sua devota ammirazione al Duce. Ma oggi esso corri.sponde altresì ai disegni del Presidente del Consiglio che anche egli da tempo, e specialmente dopo gli accordi di Roma che situavano il Patto Balcanico in posizione ben diversa di quella iniziale, attenuandone in gran parte, almeno per quello che riguarda la Grecia, i più evidenti caratteri antagonistici alla politica italiana in Levante, [aspettava] l'occasione di mostrare tutta la sua simpatia e l'amicizia che il Governo greco intende mantenere e consolidare verso l'Italia. Variazione d'indirizzo della politica ellenica, questa, originata più dai fatti contingenti estranei a quelle direttive della politica ellenica volute a suo tempo da S. E. Maximos e da S. E. Tsaldaris per ragioni di antagonismi partitari o per dar lustro al loro partito a traverso facili successi di politica estera, ma che tuttavia non manca, per quello che oggi possa ancora contare la Grecia nel suo costante disordine interno e nella debolezza dei suoi armamenti, di aver un certo valore per la nostra politica in Levante; dovrebbe venire per lo meno a segnare l'inizio di una politica greca nei nostri riguardi scevra di quelle animosità e di quella larvata ostilità che ci ha dimostrato in questi ultimi due anni in molteplici occasioni.

Il Gen. Condylis, cui è stato affidato questo incarico, è persona che a traverso la sua profonda ammirazione per il fascismo e per il Duce ci è sempre stata favorevole, per quanto egli, per la sua viva amicizia con Re Alessandro e la conoscenza della debolezza delle difese militari dei confini terrestri ellenici, fosse stato uno dei più favorevoli sostenitori di speciali accordi con la Jugoslavia.

Il Gen. Condylis viene dai ranghi ed è stato anche un valoroso comitagi. Di questa sua origine egli conserva una certa rudezza scontrosa resa più accentuata dalla sua scarsa conoscenza delle lingue straniere e della difficoltà di potersi speditamente far comprendere. Ma del soldato egli conserva la rude franchezza e dell'antico comitagi una sacra fedeltà nelle amicizie e nella parola data.

Re Alessandro, che degli uomini balcanici era un profondo conoscitore, fu appunto a traverso il Gen. Condylis che fece breccia nel Governo ellenico per portarlo verso il Patto Balcanico; e a tale uopo ricevé a Belgrado con straordinari onori il vecchio Gen. Condylis, che è in special modo sensibile a tali dimostrazioni, impressionandolo altresì sulla efficienza dell'armamento jugoslavo col farlo partecipe ad esercitazioni e a vaste riviste militari.

A traverso il Gen. Condylis e a questa sua visita in Italia è, pertanto, possibile dar inizio da parte greca ad un indirizzo politico verso il nostro Paese tale da neutralizzare quelle finalità antitaliane del Patto Balcanico che potranno eventualmente manifestarsi specialmente per indirizzo straniero e tale da riportare a un maggior senso di responsabilità e di serenità la politica interna ellenica dopo le innumeri agitazioni che si sono avute qua in questi ultimi mesi per le note questioni religiose dodecannesine.

Nel segnalare, pertanto, in special modo all'E. V. il viaggio del Gen. Condylis in Italia, mi permetto di raccomandare alla E. V. affinché sia fatto il possibile perché tale viaggio possa lasciare in lui il migliore e il più convincente ricordo delle realizzazioni del nostro Regime e della perfezione e della efficienza degli ordinamenti militari del nostro Paese.

n Gen. Condylis si recherà nel Regno accompagnato dal capitano Carauthis Basilio, dal capitano Curuclis Giorgio, dall'an. Stamatis Mercuris, suo ufficiale di ordinanza, dal tenente Christo Lukidis, del suo Gabinetto, nonché dal sig. Giovanni Ceresole in qualità di interprete. A sua richiesta e ad ogni buon fine sarà accompagnato altresì dal colonello Ceresole, che è stato il tramite per il quale fu concretata questa visita del Gen. Condylis in Italia.

n Ministro della Guerra ha avuto l'incarico di consegnare le croci di guerra alle bandiere dei reggimenti italiani che si batterono in Macedonia a fianco dei reggimenti greci e la più alta decorazione militare a S. E. il Capo del Go

verno.

Mi si riferisce che S. E. il G-en. Condylis terrebbe che la rimessa di queste

onorificenze avesse luogo con una speciale cerimonia militare.

Egli ha manifestato altresì il desiderio di poter essere ricevuto in udienza

da S. M. il Re.

Poiché la visita del Gen. Condylis a Roma è sicuramente destinata ad aver

l'eco la più profonda in Grecia, sarò ben grato alla E. V. se vorrà compiacersi

di accordarle il Suo alto patrocinio e se vorrà con ogni mezzo facilitarla.

Mi onoro di allegare, ad ogni buon fine, alcuni accenni sul Gen. Condylis e sulle persone del suo seguito, nonché copia della lettera che egli ha inviato alla Presidenza dell'Associazione dei Volontari di Guerra (1).

402

L'AMBASCIATORE IN CINA, LOJACONO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3384/202 R. Shanghai, 19 giugno 1935, ore 12 (per. ore 1,15 del 20).

Nella comunicazione fatta da codesto Ambasciatore cinese (l) mi ha sor·preso accenno relativo all'eventualità di un vero e proprio conflitto armato tra Cina Giappone.

Una occupazione giapponese dell'Hopei e forse dl altre zone al nord del fiume giallo è sempre da considerarsi non solo possibile ma anche probabile nella fase in cui ancora si trova questione locale e non è neppure escluso che dei corpi cinesi abbiano a fare una resistenza più o meno seria. Ma, secondo la mentalità cinese e secondo precedenti ormai costituiti, queste eventualità non conducono qui necessariamente a quello che suoi definirsi conflitto armato e cioè stato di guerra totalitario tra i due Paesi, né credo che Cina abbia in-· teresse di cacciarcisi.

Intonazione generale dei commenti e delle previsioni è in questo senso. Al Ministero degli Affari Esteri di Nanchino confermano che passi sono stati. fatti per ordine centrale da vari ambasciatori cinesi all'estero con l'intendimento di richiamare l'attenzione delle Potenze sopra situazione e tastare terreno sopra possibile reazione occidentale.

A mio modo di vedere qualche Ambasciatore può avere parlato di conflitto armato quasi per salvare decoro del suo paese in questo momento di inevitabile soffice atteggiamento, che nessuno però, che conosca situazione e gravità degli equilibri di forza, può condannare.

404

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. PER CORRIERE 3465/068 R. Vienna, 19 giugno 1935 (per. il 24).

Starhemberg mi ha dato iersera ampia notizia del colloquio da lui avuto la settimana scorsa con Goemboes in Budapest.

Mi ha detto di aver trovato Goemboes tuttora in preda « all'ossessione del revisionismo », specie nei riguardi della Cecoslovacchia, circa la cui sorte non avrebbe anzi fatto che esporre i più svariati piani di spartizione, in solidarietà con la Polonia.

In replica, Starhemberg aveva creduto esporre i seguenti concetti:

l) l'impossibilità che l'Europa Centrale continui a sussistere senza che tutti gli Stati che la compongono non addivengano ad una profonda cooperazione politica ed economica;

2) la probabilità che essa, permanendo l'attuale situazione, divenga ben presto la facile preda delle due riformantisi forze: il pangermanismo ed il panslavismo;

3) la pericolosa situazione in cui si troverebbe l'Ungheria qualora la Germania, avvalendosi del presente stato di cose, riuscisse ad occupare l'Austria ed i Paesi tedeschi della Cecoslovacchia, e s'incamminasse verso le regioni della Romania, abitate da elementi sassoni.

Goemboes aveva accolto detti avvertimenti con orecchio distratto. Aveva poi insistito sul punto che la sola politica dell'Ungheria non può essere che quella d'una piena e sincera amicizia per l'Austria, l'Italia, la Germania e la Polonia, accennando anche ad un progetto, che avrebbe in animo di sottoporre a V. E.: ossia la riunione, a breve scadenza, d'una conferenza fra l'Italia, l'Austria, l'Ungheria e la Polonia.

Relativamente al suo recente colloquio con Goering (1), il Presidente del Consiglio ungherese aveva detto che in esso non era stato toccato alcun problema essenziale, tranne quello dell'Austria, circa il quale Goering aveva asserito l'assoluta necessità di un plebiscito.

406

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3382/408 R. Londra, 20 giugno 1935, ore 0,49 (per. ore 5,15).

Accordo anglo-tedesco è stato accolto dall'opinione pubblica con manifesto compiacimento.

Questo può anche rilevarsi dall'unanime favore col quale accordo è stato commentato dalla stampa la quale ha tenuto stamane a mettere in rilievo particolarmente che la politica navale tedesca è ormai interamente determinata da quella britannica.

Le critiche che si rivolgono all'accordo concernono sopratutto concessioni fatte ai tedeschi per il tonnellaggio sottomarini. Nessuno qui si attendeva che sarebbe stato possibile fare accettare ai tedeschi rigidamente la proporzione del 35 % anche per i sommergibili, ma concessione di quello che virtualmente significa parità nel tonnellaggio sottomarini sembra un grave passo, se si considerano le esperienze che Inghilterra ha fatto durante la guerra mondiale.

Ammiragliato difende questa concessione mettendo in rilievo che per difesa contro i sottomarini si impiegano non altri sottomarini ma navi di superficie e che quindi la potenza offensiva del naviglio sommergibile tedesco è in realtà gravemente indebolita dalla decisa superiorità che tanto Inghilterra quanto Francia e Italia avranno nelle altre categorie di navi. Scarsa importanza è attribuita alla riserva che tedeschi hanno fatto circa possibilità alterare proporzione del 35 % in caso di costruzione anormale e eccessiva da parte di terzi Stati.

Tale riserva, secondo Foreign Office, ha in realtà un valore pratico molto limitato se si considera che la Germania non può modificare proporzione stabilita se non dopo che l'Inghilterra vi abbia formalmente acconsentito.

Quello che attualmente preoccupa Governo britannico è di evitare che all'accordo venga attribuito un significato politico diverso da quello che esso vi attribuisce. In vista, perciò, della reazione che accordo ha suscitato in Francia, esso ha ieri stesso deciso inviare Eden a Parigi con l'incarico di spiegare al Governo francese ragioni che hanno indotto Governo britannico a concludere accordo con la Germania.

Missione di Eden -mi è stato spiegato al Foreign Office -ha un valore politico. Eden non ha incarico di entrare in negoziati navali con la Francia

ma di tranquillare Governo francese e sopratutto di ottenere che Governo francese non risponda all'accordo anglo-tedesco annunziando di colpo un improvvi!io aumento nei suoi programmi costruzioni.

Argomenti che dovrà esporre al Governo francese sono quelli che al Foreign Office mi sono stati già esposti e che ho riferito nel mio rapporto n. 2064/643 del 17 corr. (1). Egli dovrà sopratutto mettere in luce:

l) che l'accettazione da parte della Germania di uno stato di permanente inferiorità navale rispetto alla Francia rappresenta per la Francia un rafforzamento della sicurezza;

2) che le direttive generali della politica britannica non sono state in nulla modificate dalla conclusione del Patto navale con la Germania.

E' probabile che Eden intrattenga anche Laval sul patto aereo. Tuttavia, da quanto mi è stato detto al Foreign Office, ho inteso che Governo britannico non intende in questo momento fare pressioni sulla Francia per affrettare negoziati.

408

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3394/409 R. Londra, 20 giugno 1935, ore 20,50 (per. ore 3,40 del 21).

Mio telegramma n. 408 ( 1). Notizia che V. E. consentirà a ricevere Eden è stata accolta con viva soddisfazione.

Eden ha avuto subito un colloquio con Baldwin, e poi è partito per Parigi da dove proseguirà direttamente per l'Italia. Istruzioni che Baldwin gli ha impartite sono nei termini che ho telegrafati ieri.

Mi è stato di nuovo oggi confermato al Foreign Office che, mentre Inghilterra desidera procedere al più presto alla conclusione del Patto Aereo, non vuole in questo momento esercitare una pressione sulla Francia che possa complicare la situazione già difficile dei negoziati navali.

Intanto sono continuate oggi le conversazioni navali anglo-tedesche. Tutto lo sforzo degli inglesi è ora diretto ottenere che i tedeschi adottino dei programmi di costruzione che non alterino troppo rapidamente e radicalmente situazione presente, e si possa evitare così che la Francia e l'Italia provvedano d'urgenza ad aumentare i loro programmi e intensifichino le loro costruzioni. Questo è, al momento. come già ho detto, la maggiore preoccupazione inglese.

Subito dopo viaggio di Eden Foreign Office vorrebbe iniziare le conversazioni navali con la Francia e con l'Italia. Il suo programma è di cominciare con un primo scambio di idee tra esperti inglesi e esperti francesi.

Per le conversazioni con noi Foreign Office si riserva di suggerire alternativamente due metodi o delle conversazioni bilaterali anglo-italiane o delle conversazioni a tre fra esperti italiani, inglesi e francesi.

Foreign Office suggerirà al Governo francese che le conversazioni anglofrancesi abbiano inizio il primo luglio.

410

IL MAGGIORE RENZETTI AL VICE CAPO DI GABINETTO, JACOMONI (l)

L. P. Berlino, 20 giugno 1935.

In allegato, Le invio una relazione nella quale ho riassunto brevemente un colloquio avuto con Goring. Mi sono attenuto scrupolosamente a quanto Ella mi disse a Roma ed io credo di avere fatto una certa impressione su Goring sul quale mi pare ancora di poter esercitare, se non tutta, una parte della vecchia influenza.

Qualora Ella ritenesse utile continuare le conversazioni, Ella potrebbe inviarmi degli appunti. Io non ho naturalmente compromesso od impegnato nulla: ho solo detto che Lei vede la Germania con simpatia.

Non ho ricevuto il passaporto e il resto: la mia partenza (2) deve quindi posticiparsi al mese di luglio, come Le ho detto nella mia del 17 corrente.

ALLEGATO

IL MAGGIORE RENZETTI

AL VICE CAPO DI GABINETTO, JACOMONI

RELAZIONE. Berlino, 19 giugno 1935.

Oggi ho fatto colazione con Goring, con il quale sono rimasto, senza testimoni, dalle 14 alle 17,30. Il Ministro si trova in ottime condizioni di salute e di spirito ed è stato con me aperto e cordiale come in passato.

Dopo avermi parlato del suo viaggio, delle calorose accoglienze ricevute ovunque, egli mi ha chiesto: a) se l'ItaUa si rendeva conto che l'Inghilterra avrebbe fatto di tutto per togliel'le in seguito le conquiste che essa avrebbe potuto fare in Abissinia; b) se l'Italia aveva delle mire su territori inglesi.

Ho risposto: a) che l'Inghilterra, a mio parere, aveva commesso un passo falso opponendosi all'Italia, il cui contegno fermo e risoluto le ha procurato una perdita di prestigio presso i Dominions, fatto questo rilevato da elementi di altre nazionalità (me ne ha parlato recentemente un forte banchiere di Amsterdam che è a contatto con personalità politiche e finanziarie inglesi, belghe, francesi e olandesi). Che l'Inghilterra non ha mezzi per opporsi all'Italia poiché essa non è più la nazione del 1800. Ho fatto rilev.are -ed ho trovato Goring consenziente -che l'Inghilterra non è riuscita a vincere la Germania nel 1918 e che oggi essa non è neppure in grado di opporsi all'Italia; b) che l'Italia non ha fini impel'ialistici e che si contenta di cercare la sicurezza per le due colonie sue e di avere una zona di influenza in Abissinia e non su terr.itori inglesi. Come si può pensare, ho aggiunto, che l'Italia voglia ogg.i l'Abissinia e poi altri territori insieme? Il boccone sarebbe troppo grosso!

L'Italia, ho continuato, ha posto in giusto rilievo le dichiarazioni tedesche sulle forniture delle armi. Del resto, ho aggiunto, la Germania dovrebbe vedere con sim

patia l'azione italiana. La Germania, che ha bisogno di spazio e di colonie, un giorno dovrà pure iniziarne una consimile ed allora essa potrà contare l'.nche sulla simpatia nostra.

Goring ha dichiarato che egli, «con àl cuore pesante», ha fatto la dichiarazione ed ha proibito a Steffen di venire a cercare armi in Germania, dato il contegno italiano verso i tedeschi, data l'iniziativa presa dall'Italia di rinserrare in una morsa la Germania. Noi però, ha aggiunto, manterremo la parola data per quanto sia difficile se non impossibile impedire il tranico delle armi.

Ho replicato facendo osservare a Goring che i tedeschi non dovevano farsi illusioni sulla pretesa «amicizia dnglese ». Colà -e ciò lo ha colpito -si è voluto addivenire ad un accordo' nella tema del blocco italo-franco-Tusso. Modificandosi la situazione, l'Inghilterra tornerà a dare addosso alla Germania della cui forza di espansione teme la intera C~ty. Del resto i tedeschi dovrebbero tenere presente che l'Inghilterra è una Nazione statica, saz;ia: Germania e Italia invece sono due Paesi senza spazio, senza o quasi senza colonie, senza oro, senza ricchezre. È logico che essa cerchi di metterli l'un contro l'altro nel timore che, collegandosi, essi avanzino delle richieste.

Siamo allora entrati a parlare dei rapporti italo-tedeschi. Ripetutomi quanto mi aveva detto varie volte in passato sui fatti del 25 lugLio non desiderati né da Hitler né dagli altri capi (cosa che egli sarebbe venuto a dichiarare al Duce partendo il 26 da Bayreuth se non ci fossero stati i movimenti di truppe nostre), mi ha confermato che Hitler è più che mai addolorato della tensione ancora esistente tra Italia e Germania a causa della questione austriaca. Al riguardo io ho cercato di indurre Goring a riflettere ai tanti gravi problemi esistenti in Europa e nel mondo e a porli in confronto con la piccola questione austriaca. Se Hitler vuole, ho concluso la mia lunga disamina, un accordo in tale quistione non dovrebbe essere difficile a raggiungersi in quanto l'Italia non vuole né annettere l'Austria, né impedirle di essere uno Stato a fondo tedesco e in cordiali relazioni con la Germania. Goring mi ha risposto che nessuno più di lui si augura di poter addivenire ad un accordo (quanto non potrebbero fare Italia e Germania insieme! ha detto); che la Germania non intende fare annessioni che in fondo la indeboiirebbero. Però, mi ha osservato, la Germania non può permettere che si perseguitino nella maniera attuale (un austriaco avrebbe avuto tre mesi di carcere perché teneva un ritratto di Hitler, alla sorella di Goring avrebbero quasi proibito di tenere dl ritratto del fratello) coloro i quali hanno simpatia per il Deutschtum e il nazion:aJ.socialismo. Tra la Germania e la Polonia si è rimasti in ottimi rapporti e malgrado che a Danzica vi sia un governo nazi. Continuando, ha poi affermato di non ritenere che attraverso la conferenza danub.iana si possa addivenire ad una soluzione del problema: un accordo dovrebbe essere conchiuso solo fra l'Italia e la Germa,nia.

Dopo una lunga discussione, durante la quale ho evitato di parlare della conferenza danubiana, si è concluso che l'accordo potrebbe stipularsi sulle seguenti basi: a) Italia e Germania si impegnano a non mescolarsi nelle quistioni interne

austriache; b) i due Capi di Stato si impegnano solennemente ad impedire che elementi fanatici non austriaci, direttamente o indirettamente, provochino o favoriscano torbidi

o movimenti in Austria; c) l'Italia e la Germania lascerebbero libertà all'Austria di scegliersi il regime che più le aggrada.

Ho insistito sul punto secondo per ovvie ragioni. Ho detto che certo si crederebbe a Hitler se egli si impegnasse volontariamente. Un Hitler, ho aggiunto, non compie azioni sleali, azioni che farebbero diminuire la stima di cui egli gode nel mondo. Più dei paragrafi di un accordo, ho aggiunto, basterebbe la parola d'onore del Capo dello Stato tedesco. E poiché Goring osservava che si potevano porre degli elementi italiani di sorveglianza, ho risposto che ciò non avrebbe servito, perché è la buona volontà che occorre in questo caso, la sincerità e 1a energia con cui si pongono in esecuzione gli accordi.

Nel corso della discussione, a mezzo della quale ritengo di avere scosso qualche convinzione di Goring, questi mi ha dichiarato che tutte le voci di intenzioni bellicose verso l'Italia sono false. Se la Germania, ha aggiunto, non può permettersi d1 f!lirsi rispettare dalla Lituania (a proposito di questa egli mi ha detto che dopo il noto passo delle potenze signatarie (l) H nostro rappresentante aveva consigliato al ministro degli esteri lituano di cercare di agire in maniera di mettere la Germania dalla parte del torto), come potrebbe essa pensare ad una guerra contro l'Italia? Per quale ragione poi? «Noi cerchiamo altrove i nostri sviluppi », ha aggiunto. Mi ha dichiarato poi di essere in ogni momento pronto a recarsi dal Duce, se occorresse, per gettare le basi di nn accordo sulla questione austriaca.

Nel colloquio ho evitato di parlare della Francia e Goring ha compreso il perché. Io ho parlato di intese continentali, cioè a dire con la Francia. Ho fatto anche intendere che con l'accordo delle grandi potenze finirebbero ~ ricatti degli Stati della Piccola Intesa.

Gli inglesi hanno lavorato bene in Germania. Parlando con varie personalità sono venuto a risapere ad esempio che il Generale Fritsch, comandante dell'esercito, avrebbe dichiarato che l'Abissinia non vuole saperne della civiltà europea... (2) convenientemente; che si prospetta la rivolta del continente nero contro il bianco qualora l'Italia penetri in Abissinia (i tedeschi temono per le colonie che desiderano). Mi sembrerebbe opportuno quindi qui, subordinatamente al parere delle Superiori Autorità, lavorare per opporsi a tale campagna che viene condotta abUmente, sfruttando opportunamente le tendenze esistenti e la situazione.

La notizia della nomina di von Neurath ad Ambasciatore a Roma manca di ogni fondamento. Non vi sono movimenti ln vista e malgrado che esista una corrente sfavorevole verso von Neurath ed altri fra cui von Hassell al quale si rimprovera di non essersi reso conto della mentalità italiana.

Nei prossimi giorni conferirò con Hitler e riferirò (3).

412

lL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI (l)

T. 8177/339 P. G. Roma, 21 giugno 1935, ore 11,30.

PregoLa seguire conversazioni Eden e possibilmente appurare, senza mostrare troppo interesse da parte nostra, quali siano proposte che Eden intende fare a Roma circa Etiopia. Per Sua norma siamo d'accordo anche col Governo inglese nel dichiarare che a Roma non si parlerà Etiopia.

414

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (3)

T. 3408/118 R. Ginevra, 21 giugno 1935, ore 14,30 (per. ore 17,30).

Secondo informazioni di Avenol ad Attolico, Eden nell'intento di venire incontro ai desideri dell'Italia si proporrebbe: l) per quanto riguarda il « modus procedendi ~ di ottenere l'assenso di

S. E. il Capo del Governo ad una procedura che, escludendo praticamente l'ulte

riore esame della questione da parte della S.d.N., la rimetterebbe esclusivamente nelle mani delle potenze del patto tripartito;

2) per quanto riguarda il fondo della questione e cioè il contenuto e l'estensione delle concessioni da ottenere dall'Abissinia, negoziare coll'Italia per il meglio dei suoi desideri, purché compatibile col rispetto della sovranità abissina.

La fonte delle informazioni è attendibile ma non ufficiale.

416

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3414/412 R. Londra, 21 giugno 1935, ore 20,37 (per. ore 0,30 del 22).

Vansittart mi ha messo al corrente stamane delle istruzioni che sono state date a Eden per spiegare a Parigi e a Homa le ragioni che hanno indotto Governo britannico a concludere accordo navale con la Germania.

Per quanto queste ragioni siano già perfettamente note a V. E. riassumo tuttavia qui quelli che sono stati i suoi principali argomenti:

1° -delegazione tedesca ebbe a porre accettazione della sua offerta come condizione preliminare di qualunque negoziato. Respingere queste offerte avrebbe perciò significato abbandonare ogni tentativo di limitare nell'avvenire sviluppo della potenza navale tedesca;

2° -impegni assunti dalla Germania assicurano alla Francia già nelle attuali condizioni una superiorità del trenta per cento sulla flotta tedesca. il che è un notevole vantaggio se si considera che prima della guerra Germania possedeva una flotta del quaranta per cento superiore a quella francese;

3o -respingendo offerta tedesca Governo britannico si sarebbe assunta una grande responsabilità davanti opinione pubblica inglese la quale avrebbe attribuito tale intransigenza negativa alle pressioni della Francia, e con questo avrebbe in definitiva danneggiato gli stessi rapporti franco-britannici;

4° -proporzione del 35 % è stata rigorosamente combattuta da tecnici navali tedeschi i quali, ove l'Inghilterra avesse esitato, avrebbe ripreso il sopravvento, e Hitler sarebbe stato verosimilmente obbligato a aumentare le sue pretese;

5° -Germania era decisa seguire per gli armamenti navali gli stessi metodi di azione unilaterale con i quali ha proceduto per gli armamenti terrestri ed era urgente e necessario circoscrivere subito gli effetti di una tale decisione.

418

L'ADDETTO NAVALE A LONDRA, CAPPONI, AL MINISTERO DELLA MARINA (l)

R. R. 574. Londra, 21 giugno 1935.

Questa R. Ambasciata ha informato il Ministero degli Esteri il 7 glugno circa le conversazioni navali anglo-tedesche ed ha rimesso il relativo promemoria compilato dal Foreign Office (2) di cui ebbi a informare V. E. con mio telegramma 95 in pari data. Il 17 giugno questa Ambasciata comunicava al Ministero degli Esteri il risultato di una conversazione fra questo R. Incaricato di Affari ed il signor Craigie del Foreign Office funzionario che, come noto, è incaricato delle conversazioni navali. In questa occasione il Comm. Vitetti ha consegnato al Foreign Office il promemoria in data 15 giugno in risposta a quello britannico del 7 corrente esprimente il punto di vista del governo italiano circa la questione (3).

Durante questo colloquio il signor Craigie ha, fra l'altro, esaminato le previsioni circa le probabili future conversazioni bilaterali con la Francia e l'Italia. Ha anche sottolineato l'importanza di non lasciar cadere la opportunità che si presentava di concludere un accordo navale con la Germania data la arrendevolezza e la ragionevolezza delle proposte tedesche. L'Inghilterra non desidera con questo accordo -ha detto il signor Craigie -indebolire la sicurezza di altri Stati e allarmare particolarmente la Francia in modo da pregiudicare la favorevole conclusione dei negoziati generali. Il signor Craigie ha fatto rilevare in quell'occasione come la Germania si fosse impegnata ad accettare lo stato di permanente inferiorità navale rispetto alla Francia. Tale impegno avrebbe lasciato alla Francia e all'Italia una piena libertà di proteggere 1 loro interessi navali mentre legava in modo assai preciso la Germania.

Il 18 giugno è stato definitivamente formulato l'accordo navale anglo-tedesco con uno scambio di lettere fra il Ministero degli Esteri britannico e von Ribbentrop, lettere nelle quali gli impegni assunti sono stati definitivamente fissati. Questo scambio di lettere è contenuto in una White Paper che accludo alla presente, in duplice copia (4).

In merito, questa Ambasciata ha inviato al Ministero degli Esteri il giorno stesso un lungo telegramma in cifra mettendo in luce, fra l'altro, le variazioni esistenti fra gli impegni definitivi, come elencati nel White Paper, ed il promemoria britannico del 7 giugno.

Queste variazioni, come noto, riguardano in modo speciale le costruzioni navali di terzi stati e la proporzione del tonnellaggio dei sommergibili. Il Foreign Office non attribuirebbe molta importanza alla riserva fatta dalla Germania di invitare la Gran Bretagna a riesaminare la situazione che si verrebbe a creare nel caso che l'equilibrio navale esistente fosse violentemente modificato da costruzioni anormali ed eccezionali da parte di altri Stati, poiché per mo

dificare la proporzione stabilita del 35 % la Germania dovrebbe ottenere il formale consenso della Gran Bretagna.

Inoltre la proporzione assegnata ai sommergibili è del 45 % anziché del 35 % con facoltà di raggiungere la parità completa di tonnellaggio sottomarino se le circostanze obbligheranno la Germania a far ciò. Questa rappresenta la seconda delle importanti concessioni che la Gran Bretagna ha dovuto fare alla Germania, concessioni di cui la form2. del testo non modifica la sostanza.

Il 19 corr, questa R. Ambasciata ha rimesso al Ministero degli Esteri un altro lungo telegramma in cifra relativo alle accoglienze che sono state fatte fin ora a questo accordo navale (1). A questo proposito rimetto col foglio odierno n. 572 un riassunto della stampa quotidiana che tratta dell'argomento. Le critiche rivolte all'accordo riguardano sopratutto le concessioni fatte in materia di navigllo sommergibile. Nessuno si attendeva che la Germania si sarebbe contentata del 35 per cento di naviglio sottomarino ma addirittura la parità viene considerata una cosa assai grave. L'Ammiragliato difende la concessione fatta col dire che oramai è meglio aver posto un freno anziché fare recriminazioni e proteste per poi dover subire in seguito da parte germanica delle imposizioni molto più gravose. Esso inoltre dice che in tal modo la Francia potrà dormire fra due guanciali perché a tener entro determinati limiti la flotta germanica ci penserà d'ora in poi la Gran Bretagna. Analogo commento mi ha fatto questo Addetto Navale francese il quale ha soggiunto che tutti i denari spesi nella flotta tedesca erano sottratti ai reggimenti di fanteria e questo non poteva, in certo qual modo, che rallegrarlo. Si fa inoltre rilevare in questi circoli navali che per la difesa contro i sommergibili oggigiorno i mezzi sono notevolmente accresciuti rispetto a quelli della passata guerra e che il naviglio sottile preponderante in possesso degli ex alleati ha più che buon gi,1co contro la parità concessa alla Germania in fatto di sommergibili. Come regola generale i commenti dei giornali sono assai favorevoli all'accordo. Si mette in rilievo, fra l'altro, come questo sia il primo tentativo coronato da successo per una effettiva limitazione degli armamenti e per contrapposto che il Mare del Nord ritorna ad assumere quella importanza strategica di primo ordine che aveva perduto sin dal 1918: si riparla di rimettere in efficienza le basi di Rosyth e di Scapa Flow.

In accordo con le istruzioni ricevute da questo R. Incaricato di Affari mi sono recato ieri all'Ammiragliato ed ho parlato con il Sottocapo di Stato Maggiore -Vice Ammiraglio Little --che è anche uno dei membri della commissione britannica incaricato delle conversazioni anglo-tedesche.

L'Amm. Little mi ha detto che ancora nulla si sapeva circa i futuri programmi di costruzione tedeschi poiché proprio in questi giorni le delegazioni si stanno scambiando le idee su questo argomento. Egli sperava poter essere in condizioni di conoscere questo programma fra pochi giorni.

Anche nei riguardi del numero di anni entro il quale il futuro programma tedesco sarebbe distribuito, l'Amm. Little nulla ha saputo dirmi se non che la Gran Bretagna cerca di fare il possibile per indurre i Tedeschi a stabilire che il programma sia completato negli anni susseguenti al 1942.

(l} Vedi D. 406.

La reazione del programma navale tedesco su quello inglese, date le incertezze di cui sopra, non è nota ma sarebbe intendimento dell'Ammiragliato di cercare di combinare le cose in modo che alla scadenza dei Trattati di Washington e di Londra alla fine del 1936, il graduale programma di rimpiazzo delle navi da battaglia e delle altre navi, che esso ha in animo di attuare, non venga compromesso da ragioni straordinarie quali per esempio il riarmo navale germanico. Queste considerazioni possono applicarsi anche alla libertà di azione in fatto di costruzioni navali recentemente annunziata dalla Francia. A questo proposito l'Amm. Little ha soggiunto che nGl memorandum francese di risposta al promemoria britannico del 7 giugno, non era contenuto nulla che non fosse già noto e che la protesta francese doveva considerarsi piuttosto una protesta formale, giuridica e politica più che una esposizione di dubbi tecnici, poiché gli risultava anche che lo Stato Maggiore della Marina francese era di massima in accordo colle risultanze del patto navale anglo-tedesco.

I Tedeschi per la elaborazione delle cifre relative ai tonnellaggi si erano serviti, durante le conversazioni in corso, delle cifre stabilite dai trattati di Washington e di Londra. Il tonnellaggio den·Impero britannico che doveva servire di base per calcolare la proporzione di tonnellaggio tedesco era il tonnellaggio del naviglio entro i limiti di età. Sarebbe stato escluso dal computo il naviglio che aveva passato i limiti di età e il naviglio esente da limitazioni secondo i trattati.

Nei riguardi del massimo tonnellaggio individuale delle navi per ogni categoria, le due delegazioni non erano ancora addivenute ad un accordo, ma si sapeva che di massima i tedeschi erano favorevoli alla accettazione di un limite per le navi da battaglia uguale a quello favorito dalla Gran Bretagna se non addirittura più basso.

Sembra che i Tedeschi siano assai soddisfatti dei loro incrociatori da 6 mila tonnellate che essi continueranno a riprodurre. Le navi da battaglia tedesche saranno incluse nel tonnellaggio delle navi da battaglia, ma non si sa ancora di quale tonnellaggio saranno le due << Ersatz '> D ed E menzionate nella pubblicazione ufficiale Fleets a pag. 9.

Nulla è precisato ancora da quale categoria di navi la Germania vorrà trarre il 10% in più rispetto al 35 e, eventualmente in seguito il resto fino al 100 %. per il tonnellaggio dei sommergibili, onde non superare il 35 % del tonnellaggio globale dell'Impero britannico. L'Amm. Little ha dichiarato ad ogni modo che questa questione non era molto preoccupante.

Circa i limiti dei trasferimenti da una categoria all'altra (lettera g del paragrafo 2 della White Paper) per consentire alla Germania la piena utilizzazione del tonnellaggio assegnatole, non era stato ancora convenuto nulla di preciso ma l'Ammiragliato sta cercando di far sì che non venga superato il 35 % di ogni categoria con un lasco che si aggira sul lO %.

Venendo ad una delle clausole più importanti, come l'ha definita anche l'Amm. Little, dell'accordo e che può essere definita quale una clausola di salvaguardia vera e propria, l'Amm. Little ha preso lo spunto per ripetere il punto di vista già noto dell'Ammiragliato che cioè il trattato di Versailles era già stato ucciso, che se la Gran Bretagna non avesse colto al volo la occasione · che le si presentava di venire ad un accordo con la Germania nel campo navale

la Germania avrebbe costruito una flotta ben più potente di quella che non poteva costruire adesso in seguito all'accordo avvenuto; che occorreva partire dal punto di vista che la Germania avrebbe ottemperato agli impegni assunti di sua spontanea volontà e non impostile e che egli non vedeva alcuna ragione di dubitare che il Trattato, ed in modo particolare la detta clausola, non sarebbero stati osservati.

Circa l'aumento oltre il 45 % del tonnellaggio di sommergibili l'Amm. Little ha detto che, secondo lui, soltanto un aumento del tonnellaggio di superficie francese e russo avrebbe potuto giustificare un aumento del tonnellaggio dei sommergibili tedeschi.

Egli mi ha spiegato la genesi del paragrafo 3 della White Paper che è stata inserita di proposito dall'Ammiragliato per essere sicuri che la situazione prospettata dal comma c) del paragrafo 2, al quale si riferisce, fosse ben inquadrata senza alcun dubbio. A questo proposito l'Amm. Little ha detto che il suddetto comma c) par. 2 era stato presentato dai tedeschi dietro precise istruzioni del Cancelliere Hitler per dimostrare la buona volontà e la lealtà del governo tedesco pur tutelando il proprio diritto di difesa di fronte a circostanze straordinarie e anormali.

L'Amm. Little mi ha quindi accennato alla visita che dovrebbe compiere fra breve il Ministro Eden a Roma. Fra le altre comunicazioni che Eden farà al nostro Governo vi sarà l'invito ad inviare a Londra una delegazione per discutere circa i programmi costruttivi che verranno adottati in avvenire dalle varie Potenze.

L'Amm. Little ha soggiunto che le delegazioni avrebbero potuto essere simili alle delegazioni americana e giapponese che vennero a Londra durante lo scorso autunno, ossia un paio di esperti aventi a capo un uomo politico.

Avendo chiesto all'Amm. Little quando presumeva che queste conversazioni avrebbero potuto aver luogo, egli mi ha risposto essere desiderio dell'Ammiragliato di affrettare al più presto la questione e che egli presumeva che le riunioni avrebbero potuto iniziarsi entro il mese di luglio prossimo poiché entro l'anno avrebbe dovuto aver luogo la Conferenza Navale prevista dai trattati navali di Washington e di Londra.

420

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

T. 3437/119 R. Ginevra, 22 giugno 1935, ore 20 (per. ore 21,30).

S. E. Pilotti comunica quanto segue:

«Avenol mi ha detto che Eden nel viaggio a Parigi non ha espresso al Governo francese nessuna idea circa il conflitto itala-etiopico. Si è limitato a dire a Laval che egli partirebbe per Roma e che a Roma intendeva di parlare della questione col Governo italiano.

Avenol attribuisce questo contegno all'atteggiamento sempre più marcatamente favorevole all'Italia preso da stampa francese. Secondo lui Eden ha voluto riservarsi piena libertà di conversazioni col Governo italiano senza anticipare le possibili reazioni francesi.

Avenol crede che Eden porterà la discussione sopra un terreno concreto; deduce ciò da una lettera personale che Eden gli ha scritto e nella quale questi dichiara semplicemente di avere molto lavorato per la questione negLi ultimi giorni».

422

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3538/0186 R. Berlino, 22 giugno 1935 (per. tl 28).

La rapida conclusione dell'accordo navale anglo-germanico ha causato in Germania una gioia profonda. Esso fu un grande successo per Hitler e, occorre riconoscerlo, anche per il signor von Ribbentrop. Esso causò, ancorché ciò possa apparire strano, una certa sorpresa in taluni ambienti diplomatici, i quali si llludevano che le conversazioni navali fra la Germania e l'Inghilterra conservassero il carattere puramente informativo che avevano avuto quelle precedenti con i tecnici navali giapponesi, americani, italiani e francesi.

V. E. ricorderà le ragioni in base alle quali dedussi che lo scopo principale della conversazione navale anglo-tedesca era, per la Germania, quello di addivtmlre alla redazione di un documento che sancisse il principio caro a Hitler che i soli patti aventi reale valore sono quelli hitleriani.

Ho già fatto conoscere all'E. V., col mio telegramma per corriere n. 0183 ae1 19 corr. (1), come io scorga nel paragrafo 2, lettera c) dell'accordo il mezzo,

per la Germania, di estendere fra qualche anno i suoi armamenti navali molto

al di là del 35 % di quelli britannici. Chi ci avrebbe dunque in definitiva rimesso

nel concludere l'affare sarebbe l'Inghilterra.

Dal linguaggio tenuto meco da Sir Eric Phipps ed in genere dall'esame della ;rtuazione, non vi è dubbio che gli uomini di Stato inglesi, rimasti spaventati dall'enunciazione fatta loro a Berlino da Hitler della sua decisione di possedere una flotta ragguagliata al 35% di quella britannica, meditando sopra quanto ~ra stato loro comunicato e sopra quanto era avvenuto circa gli armamenti terrestri tedeschi, credettero di agire prudentemente e nell'interesse inglese vincolando i tedeschi con un accordo che li impegnasse a non costruire più della percentuale enunciata.

Mi permetto peraltro di nutrire dei dubbi circa la chiaroveggenza britannica, perchè l'accordo concluso la scorsa settimana a Londra avrà con ogni probabilità conseguenze tali da condurre fra qualche anno ad ulteriori conversazloni anglo-tedesche per un aumento degli armamenti navali tedeschi. Come è infatti possibile immaginare che la Francia e l'U.R.S.S. non si preoccupino delle 43U mila tonnellate di naviglio modernissimo di cui disporrà la Germania fra sette anni o poco più? La difesa costiera tedesca non richiedeva nemmeno la metà di tale tonnellaggio, cosicchè la ricostruzione della flotta del Reich ha, cne lo si voglia o non ammettere, scopi offensivi. E poichè non vi è dubbio che si pensa a Berlino ad una espansione verso Oriente (ormai si comincia a partarne come di una cosa ovvia), la flotta tedesca dovrebbe operare nel Baltico contro i soviet e nel Mar del Nord contro la Francia loro eventuale alleata.

L'U.R.S.S. ha nel Baltico una marina da guerra scadente e talmente antiIJ.Uata che non può essere presa in considerazione. Dovrà quindi affrontare il problema della ricostruzione di una flotta moderna e procurare di lavorare con ritmo tanto più celere in quanto dovra temere un attacco preventivo tedesco.

La Francia dovrà pure pensare ad avere nell'4tlantico una flotta tale da puter far fronte a quella tedesca. Essa dovrebbe, per farlo senza eccessiva spesa, Intendersi con l'Italia in modo da ridurre al minimo le proprie forze navali nel Mediterraneo. Ove un simile accordo non fosse peraltro realizzabile e la Francia dovesse aumentare sensibilmente i propri armamenti navali, in modo da avere potenti flotte in entrambi i suoi mari, dovrebbe l'Italia aumentare a tiua volta la propria marina da guerra, tenendo presente l'eventualità che le due flotte francesi possano riunirsi contro di essa nel Mediterraneo.

E tralascio di accennare alla ripercussione che il riarmo navale tedesco potrà avere sugli Stati scandinavi, sull'Olanda e sulla Polonia.

Che si osi dunque parlare di «garanzia di pace», come conseguenza dell'accordo navale anglo-tedesco, è semplicemente assurdo, così come è assurdo mre che la decisione della Germania di avere un esercito di 550 mila uomini è pure la maggiore sicurezza per la pace dell'Europa.

In talune conversm>.ioni da me avute negli ultimi giorni con elementi tedeschi uun accecati dalla passione politica ho potuto riscontrare una perplessità che deriva precisamente da un esame della situazione che si potrebbe creare in ~;uHseguenza dell'accordo navale di Londra.

Anche le riserve italiane e francesi, di cui si è avuto sentore, hanno moderato i primitivi entusiasmi. Il che non toglie che qui si continui ad essere soddisfatti ed orgogliosi di possedere di nuovo una flotta potente e che se ne renda tutto il merito, che indubbiamente gli spetta, ad Hitler.

Dove mi sembra che si dovrebbe essere assai meno soddisfatti è a Londra, ed infatti l'opposizione già si vale dell'affrettata conclusione dell'accordo navale unglo-tedesco per muovere al Governo del signor Baldwin le critiche che esso merita e sopratutto quella di avere irrigidito la posizione dell'Italia e della Francia nei riguardi dell'Inghilterra, reso ancora più arduo il già difficilissimo compito della conferenza navale prossima e compromesso forse l'accordo aereo.

Come V. E. ha appreso dalla mia precedente corrispondenza l'Auswartiges Amt ostentò sempre di volersi tenere al di fuori dei negoziati navali anglotedeschi. La frase del signor von Btilow (mio telegramma per corriere n. 0174 del 5 corr.) (1), relativa alle categoriche istruzioni impartite al signor von Ribbentrop di non ingerirsi in alcun modo durante il suo soggiorno a Londra, del patto aereo, dato che si riteneva all'Auswartiges Amt che i negoziati navali :n sarebbero trascinati per chissà quanto tempo, mentre il patto aereo doveva essere concluso con la maggiore sollecitudine, è stata sintomatica e prova l'ostilità che la diplomazia ufficiale del Reich nutre tuttora verso l'uomo di fiducia del Fuhrer, al quale egli affida i più gelosi negoziati impartendogli istruzioni dirette.

Ho appreso ieri, da un giovane funzionario che accompagnò la delegazione navale tedesca a Londra, che lo stesso signor von Ribbentrop riteneva che i negoziati si sarebbero trascinati per molto tempo, tanto che la delegazione si rifornì delle valute necessarie per soggiornare in Inghilterra un intiero mese. Egli aggiunse che l'arrendevolezza che gli inglesi mostrarono sino dal primo giorno e la premura che ebbero di concludere l'accordo aveva stupito, ancorchè molto gradevolmente, i delegati tedeschi i quali avevano così potuto conseguire un successo quale non avevano osato sperare.

424

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 710/659. Ginevra, 22 giugno 1935 (2).

A seguito del mio telegramma n. 119 d'oggi (3), S. E. Pilotti comunica quanto segue:

«Parlandomi ancora del conflitto itala-etiopico e del viaggio di Eden, Avenol mi ha detto credere che sia ispirata da buona fonte l'osservazione fatta dalla signora Geneviève Tabouis, nipote di Jules Cambon e redattrice diplomatica dell'Oeuvre, che un avviamento alla soluzione del conflitto potrebbe essere cercato in una specie di disinteressamento della Società delle Nazioni a favore delle tre Potenze confinanti con l'Abissinia (Italia, Francia, Inghilterra), ovvero in una specie di affidamento da parte della Società delle Nazioni a queste Potenze del compito di trattare con l'Abissinia.

Avendogli io accennato all'opportunità che il nuovo Ministro degli Affari Esteri inglese prenda posizione nella questione, come dicesi abbia fatto per il problema navale tra Inghilterra e Germania, Avenol mi ha risposto che Eden essendo ormai membro del Gabinetto, allo stesso titolo degli altri, è evidentemente investito da una missione ufficiale da parte di tutto il Gabinetto e che finora il nuovo Ministro Hoare non ha preso posizione in nessun campo, perchè, a quanto risulterebbe, l'accordo navale con la Germania è stato trattato direttamente da Ribbentrop e l'Ammiragliato, con l'intervento attivo di Craigie, che è l'esperto del Foreign Office in materia navale».

(l} Il presente documento reca il visto di Mussol!ni.

426

IL MAGGIORE RENZETTI AL VICE CAPO DI GABINETTO, JACOMONI

L. P. Berlino, 22 giugno 1935.

Come da promessa Cl), Le invio in aUegato alcune pagine dove ho riassunto un colloquio avuto con Hitler. Vi manca qualche considerazione che non spetta a me di riferire (2).

Io partirò il 25 corrente da qui. S. E. l'Ambasciatore, che ha oggi ricevuto un telegramma da Roma, mi ha dichiarato che una mia richiesta di spostamento della data della partenza avrebbe potuto essere considerata quale ... un atto di indisciplina. Di fronte a tale minaccia, che davvero non immaginavo, ho deciso di partire come posso (non ho neppur ricevuto i passaporti), lasciando molte cose in sospeso e convinto non solo di avere sempre obbedito, ma di avere fino all'ultimo giorno compiuto onestamente e lealmente il mio dovere (3).

ALLEGATO

IL MAGGIORE RENZETI'I, AL VICE CAPO DI GABINETTO, JACOMONI

RELAZIONE. Berlino, 22 giugno 1935.

Il Cancelliere mi ha oggi ricevuto ed intrattenuto a colloquio dalle 11,45 alle 13. Egli si trova dn buone condizioni di salute: soffre ancora un po' alla gola, indisposizione che però passerà presto. Mi ha detto che il lavoro intenso degli scorsi anni., la tensione nervosa conseguente alle importantissime decisioni da prendere, lo hanno stancato molto e che pertanto ora si sarebbe preso sei settimane di ·assoluto mposo.

Entrati a parlare dei rapporti itala-tedeschi, Hitler ha dichiarato di essere stupito e dolente dell'andamento che essi avevano preso e che era quello che maggiormente desideravano e desiderano le Potenze interessate allo statu quo in Europa. « Io non ho colpa dei fatti del 25 luglio, per quanto di essi, logicamente, abbia dovuto assumermene la responsabilità. Io non credevo ad insurrezioni ln Austria che mi

venivano date ogni tre o quattro settimane per certe: sono stato poi male informato. Deploro la uccisione di Dolfuss: sono metodi questi che rifuggono dal mio spirito. Se noi avessimo organizzato il putsch, questo sarebbe stato condotto in ben diversa maniera».

« Appena avute le notizie, lo stesso 25, ordinai alle legioni austriache di non muoversi: minacciai Habicht che avrebbe fatto la stessa fine di Rohm se tedeschi avessero passato la frontiera. Avevo poi ordinato a Goring di tenersi pronto per partJi.re per Roma, latore di una mia lettera a Mussolini nella quale gli avrei spiegati gli avvenimenti, conseguenza della organizzazione preparata da Rohm. Sono rimasto e stupito della campagna di stampa italiana e delle misure militari italiane. Io ero lontano dal pensare ad una nostra azione in Austria, dall'idea di fare la guerra all'Itahla. (io ho spiegato le ragioni del nostro comportamento). Avrei potuto inviare anch'io delle divisioni -anche allora ne avevo più di sette -ma non lo feci appunto per dimostrare le mie intenzioni pacifiche. Stupito quindi ed addolorato perché persuaso di non essere in mala fede, perché conv.into che l'Italia e la Germania legate da problemi e da scopi comuni, da situazioni quasi identiche, da regimi consimili, avevano e avrebbero avuto pari interesse di battere la medesima strada. Temo che aJi Vostri Capi siano giunte informazioni o mie dichiarazioni modificate ecc. ».

Ho pregato allora Hitler di non volersi arrestare su questo punto che in fondo è il più facile ad essere eliminato e di volermi dire se credeva ancora alla possibilità di una collaborazione italo-tedesca. Mi ha risposto Hitler dii essere sempre della medesima convinzione. «Non mi si ritenga « dumm » (ciò me lo ha ripetuto due o tre volte nel corso della conversazione: gli ho allora recisamente affermato che in Italia nessuno pensa ciò neppur lontanamente e che colà la Germania ed il suo caoo sono profondamenté stimati) «e capace quindi di provocare un conflitto in Europa per l'Austria. Io che ne farei? Non ho certo soldi p~r poterla mantenere. In passato ero disposto di sorreggerla insieme all'Italia: oggi non so ~e sarei oiù disposto a farlo. Senza entrare ·in particolari», ha continuato, « le dichiaro di essere pronto a riesarrunai'I'I la situazione».

Intanto -rispondendo a mie osservazioni o facendo delle parentesi -Hitler mi ha anche detto di aver apprezzato molto la opera leale ed avveduta del barone Aloisi con cui anzi avrebbe desiderato intrattenersi molto più a lungo di quanto non ha fatto; che Egli, qualora Mussolini lo desiderasse, sarebbe pronto in ventiquattr'OTe a cambiare l'Ambasciatore a Roma che pure è animato dalle migliori volontà di raggiungere una intesa con l'Italia in quanto ciò fa parte delle proprie convinzioni, e a mandarvi la perSOI!la designata da Mussolini stesso. «Solo non vi manderei Von Ribbentrop che da privato ho nominato Ambasciatore, poiché egli mi serve altrove. Io non considererei ciò che come un atto cordiale preso allo scopo di addivenire meglio ad una com· prensione reciproca».

Hitler ha detto poi che Francia ed Inghilterra (ha espresso qualche lieve timOI"€ per l'Abissinia ed .io gli ho ripetuto quanto a.vevo dichiarato a Goring) avevano l'interesse di impegnare l'Italia al Brennero. Gli ho fatto osservare che Mussolini con le sue recenti dichiarazioni, si era magnificamente disimpegnato. L'Italia non ha mire territoriali al nord, non vuole esercitare influenze politico-militari in Austria: considera tale Nazione come a sfondo tedesco, idonea a fare da cuscinetto ed insieme da ponte tra Italia e Germania. Vuole solo la Sua indipendenza. « Ora, ho soggiunto, « se anche Voi la desiderate, in quanto non pensate alla possibilità di una annessione, non dovrebbe essere difficile giungere ad un componimento amichevole. Ora è più facile, in quanto si sa che la forza degl·i « Unterfiihrer » è diminuita e non è quella dello scorso anno. Di essi si temeva e non già della Vostra parola. Se voi darete ordini precisi, si sa che nessuno disobbedirà o che quelli che disobbediranno, pagheranno».

Hitler ha dichiarato che prendeva nota di ciò; che non gli si doveva chiedere però di sconfessare coloro che lo amano e che si sentono nazionalsocialisti; che si doveva permettere, a tempo opportuno, la eventuale partecipazione dei nazi al governo austriaco. Ripeteva inoltre che egli non pensava affatto all'Anschluss. «Io non voglio disturbare la pace europea, non voglio guerre. La Germania ha altri problemi da risolvere. La disoccupazione deve scendere da due ad un milione e mezzo; deve pensare alle colonie rifornitrici di materie prime di cui è priva». Ha concluso infine

dichiarando di vedere con molta simpatia tutti coloro che si occupavano di far tornare una atmosfera di cordialità e di fiducia tra l'Italia e la Germania.

Ho avuto la precisa impressione che Hitler, che con me è stato cordiale, affettuoso anzi come in passato, abbia parlato con molta sincerità e che abbia preso buona nota delle considerazioni che gli ho esposto. Nei riguardi dell'Italia, Egli si sente «verschnupf » (offeso e risentito) ma nello stesso tempo mostra di tenere molto ad essa, alla Sua sincera amicizia. Dimostra sempre molta deferenza per il Duce. Hitler è un pratico, un realista. Ma è anche dotato di molto cuore e di molto sentimentO e perciò tiene in maniera particolare alla fedeltà, alla amicizia. Occorre parlare a Lui realisticamente, ma nello stesso tempo con il cuore; accostarglisi insomma, per farsa intendere meglio. Hitler è un rivoluzionario, che parla con il proprio io, che quindi sente le voci che gli provengono dall'animo e dal cuore. Poiché sono in procinto di partire -non si può avere quindi motivo di sospettare che parli per me -, mi si consenta di affermare che, qualora si volesse giungere ad una collaborazione, ad un componimento, occorrerebbe prima di tutto eliminare dall'animo di Hitle;r il risentimento ed il sospetto che nutre verso di noi; che questo e poi i preparativi per trattative, le varie conversazioni ecc. ecc., dovrebbero essere condotte da chi, essendo con Lui in familiarità e godendone stima e fiducia, potrebbe fargli osservazioni delicate, proposte di vario genere, certo di non venire frainteso e di non offendere, certo at essere sentito e considerato da Hitler come un leale, un onesto r.hP difende gli mteresst di un altro Paese.

428

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3543/0188 R. Berlino, 23 giugno 1935 (per. il 28).

Parlandomi dell'accordo navale anglo-tedesco il signor von Biilow mi ha detto che esso rappresenta un grande successo per la Germania e dimostra come si possano raggiungere risultati positivi soltanto mediante accordi a due, sopratutto se i due sono Stati di primo ordine.

Egli mi ha detto poi che occorrerà attendere i risultati delle conversazioni di Eden a Parigi e Roma per sapere se vi sia o meno il modo di discutere altri argomenti, primo di tutti il patto aereo.

Circa il patto orientale, von Biilow mi ha detto che il Governo del Reich attende la risposta della Francia alle obiezioni mosse dalla Germania al patto franco-sovietico che è qui considerato incompatibile col Trattato di Locarno, Sapeva che François-Poncet, rientrato stamane da Parigi, aveva chiesto di vedere il barone von Neurath e pensava che forse gli avrebbe rimesso la risposta francese. Dal tenore di essa si sarebbe potuto trarre norma per discutere

o meno il patto orientale. Doveva dirmi che più lo si studiava e più si scorgeva la difficoltà di concluderlo. Fra gli Stati dell'Europa orientale era stata infatti intessuta negli scorsi anni una tale rete di patti di non aggressione, di consultazione, ecc. che il concluderne uno generale come dovrebbe essere quello orientale avrebbe dato indubbiamente luogo a delle contraddizioni e a degli inconvenienti che sarebbe stato meglio evitare. È chiaro, da questo linguaggio del Segretario di Stato, che il Governo del Reich è intenzionato di far macchina indietro nei riguardi del patto orientale.

Quanto al patto danubiano von Biilow mi ha detto che S. E. Suvich, in una recente conversazione con l'Ambasciatore von Hassell (1), si sarebbe espresso nel senso che era meglio lasciar trascorrere qualche tempo per vedere se certe difficoltà sorte da parte dei piccoli Stati potessero venir eliminate.

S. E. Suvich aveva pure detto all'Ambasciatore di Germania che il Governo italiano non annetteva poi una cosl grande importanza alla conclusione del patto danubiano, tanto più che l'idea di esso non era italiana ma francese.

Durante lo scambio di idee in proposito venne osservato come le molte obbiezioni sollevate da Benes, 'I'itulescu, 'I'ewfik Aras, ecc. dimostrarono in abbondanza che non si può riescire a concludere nulla di buono se si consente agli uomini di Stato degli Stati minori di ingerirsi nelle grandi questioni europee.

Avendo io avanzato l'idea che si dovrebbe ritornare al «patto a quattro:., di cui si era avuto il torto di non voler comprendere la grande portata, il signor von Biilow mi disse che egli condivideva pienamente il mio modo di vedere e considerava anzi che si dovrebbe cercare, senza scalpore, di riprendere in esame i maggiori problemi politici fra le quattro grandi Potenze, sia a mezzo di conversazioni diplomatiche normali, sia a mezzo di un convegno da convocarsi discretamente. Questa apertura del signor von Biilow mi è parsa assai interessante e gli ho detto che l'apprezzavo assai.

430

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, CON IL MINISTRO PER GLI AFFARI DELLA S.D.N. BRITANNICO, EDEN

VERBALE (l). Roma, 24 giugno 1935, [ore 10].

Il Signor Eden informa sulle ragioni che hanno determinato il Governo inglese ad accettare la proposta germanica per il Patto navale. Da principio la Gran Bretagna aveva invitato la Germania a discutere senza pensare a concludere dei Patti. Quando però il Signor Ribbentrop si è presentato, ha messo come condizione prima di ogni altra cosa, che fosse conchiuso un Patto fra Gran Bretagna e Germania sulla base del riconoscimento alla Germania di una flotta marittima pari al 35 % di quella inglese. La Gran Bretagna ha chiesto se tale proporzione sarebbe mantenuta indipendentemente da quello che avrebbero fatto le altre Potenze; si attendeva una risposta negativa, invece, con sorpresa, la Germania ha risposto che tale proporzione sarebbe mantenuta indipendentemente da quello che avrebbero fatto gli altri. La Gran Bretagna ha ritenuto, in queste condizioni di non poter rifiutare la proposta tedesca. Ciò anche in considerazione che l'esperienza precedente ha insegnato che più si aspetta e più aumentano le pretese della Germania. Risulterebbe anche alla Gran Bretagna che la proposta parte da Hitler stesso e che i circoli marittimi tedeschi non vi sono favorevoli. Aggiunge ancora il Signor Eden che, per informazioni pervenute a Londra, la flotta germanica non sarebbe molto lontana già oggi da tale rapporto. Secondo il Governo inglese avrebbe molto interesse l'impegno preso dalla Germania di non aumentare la flotta in proporzione a quello che potrebbero fare le altre Potenze: c'è una vaga clausola a salvaguardia, ma anche per applicare questa ci vuole il consenso della Gran Bretagna.

Il Ministro Eden riferisce poi che il Signor Lavai ha fatto delle riserve. Gli inglesi ritengono utile uno scambio di vedute fra i tecnici; i francesi sono disposti a questo scambio anche in vista della scadenza del Trattato di Washington ma non vogliono farlo subito per riguardo alla loro opinione pubblica. Potrà avvenire tra qualche settimana. Sarebbe desiderabile anche uno scambio di vedute coi tecnici italiani.

Il Capo del Governo chiede che cosa si sia deciso nei riguardi qualitativi.

Il Signor Eden risponde che si è stabilito che per ogni categoria la Germania potrebbe avere il 35 %. Si è fatta una eccezione solo per i sottomarini dove la Germania potrà raggiungere anche la parità. Ciò però a scapito delle altre categorie, in quanto nel totale deve rimanere il 35 %. La parità coi sottomarini è stata concessa, sia perché essa è stata riconosciuta per tutte le Grandi Potenze firmatarie di Washington, sia perché le armi di difesa contro i sottomarini non sono i sottomarini, ma altri mezzi bellici. D'altra parte anche in questo campo oggi la Francia ha una superiorità in quanto possiede un numero maggiore di tonnellate nella categoria sottomarini in confronto alla Gran Bretagna.

Il Signor Eden ricorda ancora che l'Inghilterra sostiene il principio della proporzione dei programmi navali per i futuri esercizi. Anche in ciò potrà in qualche modo giocare il 35 %. Comunque è inteso che la Germania non avrà subito questa proporzione ma solo tra qualche tempo.

Il Capo del Governo osserva che gli Inglesi avrebbero potuto prendere accordi per tale trattato con la Francia e con l'Italia. Si sarebbe probabilmente arrivati allo stesso risultato. Oggi però non è più il tempo di recriminare ma di vedere che cosa si vuole fare. C'è la questione del Patto Navale, c'è quella del Patto Aereo, la questione del Patto Orientale e la questione degli armamenti terrestri.

L'Italia e la Francia sono in primo luogo interessate a sapere quali siano le intenzioni della Gran Bretagna nei riguardi del Patto Aereo; se essa sia disposta a negoziare un Patto a cinque o se essa voglia conchiudere anche in questo campo un accordo bilaterale con la Germania.

Il Signor Eden risponde che la Gran Bretagna è ferma nell'idea del Patto collettivo tra le Potenze di Locarno. Il Signor Lavai è disposto ad accettare tale Patto a due condizioni: l) che questo Patto non entri in vigore separatamente, ma contemporaneamente con gli altri punti del comunicato del 3 febbraio; 2) il Patto cumulativo deve essere completato da Patti bilaterali, nella specie da un patto bilaterale franco-inglese.

Il Capo del Governo osserva che, secondo sue notizie, il Governo inglese avrebbe accettato la richiesta francese di trattare come un tutto unico.

Il Signor Eden dice che egli si è riservato una risposta definitiva sul modo come si potrebbero trattare queste questioni. Egli deve confessare che in Gran Bretagna c'è la preoccupazione che a volerle risolvere tutte in una sola volta non si riesca a risolverne nessuna.

Il Capo del Governo ritiene che bisognerebbe trattare le questioni con una certa tranquillità secondo la loro importanza: alcune potrebbero essere risolte subito, altre, senza che con ciò siano compromesse, potrebbero essere rimandate ad un secondo momento. La questione è che ogni Paese fa la propria gradualità. Anche nella questione degli armamenti, in Gran Bretagna, ad esempio, si considera più importante la questione navale, poi la questione

aerea, poi quella terrestre. In Francia invece si considera più importante l'armamento terrestre, poi quello aereo, poi quello navale. Se si volesse discutere della importanza graduale dei problemi oggetto del Comunicato del 3 febbraio, il Capo del Governo indicherebbe la seguente gradualità: Patto Aereo, problema danubiano, Patto Orientale, senza parlare del Patto terrestre, la cui soluzione è straordinariamente complessa e che potrebbe essere accantonata per un secondo tempo.

Attira l'attenzione sull'importanza del Patto Danubiano. La difesa dell'Austria è essenziale per la politica europea. Quando l'Austria cadesse, la Boemia diventerebbe probabilmente tedesca, circondata come è da tedeschi da tutte le parti, e la Germania avrebbe la strada aperta per il Danubio, i Balcani ed il Bosforo. Già oggi in Turchia, ad onta della sua alleanza con la Russia e degli Accordi con la Francia e con l'Italia, ci sono duecento consiglieri ed organizzatori tedeschi che occupano posti di primissima importanza.

Il Signor Eden è d'accordo con questa considerazione del Capo del Governo.

La difficoltà è costituita dalla intransigenza della Francia.

Il Capo del Governo ritiene che il signor Laval si renderà conto della ne

cessità di una certa graduazione del problemi; è certo però che la Francia, di

fronte alla Gran Bretagna, ha una posizione facile, potendo richiamarla agli

obblighi assunti col Comunicato del 3 febbraio.

Il Capo del Governo pensa che la Francia potrebbe essere meno intransi

gente se nel Patto Aereo la Germania accettasse una discriminazione.

Il Signor Eden non ritiene che la Germania possa accettare ad avere una

flotta aerea inferiore a quella francese. Anche per stabilire la parità con la

Francia ci sono delle difficoltà, in quanto la Germania vuol prendere a base

le forze francesi metropolitane e quelle del Nord Africa.

432

L'AMBASCIATORE GUARIGLIA AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 24 giugno 1935.

La soluzione del conflitto itala-etiopico prospettata oggi dal Signor Eden (dare all'Abissinia il desiderato sbocco a mare in territorio britannico a Zeila in cambio della cessione dell'Ogaden all'Italia) è di una mala fede così trasparente che fa passare in second'ordine quel tanto che essa contiene di offensivo per l'intelligenza italiana.

Conviene ricordare che nell'ottobre-novembre 1931 (1), l'Imperatore Hailé Selassiè in alcuni colloqui segreti col nostro Ministro ad Addis Abeba lo incaricò di proporre al Governo Italiano la cessione dell'Ogaden contro quella di una parte di .territorio eritreo che assicurasse all'Etiopia uno sbocco al mare.

A tali aperture noi non demmo mai seguito alcuno. Non degnammo nemmeno di rispondere. Dare uno sbocco al mare in sovranità all'Etiopia significa rafforzare definitivamente l'Impero Abissino, significa abbandonare qualsiasi possibilità di avvenire per le nostre colonie, contro un compenso -quale quello dell'Ogaden -di infinitesimale entità: questa semplice verità ci indusse nel 1931 a non prendere nella benché minima considerazione la proposta abissina.

Ed allora si trattava di sbocco a mare in Eritrea, cioè in territorio che sarebbe stato stretto da due parti dalla nostra sovranità e non tanto difficilmente reso inutilizzabile dalla nostra Marina in caso di guerra.

Oggi gli inglesi propongono di dare tale sbocco in territorio loro, cioè incanalare il commercio abissino verso il Somaliland Britannico per tenere nelle proprie mani la vita economica e politica etiopica. In altri termini l'Etiopia

dalla parte di Zeila sarebbe tenuta dagli inglesi e da quella di Gibuti dai fran

cesi. L'accordo tripartito sarebbe sepolto, e noi resteremmo... con l'Ogaden!

È proprio possibile che non si debba, per insussistenti cautele diplomatiche, dire al Signor Eden che non è lecito venire a farsi beffa di noi a Roma, servendoci su di un piatto l'accordo navale anglo-tedesco e su di un altro questa ineffabile proposta?

434

IL MINISTRO AL CAIRO, PAGLIANO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3490/274 R. Cairo, 25 giugno 1935, ore 22,18 (per. ore 22,40).

Presidente del Consiglio stamane mi ha intrattenuto lungamente su notizie infondate pubblicate stampa locale e riprodotte anche dalla stampa estera circa attività svolta dal suo Governo in contatto con Residente in ordine questione Lago Tzana e transito Canale di Suez.

Presidente del Consiglio mi ha confermato (mio rapporto n. 483 del 18 corrente) (l) che questione Lazo Tzana è stata finora considerata soltanto dal lato tecnico degli esperti, sia per reparto idrico, sia per reparto onere finanziario; che questione sarebbe venuta in esame ora anche se tensione itala-etiopica non si fosse verificata; che questione Lago Tzana in connessione eventuale azione italiana in Etiopia non è stata mai oggetto sua trattazione con Alto Commis sario britannico; che l'invito del Governo .abissino a Conferenza in Addis Abeba~ annunziato dalla stampa, non era finora giunto. A questo punto mi disse che suo Governo, ricevendo invito, l'avrebbe attentamente esaminato lasciando comprendere non aver fretta per riunione della Conferenza.

Circa questione transito nel Canale di Suez Presidente del Consiglio mi ha detto nel modo più esplitito non avere mai abbordato questione con Alto Commissario britannico. Inoltre mi ha espresso convincimento che Canale di Suez debba rimanere aperto a tutte le navi, comprese quelle dei belligeranti; che Canale di Suez, essendo ora soltanto egiziano, in caso di violazione norme di convenzione Costantinopoli dovrà suo Governo iniziare procedura in esse prevista (concordando così opinione espressami, sia da questo Residente, sia da Compagnia secondo quanto nell'ultima parte mio riassunto su Canale di Suez). Ha aggiunto che deplora che la stampa continui mescolare questione etiopica ad ogni problema, compreso quello ripristino vita costituzionale Egitto, ma che aveva notato da qualche giorno con soddisfazione miglioramento atteggiamento questi giornali nei riguardi italiani.

436

IL MINISTRO A L'AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 6587/53 P.R. L'Aja, 26 giugno 1935, ore 13,37 (per. ore 15).

Mio telegramma n. 38 del 17 maggio u.s. (l).

Prendendo motivo da interrogazione circa eventualità invio di armi in Etiopia o meno da parte di navi olandesi avevo insistito per severa inchiesta e severe misure da parte di questo Governo.

Questo Presidente del Consiglio da me fatto presentire circa ritardo della sua risposta interrogazione suddetta mi faceva conoscere essere dovuto alla serietà delle indagini in corso.

Ieri signor Colijn ha dichiarato alla prima Camera che da inchiesta da lui ordinata non è risultato che bastimenti di Società olandesi abbiano trasportato armi e munizioni per l'Abissinia.

Ha aggiunto che a parte possibilità o meno intervento del Governo quando bastimenti non tocchino porti olandesi, risultati dell'inchiesta tolgono ogni motivo alla seconda parte dell'interrogazd.one.

438

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3604/027 R. Terapia, 26 giugno 1935 (per. il 1° luglio).

Ieri Tewfik Rustu Aras, dopo fattomi quadro attuale situazione internazionale, ha concluso che patto itala-balcanico era addormentato ed eg1i temeva non si risveglierebbe mai più. Aggiunto che, dopo ultimo mutamento Governo jugoslavo, riteneva non vi sarebbe alcuna deviazione dalla politica di Jeftic e che Stojvadinovic seguirebbe stesso identico cammino ed attuerebbe uguale programma. Il quale conduceva anche a sua imminente visita a Roma con incontro con S. E. il Capo del Governo. Egli aveva già fatto sapere ad Jeftic ed ora ripetuto a Stojadinovic che lasciava libera la Jugoslavia di prendere con l'Italia qualsiasi impegno anche nei riguardi della indipendenza austriaca. Spettava alla Jugoslavia giudicare se ciò le convenivà e se e quali ripercussioni ciò avrebbe potuto produrre sulla sua situazione interna e sulla politica estera, ripercussioni che a suo giudizio sarebbero state assai gravi. Ma non voleva in nessun caso in questo momento (in cui anche Francia faceva grandi sforzi per un riavvicinamento itala-jugoslavo in senso antitedesco) mostrarsi difficile ed ingeneroso e richiamare precisi antecedenti impegni presi. La Jugoslavia era migliore giudice di quello che le sarebbe meglio convenuto fare. Tanto meglio per la Turchia se egli non fosse chiamato ad assumere alcun nuovo impegno, ma potesse conservare la libertà.

Il tono del suo discorso era di mal celata dispettosa ira, di sicura inquietudine e di minaccia. Partiva dal non enunciato ma chiaro presupposto che vi fossero da nostra parte o da parte francese inviti alla Jugoslavia ad accordarsi con l'Italia sul piano della difesa della indipendenza austriaca anche all'infuori della Intesa Balcanica, e che la Francia facesse ogni sforzo per saldare all'anello itala-francese anche lo jugoslavo come il più propenso ad unirsi in un disegno di difesa dal germanesimo.

Poiché io ignori alcunché di qualsiasi nostro disegno oppure di disegno francese di tal fatta, mi sono limitato ad ascoltare con assentimenti generici, solo sufficienti ad indurlo ad esporre intero il suo pensiero.

Certo se vi sia pericolo per la Turchia che la Jugoslavia prenda un cammino indipendente e più conforme ai suoi diretti interessi e perciò si distacchi magart anche soltanto in fatto, se non per la forma, dalla Intesa Balcanica e di conseguenza dalla Turchia, manca alla Turchia quel massimo congegno diplomatico sul quale essa ha contato positivamente per una difesa dall'Italia e negativamente per ostaco;are la unione slavo-balcanica.

Perciò il quadro catastrofico per la Jugoslavia se questa voglia perseguire un diverso orientamento politico (pur col formale consenso turco) si spiega chiaramente con questa frase di Aras: «L'Italia non può trovare un suo assetto di sicuro equilibrio e di sicurezza europea che, d'accordo con la Francia, stringendo un patto di garanzia con la Jugoslavia, ma anche con la Turchia~.

A determinare l'attuale stato d'animo del Ministro turco, e la Stimmung presente della politica estera turca stanno anche un vivo risentimento verso la Francia per l'accordo con noi che ha fatto mancare una carta sulla quale la Turchia era usa giocare, e che facilita i nostri disegni abissini i quali suscitano qui le reazioni che ho spesso segnalate e continuo a segnalare a V. E.

Io non intendo menomamente sopravalutare questo settore, di gran lunga meno importante per la nostra politica generale di quello jugoslavo. Ma poiché sono a questo posto, debbo pure (sfrondando la verbosità di Aras e cercando una reale commisurazione nel parallelogramma delle forze politiche) ricordarne la sua relativa importanza e perciò attirare la attenzione di V. E. sulla quotidiana necessità di adoperarsi per attutirne diffidenza ed ostilità, anche se per avventura qualche nostro secondario e trascurabile interesse (nel quadro ed in una visione assai larga e per finalità più lontane) possa essere temporaneamente messo in disparte o sacrificato.

440

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN (2)

APPUNTO. Roma, 26 giugno 1935.

L'Ambasciatore Chambrun ha avuto un colloquio con Eden presente anche Drummond.

Eden era molto spiacente per l'esito dei colloqui di Roma sull'Etiopia. Chambrun gli ha detto che gli Italiani non potevano accettare quelle proposte e che bisogna fare un ulteriore sforzo. Anche Drummond ha insistito nello stesso senso.

Informo poi l'Ambasciatore sui colloqui fra il Capo del Governo ed Eden (1).

442

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3524/383 R. Parigi, 27 giugno 1935, ore 12,40 (per. ore 14,35).

Telegrammi di V. E. nn. 352 (3) e 353 (4).

Avevo preso fin da ieri appuntamento al Quai d'Orsay per fare comunicazioni relative conversazioni di costà con Eden. Ho fatto questa mattina di buon'ora al Segretario Generale del Quai d'Orsay, prima della visita di Eden a Lava!, le comunicazioni ordinatemi.

Léger le ha accolte con soddisfazione. Aveva sul tavolo un brevissimo telegramma di de Chambrun che informava della proposta inglese della cessione della baia di Zeila all'Abissinia. Egli ne era indignato. Ha detto che si tratta di una proposta « mostruosa~ che vàola l'accordo tripartito. Laval reagirà vigorosamente.

444

IL MINISTRO A L'AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3544/56 R. L'Aja, 27 giugno 1935, ore 21,03 (per. ore 23,15).

Aldrovandi comunica quanto segue:

«Mio telegramma in data di ieri (3).

Nella seduta di oggi La Pradelle non ha più sollevato questione nostre adunanze al Palazzo della Pace.

Poiché sono già presenti e nell'intento di fare risu~are ad ogni buon fine nostra maggiore diligenza in confronto a quella del Governo etiopico, ho fatto intervenire alla riunione odierna in qualità di agenti e periti del Governo italiano i Professori Pacch[oni e Grassetti. Commissione ha preso atto.

Per poter permettere a Guarnaschelli e a Rulli intervenire a tutte le riunioni commissione, ho fatto loro riconoscere carattere di aggregati alla segreteria. Per impegni presi precedentemente, La Pradelle parte per Parigi e Potter per Londra. ffi prevede loro ritorno per lunedì o martedì. Appena di ritorno sotto Commissione composta di La Pradelle e Montagna procederà redigere in forma analitica quadro comparato dell'esposizione dei fatti,

quali risultano dalla documentazione fin qui presentata da parte italiana e da parte etiopica e ciò per continuare nell'ordinata assunzione delle prove. Si prevede che Jèze, agente del Governo etiopico, giungerà Scheveningen 1° luglio. Invio per corriere processo verbale delle riunioni delle Commissioni in data di oggi e di avantieri » (1).

446

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI

T. 1155/154 R. Roma, 27 giugno 1935, ore 24.

Telegrammi di V. E. nn. 170 e 0180 (3). Notizie relative a transito cittadini tedeschi diretti in Etiopia (aviatori, ex-ufficiali, ingegneri, rappresentanti Ditte fornitrici armi) sono state segna

(l} Non pubblicato.

late e confermate a questo R. Ministero da varie parti e da fonti attendibili e sono pertanto da ritenersi veritiere. Dichiarazione che nominativi segnalati non risultano negli elenchi ufficiali Reichswer non costituisce garanzia sufficiente, non fosse altro perché persone di cui trattasi potrebbero viaggiare sotto falso nome.

Né d'altra parte possono essere da noi considerate come soddisfacenti assicurazioni date a V. E. da von Bulov; infatti, pure apprezzando impegno preso da codesto Governo di non consentire nel territorio nel Reich organizzazione centri arruolamenti per invio di uomini e materiali in Etiopia, R. Governo non può non rilevare come dette assicurazioni verrebbero in pratica annullate, ove codesto Governo non prendesse provvedimenti anche per impedire partenza per Abi:ssinia di singoli mercanti di armi ed ex ufficiali o comunque di cittadini tedeschi che vanno a porsi al servizio del Negus contro di noi.

A tale riguardo informo V. E. che altri Governi hanno già provveduto ad impartire disposizioni per impedire che ex militari possano arruolarsi esercito abissino.

V. E. vorrà pertanto insistere presso codesto Governo facendogli presente che R. Governo si attende che assicurazioni dategli di amichevole neutralità da parte Germania nel conflitto itala-etiopico, vengano positivamente tradotte in atto, se esse devono avere un pratico significato (1).

448

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 27 giugno 1935.

Il Signor von Hassell viene ad informarsi dell'esito delle conversazioni con Eden (l). Lo metto al corrente.

Mi chiede se è vero che Eden ha ìatto delle proposte concrete contenenti una cessione territoriale della Gran Bretagna all'Etiopia, verso contemporanea cessione territoriale dell'Etiopia all'Italia.

Gli rispondo che non vi è stato nulla di preciso; che nella discussione Eden ha fatto sapere che la Gran Bretagna sarebbe disposta a fare dei sacrifìci a favore dell'Abissinia verso vantaggi che questa darebbe all'Italia, ma che il Capo ha dichiarato di non poter prendere in considerazione una simile proposta.

Riguardo al Patto orientale l'Ambasciatore von Hassell ammette che, secondo le dichiarazioni fatte all'epoca di Stresa, la conclusione ne era molto facilitata.

Lo informo, su sua richiesta, che da parte russa e francese si insiste ancora su questo Patto.

450

L'INCARICATO D'AFFARI PRESSO LA SANTA SEDE, TALAMO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. S.N. Roma, 27 giugno 1935.

In Segreteria di Stato, presso cui mi sono riservatamente informato, non si ha notizia di progetti di missione del clero copto, di cui riferisce il R. Console in Porto Said (2). Mi si è peraltro confidenzialmente fatto notare che un simile passo servirebbe solo a creare dei deprecabili imbarazzi alla Santa Sede che d'altra parte non ha rapporti con quel clero scismatico.

Confermo del resto all'E. V. quanto già ebbi a riferirLe in merito agli atteggiamenti della Santa Sede rispetto alla situazione etiopica, che vengono anche meglio sottolineati in questi giorni dalle pubblicazioni dell'autorevole organo cattolico, l'Avvenire d'Italia di passi delle memorie del Card. Massaia, destinati a mettere in luce lo stato di inciviltà, di paganesimo e di barbarie delle popolazioni etiopiche.

452

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (2)

T. 3552-3559/385-386 R. Parigi, 28 giugno 1935, ore 21,30 (per. ore 3,15 del 29).

Miei telegrammi n. 372 e 373 <:n. Eden nella sua conversazione al Quai d'Orsay (4) ha parlato per tre quarti del tempo dell'Abissinia. Egli ha riferito per esteso i colloqui avuti con V. E. Léger mi ha detto che le notizie date da Eden corrispondono a quelle recate da me a questo Ministero degli Affari Esteri conforme alle istruzioni della

E. V. (5) ieri mattina prima della visita del Ministro d'Inghilterra.

Léger mi ha confermato che da parte francese non si è accennato menomamente alla comunicazione da me fatta poco prima.

Eden ha concluso affermando di essersi reso conto che non resta più nulla da fare per parte dell'Inghilterra. Ha domandato poi se la Francia fosse disposta· di sostituirsi al Governo britannico nell'azione mediatrice. Lavai ha risposto negativamente insistendo.

Léger mi ha informato, in via riservata, che l'atteggiamento del Governo britannico è determinato prevalentemente da considerazioni di ordine interno. Non vi è dubbio che la nostra espansione nell'Africa Orientale dà molta noia agli inglesi. Però qui si ritiene che gli inglesi tuteleranno i loro interessi occupando al momento opportuno quei punti del territorio etiopico che ambiscono. Le autorità francesi hanno conoscenza dei preparativi militari britannici che si fanno per l'accennata eventualità. La preoccupazione maggiore di questo momento è, come si è detto, in ordine interno. Il partito conservatore teme venga attribuito a sua imperizia di non aver saputo manovrare con sufficiente abilità la Società delle Nazioni per porla a traverso delle ambizioni italiane. L'argomento potrebbe essere sfruttato con successo nella campagna elettorale suscitando un movimento di opinione pubblica contraria al partito conservatore, analogamente a quanto è stato fatto per il Manciukuo. Ad evitare che la guerra abissina preceda le elezioni inglesi si sarebbe persino pensato di anticipare queste ultime. Ma secondo Eden tale soluzione sarebbe stata alla fine scartata.

Léger mi ha detto di avere ad un certo punto preso parola per osservare che a suo avviso soluzioni finora escogitate a Londra erano insufficienti. Egli vedeva una possibilità di soluzione in una intesa diretta fra l'Italia e il Negus che desse alla prima un'ingerenza nel paese foriera dello stabilimento di un protettorato. Segretario Generale Affari Esteri ha soggiunto che il suo Ministro l'ha lasciato parlare senza smentirlo né durante, né dopo riunione.

Eden, da parte sua, non ha reagito; al contrario ha domandato in qual modo si sarebbe dovuto procedere. Segretario Generale degli Affari Esteri ha spiegato che, a suo avviso, accordo dovrebbe stabilirsi all'infuori dell'ingerenza di qualsiasi Potenza perché non si potesse dire che era stata esercitata una coazione sul Negus.

Ho osservato da parte mia che, per determinare nel Negus stato d'animo adatto in modo da indurlo a venire a seri accordi con l'Italia, bisognerebbe per prima cosa che alcune grandi Potenze cessassero dall'incoraggiarlo e dal sostenerlo moralmente e materialmente. Ma finora, ho concluso, siamo ben lontani da questo.

Lavai si è lagnato con Eden per l'offerta della baia di Zeila senza preventiva intesa con la Francia. Se Italia avesse accettato proposta baratto, quale imbrogliata situazione ne sarebbe derivata!

Eden ha detto che a Londra non si era pensato alla consultazione preventiva mentre era stato deciso informare Parigi dopo conosciuta reazione di Roma alla proposta britannica.

Léger mi ha informato in fine in via confidenziale di una apertura fatta presso di lui da questo Ministro di Grecia. Sembra veramente, ha dichiarato Segretario Generale degli Affari Esteri, che Politis abbia certa influenza sul Negus. A mia volta ho accennato ai di

scorsi tenutimi da Politis, precisando che egli mi aveva lasciato intendere che il Negus avrebbe potuto indursi a cessione di territori (mio telegramma n. 355) (1). Segretario Generale Ministero Affari Esteri mi ha interrotto per dirmi che Politis aveva parlato con lui della cessione dell'Ogaden e del territorio d'Adua.

Ho osservato che la vertenza era grave e complessa e non poteva essere risolta con dei palliativi.

454

IL CONSOLE GENERALE A ZAGABRIA, UMILTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. POSTA RR. 3503/377. Zagabria, 28 giugno 1935 (per. il 2 luglio).

Dopo la caduta del Gabinetto jugoslavo e la conseguente convocazione a Belgrado del Capo della opposizione croata dott. Macek, furono pubblicate sui giornali jugoslavi ed esteri tante versioni e corsero tante inverosimili notizie sull'avvenire politico e sulla futura azione della opposizione croata, che mi indussero a far interrogare lo stesso dott. Macek da un mio fiduciario di assoluta attendibilità.

Il tributo di buon grado corrispose alla mia richiesta ed alle varie domande direttegli, rispose come riassumo qui di seguito:

«Ritengo che la mia chiamata a Belgrado sia stata più che altro un gesto di cortesia verso i croati o, se vogliamo, verso l'opposizione, invece di essere stata mossa dalla vera volontà di collaborare con noi.

dei ministri austriaco aveva approvato il disegno di legge per l'abrogazione delle disposizioni antlasburgiche.

La mia udienza presso il Principe Pavle si svolse a quattro occhi, dunque in assenza degli altri due Reggenti o di uomini politici in genere.

Ebbi subito l'impressione che il Principe fosse alquanto imbarazzato nel discutere di politica. Espressi i miei noti punti di vista, cioè " riforma della legge elettorale, convocazione della Costituente, libertà di stampa, di adunanze, autonomia della amministrazione, delle finanze e delle trazioni nazionali dell'esercito" e così via.

Il Principe mi lasciò parlare, non disse né no né si ed infine mi rivolse la domanda se fossi disposto ad esporre tutto ciò al Generale zivkovié, in cui sembra di avere la massima fiducia. La mia risposta affermativa gli fece un vivo piacere. Il Principe stesso dispose telefonicamente il necessario per il mio colloquio col Generale zivkovié, mi mise a disposizione una automobile di Corte, fece venire caffè e sigarette e di politica non se ne parlò più.

La ulteriore conversazione privata durò altri tre quarti d'ora. Parlò della Russia, di Tolstoj, della cultura inglese ed altro ed infine mi congedò molto affabilmente.

Al Generale zivkovié esposi nuovamente le mie note tesi, cui egli prestò molta attenzione, esprimendo infine le solite frasi d'occasione.

Sin dal principio mi resi ben conto che il mio viaggio a Belgrado non era destinato ad apportare alcuna modificazione al sistema in genere ed alle decisioni prese già in precedenza riguardo ai cambiamenti del personale del Ministero.

L'attuale governo non ha altro scopo che quello di trattare con più umanità i croati, per riguadagnare i loro animi. Non è dubbio che ciò è bene ma non dà alcun motivo alla opposizione croata dl cambiare minimamente il suo atteggiamento.

Tutto il resto rimane invariato.

Non è escluso che Stojadinovié riceva un giorno il mandato di rivedere la legge elettorale e di aderire, almeno in parte, alle mie richieste. Anzi, ritengo ciò probabile, ma finora non è il caso».

Circa l'Italia il dott. Macek riferì essergli noto che l'atteggiamento del nostro Governo è rimasto invariabilmente benevolo verso i croati, e da ciò egli spera favorevoli risultati per l'avvenire. Egli assicurò infine che i suoi sentimenti continuano ad essere improntati a leale deferenza verso il Governo e la persona di V. E.

Avrebbe espresso anche frasi di cortesia verso di me.

Come l'E. V. potrà concludere dalla presente intervista, la politica interna jugoslava dovrebbe assumere un carattere m tolleranza verso i croati, semprE! però nell'intento di rendere meno aspra la opposizione per agevolare la vita politica ai governanti di Belgrado, che poco su, poco giù anche in avvenire si recluteranno in genere dalla nota oligarchia di quella capitale, mentre le serie riforme rimarranno probabilmente teoriche, per placare, a parole, i croati, ogni qualvolta questi si scuotessero dal loro torpore.

Per il momento non si dovrebbe attendere dunque nessun cambiamento degno di speciale rilievo (l).

456

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. R. 2253/1409. Vienrta, 28 giugno 1935 (per. il 1° luglio).

Mio telegramma per corriere n. 071 in data di ieri (l).

Berger mi ha fatto pervenire l'accluso appunto, che riassume il suo ultimo colloquio col von Papen. Esso è stato anche rimesso al Cancelliere ed al ViceCancelliere.

Le notizie contenute nell'appunto corrispondono sostanzialmente a quelle che Berger ebbe a riassumermi oralmente.

Da esse resta confermato che lo scambio di idee intercorso fra il Berger ed il von Papen è avvenuto in forma del tutto personale. Ciò malgrado, è per la prima volta che il von Papen ha messo da parte le sue solite tergiversazioni, stabilendo, sia pure a titolo personale, alcunché di pratico e di preciso. Al riguardo, Berger mi ha confidato essere suo fermo proposito di tirare le cose più a lungo che sia possibile, aggiungendo che se il Cancelliere volesse scegliere altra via, egli non esiterebbe a dare immediatamente le sue dimissioni.

Da parte sua, almeno fino ad oggi, il Cancelliere dichiara voler restare in fidente attesa. Lo ha detto a me, pur non nascondendo la sua preoccupazione per l'avvenuto diretto accordo anglo-tedesco; e lo ha ripetuto oggi al mio collega di Francia, Puaux, recatosi a salutarlo, prima di partire in congedo. Anzi Puaux mi ha precisato che in detta occasione egli aveva creduto informarlo che Lavai, nel suo ultimo colloquio con Eden aveva messo ben in chiaro che il programma stabilito con la dichiarazione del febbraio, e confermato a Stresa, restava inviolabile: di talché la Francia non avrebbe mai consentito accordi che non rientrassero nell'indivisibile insieme di tutte le note questioni, fra cui trovavasi, com'era noto, quella inerente al desiderato assetto danubiano. In replica, Schuschnigg aveva mostrato tutto il suo compiacimento, ribadendo che l'Austria avrebbe atteso con fiducia lo svolgersi degli avvenimenti.

Intanto von Papen intensif.ica i suoi sforzi per raggiungere, prima della Conferenza danubiana, un accordo diretto con questo Paese. Egli cerca contatti un pò dapertutto. Qualche giorno fa ha avuto un lungo colloquio col Direttore della Reichspost, Consigliere di Stato Funder, col quale egli già da tempo travasi in rapporto; ed è sintomatico, a tale proposito, la crescente disposizione della Reichspost ad esporre in brevi articoli, sebbene nella forma più discreta, tesi e punti di vista prettamente tedeschi. Ciò è stato pure rilevato da Starhemberg, che mi ha confidato aver nell'odierno Consiglio dei Ministri attirato l'attenzione del Cancelliere sull'opportunità che la Reichspost cessi dall'avvalersi della circostanza di essere un organo delle sfere cristiano-sociali per svolgere un'attività non del tutto in armonia con quella degli altri giornaU e delle sfere dirigenti, proponendo quindi che fosse chiamato a far parte della redazione di detto gior

nale una qualche persona che potesse fedelmente rispecchiare le direttive del governo. Senonché il Cancelliere ha invocato gli antichi servigi resi dalla Reichspost, impegnandosi ad intervenire personalmente presso il signor Funder.

Circa l'azione dei cristiano-sociali dissidenti, con i quali, come ho già segnalato, simpatizzano il Funder e l'Adam, mi riferisco all'odierno mio telegramma per corriere sulla situazione . interna (l).

ALLEGATO

COLLOQUIO CON L'INVIATO GERMANICO VON PAPEN

APPUNTO. Vienna, 26 giugno 1935.

Papen incominciò il colloquio fissato con me, per oggi nel pomeriggio, coll'aprire un voluminoso involto, contenente ritagli di giornali e stampati.

Io gli dichiarai che lo dovevo pregare, prima che cominc1asse colla lettura del materiale che aveva portato, di voler differire di alcuni giorni questo tema di conversazione, affinché potessi affrontarlo con una raccolta altrettanto imponente di articoli.

Papen replicò che voleva parlare con me soltanto dei casi più evidenti e innanzi tutto doveva premettere che da Berlino gli erano stati fatti seri rimproveri per la sua partecipazione alle feste di Marco d'Aviano, perché il discorso pronunziato in questa occasione dal Presidente Federale Miklas conteneva una punta chiaramente vivolta contro la Germania e cioè un'osservazione sul paganesimo che irrompe dal Noro; inoltre Papen accennò ai fogli di propaganda sul Si.idtirol, presumibilmente editi dal Fronte Patriottico, nei quali ogni colpa viene ascritta alla Germania rispettivamente al nazionalsocialismo. Poi mostrò alcuni proclami e foglietti volantA, verosimilmente diffusi dal Fronte Patriottico, relativamente ad uno dei quali potei dimostrargli subito che doveva risalire al mese di luglio o di agosto dello scorso anno perché alludeva chiaramente all'assassinio, avvenuto poco prima, del Cancelliere Federale dottor Dollfuss.

Dopo queste parole di introduzione sulla stampa locale, Papen dichiarò che è urgente di addivenire ad un « gentlemen agreement » sulla stampa e, possibilmente, anche sulla questione dell'ammissione di giornali germanici in Austria.

Io replicai che noi avevamo cercato di arrivare a ciò già alcuni mesi fa, ma che questo tentativo aveva avuto come solo risultato che il Governo austriaco aveva dovuto continuare a lasciarsi insultare dalla stampa germanica, mentre quella austriaca si era astenuta per qualche tempo da ogni attacco. Quindi che io sono dell'opinione che il problema deve essere considerato in modo diverso e che anzitutto dovrebbe essere risolto il problema di come scaricare, senza pericolo, l'atmosfera satura di elettricità esistente tra i due Stati.

Papen non insisté ulteriormente su questo argomento.

Papen fece poi delle lamentele per il presunto arresto di cittadini germanici, che avrebbero abitato in una pensione davanti alla quale era passata la processione del Corpus Domini.

Io gli risposi che, molto probabilmente, la polizia avrà avuto dei motivi per prendere questa misura; si sarà trattato certo di arresto per misure di sicurezza perché le persone in questione saranno state messe nuovamente a piede libero. Gli rivolsi allora la domànda se anche in Germania non si mettano in arresto per misure di sicurezza delle persone per ragioni analoghe.

Papen accennò allora al caso seguente: dei soldati germanici che scortavano un convoglio <;li cavalli nel viaggio di l'itorno in Germania, sarebbero stati arrestati senza motivo dalla polizia nelle vicinanze di Vienna.

Ho replicato che la nostra polizia non arresta mai, mai senza motivo e che mi procurerà un particolare piacere di informarlo sul vero motivo che ha causato l'arresto.

(A c:iò si provvede con lettera privata diretta dal signor Ministro Federale all'Inviato von Papen, dalla quale emerge che si trattava di soldati ub11iachi, che gridavano «viva Hitler»).

Papen parlò poi dell'ultimo numero dello Sturm nel quale effettivamente è contenuto un articolo che bolla come alto tradimento una politica pangermanista. Egli osservò a questo proposito, che se le espressioni del giornale corrispondono alle convimli.ont politiche del Cancelliere Federale del Governo Austriaco, è esclusa ogni possibilità di un accordo tra Austria e Germania.

Ho risposto richiamandomi al fatto che J'importanza di questo piccolo giornale, non doveva essere sopravalutata.

Ho detto quindi che questo genere di conversazione non poteva condurre assolutamente ad un risultato positivo e che non facevamo che perdere tempo tutt'e due, se volevamo occuparci di esaminare articoli reciprocamente insultanti. Coll'occasione ho l'ichiamato la sua attenzione sul fatto che un solo numero del Brennessel o del Volkischer Beobachter controbilancia certo largamente tutti gli articoli dei giornali austriaci sfavorevoli alla Germania. Ma che sono volentieri disposto a tirare definiMvamente una riga su tutte queste recriminazioni se da parte ,tedesca, e precisamente dal Capo supremo, sarà fatta una precisa dichiarazione che possa infonderei fiducia nella politica del Governo del Reich. Perché, infatti, noi sentiamo continuamente da fonte ufficiale tedesca (von Papen) che Hitler pratica una politica obiettiva e che le idee svolte nel suo libro Der Kampf hanno compiuto un'evoluzione di 180 gradi, ma d'altro canto, dalla politica che gli uffici del Partito nazionalsocialista conducono nel Reich contro di noi, dovremmo giungere alla conclusione che i suoni di pace, che provengono dalla zampogna di Hitler, sono destinati soltanto ad appoggiare la politica estera della Germania. Che noi non potevamo impegnarci in alcun colloquio politico colla Germania, pl1ima che il Fiihrer abbia fatto una dichiarazione che informi anche i suoi partigiani e l'opinione pubblica germanica che la politica della Germania di fronte all'Austria si è effettivamente cambiata. La politica del signor Hitler è responsabile del· fatto che il Governo austriaco sia obbligato a fare una politica di sicurezza e che 1a colpa che il signor von Papen ci rimprovera, cioè che siamo noi la causa dell'accordo russo-franco-cecoslovacco, dovremmo registrarla assolutamente a debito del signor Hitler.

Papen replicò che egli credeva che Hitler si sarebbe prestato per una simile dichiarazione.

Io dissi che prendevo atto con grande soddisfazione di questa sua Iisposta e che mi attendevo che mi farebbe pervenire, in breve tempo, il progetto di una dichiarazione che corrisponda ai legittimi desideri dell'Austria. Anch'io, per parte mia, preparerò il testo di una dichiarazione nel modo come la concepisco e potremo qUindi raffrontare i nostri due .testi.

Ho aggiunto che si sarebbe dovuto essere certi che poi in Germania si sarebb~ messo veramente fine al giuochetto della Legione e dei Comitati di Soccorso. La dichiarazione di Hitler dovrebbe essere tanto chiara da far intendere ai profittatori di queste iniziative l'inanità delle loro azioni. ,

Papen promise di voler discutere nuovamente insieme con me, nel corso della prossima settimana, le sue idee.

Giungemmo qUindi a parlare del caso Neubacher.

Ho detto a Papen che la sua posizione non si avvantaggia davvero dal fatto che, in un certo modo, ha assunto la parte del protettore a cui ricorrono tutti i cattivi austriaci. Papen replicò vivacemente che egli sa, che gli si rimprovera di essere protettore di tutti coloro che stanno all'opposizione ma che, quanto a Neubacher, desiderava assicurare che quest'uomo era assolutamente contro l'Anschluss e nient'altro che un austriaco nazionale di opposizione. Disse che proprio in seguito all'arresto di Neubacher, che sempre si era opposto ai radicali e ai terroristi, si era rafforzata l'idea dell'ala radicale.

Così ebbe termine la nostra conversazione e rimanemmo d'accordo di trovarci assieme per un nuovo colloquio nella prossima settimana (1).

458

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (3)

T. R. 3585/428 R. Londra, 29 giugno 1935, ore 19,56 (per. ore 0,55 del 30).

Per quanto Governo britannico mantenga maggior segreto circa conversazioni che Eden ha avuto a Roma sulla questione abissina, il progetto che egli ha esposto a V.E. è ormai conosciuto anche nei suoi particolari in questi ambienti politici.

Da quanto ho potuto accertare, giudizio che se ne dà è assai severo. Si mette particolarmente in rilievo assurdità idea cessione Zeila all'Abissinia, per tutte le precise considerazioni esposte nel telegramma di V. E. n. 208 (4). Si aggiunge che cessione riuscirebbe dannosa anche agLi interessi dell'Inghilterra, perché essa aprirebbe Etiopia all'influenza di altre Potenze, oltre quelle attualmente confinanti, e minerebbe situazione di privilegio di queste tre Potenze.

Uno dei principi fondamentali della politica inglese è che la Germania non deve rimettere piede in Africa, e concedendo all'Abissinia uno sbocco al mare si aprirebbe una eventuale possibilità che essa attualmente non ha.

Lo stesso dicasi del Giappone per quello che riguarda la sua espansione commerciale in Africa, oggetto di così viva preoccupazione per gli inglesi.

Segnalo a V. E. lettera che Lord Beaverbrook ha pubblicata stamane nel Daily Express e nella quale si protesta energicamente contro idea che Zeila possa essere ceduta all'Abissinia per evitare una guerra nella quale l'Inghilterra non è affatto interessat a.

460

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO AL CAIRO, PAGLIANO

T. 1170/164 R. Roma, 30 giugno 1935, ore 20.

Suo telegramma n. 274 (2).

Ella potrà dire codesto Presidente del Consiglio che R. Governo confida che miglioramento recentemente verificatosi da parte codesta stampa nei confronti italiani sia duraturo e rcispecchi reali sentimenti codesto Governo. V.S. vorrà chiarire a codesto Presidente del Consiglio che Egitto, verso cui abbiamo sempre mantenuto e manteniamo non soltanto a parole ma anche coi fatti attitudine amichevole, nulla ha da temere dell'azione che l'Italia si propone di svolgere nell'Africa Orientale. Tale azione tende all'instaurazione di un regime di ordine che garantisca sicurezza e tranquillità ai paesi confinanti con Abissinia e che favorisca progresso di quelle popolazioni tuttora segregate dal ·mondo civile, ciò che riuscirà di vantaggio anche agli interessi egiziani politici ed economici in quel settore (3).

462

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 1° luglio 1935.

L'Ambasciatore deve chiedermi qualche chiarimento sulle conversazioni tra il Capo del Governo ed Eden. Quello che lo interessa principalmente è sapere che cosa sia stato risposto da parte nostra alla richiesta inglese di inviare degli esperti a Londra per discutere il patto anglo-germanico.

Gli rispondo che su questo punto abbiamo avuto due versioni un pò diverse: da Parigi ci è stato fatto sapere che Lavai aveva respinto la proposta e non intendeva inviare dei tecnici che verso la fine dell'anno, per discutere la rinnovazione del Trattato di Washington (4). Il signor Eden invece ha detto che Lavai non poteva mandare subito i tecnici per riguardo alla sua opinione pubblica ma li avrebbe inviati tra un paio di settimane (5). Da parte nostra si è data una risposta precisa intendendo che la cosa dovesse essere prima regolata tra la Francia e la Gran Bretagna.

A proposito della gradualità insisto sul fatto che non si é abbandonato il principio della interdipendenza degli argomenti trattati a Londra il 3 febbraio. Da un punto di vista realistico però bisogna rendersi conto che alcuni di questi problemi, come per esempio quello degli armamenti terrestri, offrono notevoli difficoltà e quindi a un determinato punto bisognerà vedere se non si possono risolvere per il momento gli altri, lasciando questi da parte per la soluzione in un tempo successivo. Naturalmente sempre sotto la premessa che gli accordi che entrano in vigore rappresentino un giusto equilibrio tra quanto interessi la Germania e quanto interessi gli altri.

L'Ambasciatore Chambrun ritiene che tale punto di vista debba essere attentamente considerato.

Faccio poi all'Ambasciatore le mie rimostranze per l'articolo del Matin sulla visita di Gamelin che, per la forma in cui è fatto, darà adito a molte deduzioni e a molti sospetti.

Il Signor Chiambrun è d'accordo con me e non può che deplorare la detta corrispondenza.

464

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI POLONIA A ROMA, WYSOCKI

APPUNTO. Roma, 1° luglio 1935.

Il signor Wysocki viene ad informarmi in forma confidenziale dalla visita di Beck a Berlino. La signora Beck, che è affetta da una malattia di petto, deve andare a fare una cura a Reickenhall in Baviera ed il Ministro l'accompagna. Beck ha chiesto se, passando per Berlino, potrà vedere il Cancelliere Hitler in udienza e l'incontro è stato fissato. Come si vede è più che altro una visita di cortesia. Durante l'incontro non si parlerà di nuovi Patti, né si discuterà della questione di Danzica. Il Patto attuale tra la Germania e la Polonia è per quest'ultima sufficiente. Si farà naturalmente una scorsa sui problemi politici del momento.

Il Governo polacco teneva che l'Italia fosse informata di tale visita prima che la notizia venisse fuori attraverso la stampa.

L'Ambasciatore si rende conto che la visita darà luogo a molte chiacchiere, ma egli può assicurare che la stessa non avrà altra portata che quella sur.. riferita.

466

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DI ROMANIA A ROMA, LUGOSIANU

APPUNTO. Roma, 1° luglio 1935

Il signor Lugosianu s'interessa alle discussioni tra il Capo del Governo ed Eden e specialmente al Patto Danubiano.

A proposito di quest'ultimo dice che il Capo del Governo avrebbe detto a Chambrun di essere disposto a conchiudere un patto generale di non aggressione e di consultazione. Avrebbe poi soggiunto di essere d'accordo di conchiudere un patto di mutua assistenza con la Jugoslavia e forse con altri Paesi.

Il Ministro domanda se a riguardo del Patto sono cambiate le nostre direttive.

Gli rispondo di no: noi siamo favorevoli al Patto. Cerchiamo di arrivare al più presto alla conclusione, ma non intendiamo sottoporci a pretese che col Patto stesso non hanno a che vedere. L'unica via è quella di sfrondare il Patto da ogni soprastruttura venuta poi e renderlo alla forma più semplice di protezione -sia pure mascherata -dell'Austria.

Per quanto riguarda i Patti di mutua assistenza, la questione può rimanere in un primo tempo aperta. D'altra parte ci potranno essere anche degli accordi militari che sostituiscano i Patti stessi.

Il Ministro ritiene che la Romania potrebbe accettare la consultazione «en vue des mesures à prendre » come contenuto degli accordi particolari.

A proposito dell'Etiopia il Ministro mi dice che, secondo sue impressioni, gli Inglesi oramai si persuadono che noi intendiamo fare sul serio: fino ad ora pensavano che il nostro fosse un bluff.

Gli osservo che ce n'è voluto, ma che ora gli Inglesi cominciano ad accostarsi alla realtà. Il Ministro Lugosianu non vede la possibilità di una soluzione giuridica di una controversia sulla base dei paragrafi 10, 19 e 22 ecc. del Covenant,

sebbene egli sappia che in alcuni ambienti si pensa a tale possibilità. Egli crede che la guerra sia inevitabile e pensa che dopo lo scoppio delle ostilità la S.d.N. potrà intervenire dandosi l'aria di fare qualche cosa per ottenere la pace e sanzionando così il fatto compiuto. In tal modo l'Italia non sarebbe forse costretta ad abbandonare la S.d.N.

468

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE IN CINA, LOJACONO

T. RR. 1180/174 R. Roma, 2 luglio 1935, ore 4.

R. Ministero delle Finanze nel rilevare importanza progettati investimenti in Cina per fabbrica aeroplani, forniture aeronautiche nonché forniture sommergibili e piroscafi mercantili chiede -in relazione situazione politica più recentemente determinatasi nel Nord Cina e crollo alcuni importanti istituti bancari cinesi -se convenga persistere nel dar corso investimenti predetti o se piuttosto non convenga sospenderli in attesa che situazione si chiarifichi.

Prego V. E. esprimere Suo avviso su problema posto dal R. Ministero delle Finanze, mettendolo in relazione agli scopi che persegue politica italiana in Estremo ODiente. Al riguardo vorrà tener presenti seguenti direttive di massima che con l'occasione le indico e che tengono conto considerazioni esposte

nel telegramma di V. E. n. 91 (l) e nei telegrammi nn. 34 e 35 del R. Ambasciatore in Tokio (2):

l) Importa continuare curare ottimi rapporti tra Italia e Cina e sviluppare posizioni politiche esistenti (missioni aeronautica e navale e proposta missione educativa fascista ecc.), nonché quelle economiche nell'ambito nostre possibilità finanziarie e tenute presenti garanzie ottenibili.

2) Quanto precede non esclude affatto miglioramento rapporti itala-giapponesi. A mano a mano che se ne presenti opportunità, sarà interessante mostrare anzi che Italia non intende dare carattere antinipponico sua azione in Cina. In tale ordine di idee ci proponiamo di venire intanto incontro proposte fatteci da Sugimura su terreno culturale ed economico.

3) Occorre non andare oltre tali limiti. Infatti addivenire a un vero e proprio accordo col Giappone non sarebbe possibile senza accettare rinunzie su terreno nostre posizioni politico-militari in Cina. Ora, allo stato delle cose, queste posizioni sono più importanti di quelle economiche. Non sacrificare posizione politica che deteniamo dovrebbe !asciarci aperte possibilità per più vasti futuri interessi economici. È proprio per svolgere questo lavoro che (per quanto riguarda Giappone, per impedire cioè che esso non ci sbarri strada) interessa particolarmente miglioramento rapporti itala-giapponesi nel senso indicato al n. 2.

4) Per quel che concerne attività giapponese in Abissinia, R. Ambasciatore in Tokio, interpellato circa fondamento voce di un attegg1amento giapponese favorevole Abissinia, ha risposto in senso negativo rilevando che Giappone, mentre estende sua azione economica tutti mercati, concentra suoi sforzi politici in Estremo Oriente. Anche Sugimura, mediante nota dichiarazione « Reuter », ha smentito voce interessamento politico giapponese Abissinia. Sarà interessante seguire questione.

5) Per quanto riguarda Cina e Società delle Nazioni, R. Governo continua appoggiare .richiesta Cina di un seggio nel Consiglio (in tal senso ha agito delegato italiano Ginevra durante recente sessione) poiché Società Nazioni, non astante debole difesa Manciuria, rappresenta tendenza contraria ulteriore aumento predominio Giappone in Estremo Oriente (3).

Prego v. E. comunicare presente telegramma anche Tokio col n. 72.

470

IL MINISTRO A L'AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3636/59 R. L'Aja, 2 luglio 1935, ore 19,52 (per. ore 22,30).

Aldrovandi comunica quanto segue:

« 7. Mio telegramma in data del 27 giugno (2).

Montagna ha proceduto stamane con La Pradelle quadro comparativo circa esposizione dei fatti quale risulta da documenti fin qui presentati da parte italiana e da parte etiopica, e secondo era indicato nel mio telegramma predetto. Nel corso della comparazione e nel far valere elementi comprovanti nostra tesi, Montagna ha riscontrato in La Pradelle notevole disposizione di consenso su singoli punti, e ha avuto impressione che La Pradelle possa eventualmente essere «rimorchiato» in senso a no~ favorevole, pur con qualche temperamento conciliativo.

Colloqui Montagna-La Pradelle per il fine anzidetto proseguiranno e saranno forse conclusi stasera o domani mattina dopo di che riprenderanno sedute Commissione.

Pur non escludendo evidente interesse eventuale accordo di nostra soddisfazione al quale potessero giungere i quattro, senza toccare questione quinto arbitro, ho raccomandato Montagna massima prudenza in questo pur utile sondaggio preparatorio.

Potter ritorna domani. Jéze è arrivato ieri, ma non l'abbiamo ancora veduto. Fin qui nelle conversazioni Scheveningen non è stata mai menzionata questione frontiera» (3).

n. -120. Cancelllere è stato assai. sensiblle alla notizia di cui all'ultima parte predetto telegramma, dimostrando suo profondo compiacimento». Per la risposta di Colonna vedi D. 479.

472

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

T. 1187/219 R. Roma, 2 luglio 1935, ore 24.

Prego V. E. telegrafare se codesto Governo intende rispondere a Memorandum del Governo germanico circa compatibilità accordo franco-sovietico del 2 maggio con Patto di Locarno (2) e quale sarà eventualmente tenore sua risposta (3).

474

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3710/0195 R. Berlino, 2 Zuglio 1935 (per. il 6).

L'Ambasciatore di Franc~a. che trascorse cinque settimane di congedo a Parigi, rientrò a Berlino il 23 giugno ed ebbe subito un colloquio col Cancelliere del Reich. Non potei vedere François-Poncet che ieri, perché il giorno in cui vide Hitler era già ammalato e dovette poi stare una settimana in Ietto, senza ricevere alcuno.

Il mio collega di Francia mi disse che non aveva avuto nulla di speciale da dire al Cancelliere del Reich. Poiché il Governo della Repubblica aveva, con procedura inusitata, creduto di consegnare la sua risposta alle obiezioru del Governo del Reich circa il patto franco-sovietico all'Ambasciatore di Germania a Parigi, egli, François-Poncet, aveva creduto di spiegare verbalmente a Hitler à. motivi per i quali il Quai d'Orsay riteneva che il patto di cui si tratta non fosse per nullf '• incompatibile col Trattato di Locarno. Il Cancelliere non aveva mostrato di interessarsi soverchiamente alla cosa, talchè egli aveva creduto che le spiegazioni fornite fossero state trovate soddisfacenti. Gli constava invece che il signor von Btilow aveva sollevato le maggior.i obiezioni, dichiarando che se le spiegazioni date circa l'art. 16 del Covenant erano accettabili, quelle relative all'art. 17 non avevano affatto convinto il Governo del Reich. L'Ambasciatore di Francia aveva tratto l'impressione che si trattasse di una manovra dell'Auswartiges Amt per trovare una ragione qualsiasi la quale gli consenta di non partecipare al patto orientale.

Da quanto riferii a V. E. col mio telegramma per corriere n. 0188 del 23 giugno (1), Ella avrà visto che io pure ebbi la medesima impressione dopo il colloquio avuto quello stesso giorno con von Biilow.

François-Poncet mi disse che Hitler gli parlò nel senso che era persuaso che si avrebbe avuto un'estate tranquilla. Menzionò, come suole fare sovente, le

ansie avute lo scorso anno insistendo specialmente sopra gli avvenimenti del 25 luglio per dichiarare ancora una volta la sua assoluta innocenza in quanto era occorso a Vienna in quel giorno funesto. Disse che contava trascorrere due buoni mesi in Baviera, riposando delle fatiche che gli imponeva la sua carica. Sperava che nulla sarebbe sopraggiunto a disturbare le sue vacanze.

L'Ambasciatore di Francia gli aveva risposto che non era dal suo lato persuaso che i mesi prossimi sarebbero stati molto tranquilli. Occorreva tener presente che la vita del Ministero Lavai sarebbe stata breve, avrebbe durato al massimo sino a novembre. Ora Lavai era uomo determinato ad eseguire, almeno in parte, il programma politico che si era prefisso ed avrebbe quindi lavorato anche durante i calori estivi. La serie degli accordi prevista dal protocollo di Londra avrebbe senza alcun dubbio richiesto il lavoro delle Cancellerie dei vari Stati interessati, se si voleva giungere realmente a discorrere del disarmo terrestre.

A detta di François-Poncet, sia perché egli stesso si era recato dal Cancelliere del Reich con una forte febbre, sia perché Hitler, soddisfattissimo del successo riportato a Londra con il patto navale anglo-germanico, e fiducioso di ulteriori accordi a due con l'Inghilterra, non ha alcun interesse né desiderio di discorrere dei vari patti plurimi di cui si parlò a Londra ed a Stresa, la conversazione da lui avuta con Hitler non ebbe particolare portata politica.

476

IL MINISTRO AD ATENE, DE ROSSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3654/177 P.R. Atene, 3 luglio 1935, ore 12,15 (per. ore 16,30).

Sono informato che essendosi l'Etiopia nvolta ad alcune ditte elleniche per ottenere fornitura tre milioni cartucce e vari equipaggiamenti militari, generale Condylis, Ministro della Guerra, ha posto veto tali forniture.

482

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON IL MINISTRO DI DANIMARCA A ROMA, KRUSE

APPUNTO. Roma, 4 luglio 1935.

Il Signor Kruse ha incarico dal proprio governo di riferire quanto risulta dall'unito Memorandum (1).

Si tratta di questo: l'antico segretario della commissione per il plebiscito dello Slesvig del Nord, l'inglese Brudenell Bruce, ha fatto una pubblicazione attaccando l'operato della commissione per giungere alla conclusione che lo Slesvig del nord doveva essere costituito in stato autonomo. Naturalmente queste dichiarazioni sono state molto sfruttate dalla stampa tedesca. I due membri della commissione ancora viventi, e precisamente lo svedese Oscar von Sydow e il francese Ambasciatore Claudel hanno protestato rimettendo le cose a posto. Il governo danese non ha voluto dare troppa pubblicità alla

cosa ma ha deciso di informare gli stati firmatari dell'accordo di cessione dello Slesvig, tra cui l'Italia. Ho dichiarato al Ministro di Danimarca che il governo italiano prende nota di queste dichiarazioni. Il Ministro mi ha poi chiesto alcune informazioni sugli altri problemi trattati negli ultimi tempi.

Gli ho dato qualche indicazione sommaria.

A proposito del conflitto itala-abissino mi ha confermato che la Dani

' che fa parte del Consiglio, è tenuta fare politica societaria.marca, ora a una

Ho chiarito il punto di vista italiano (fallimento della politica di amicizia, attacchi abissini, minaccie per l'avvenire, necessità di difesa italiana) facendogli rilevare l'opportunità che la Lega non ostacolasse la nostra azione che tende ad ottenere, oltre vantaggi territoriali, il protettorato sull'Abissinia.

Il Ministro si dimostra perplesso sulla possibilità di accordare tutto ciò colla politica della S.d.N. Vorrebbe sapere se abbiamo già un piano preciso.

Gli rispondo di no: conviene non anticipare i tempi. Ad ogni modo lo avverto che noi non intendiamo discutere alla Società delle Nazioni a parità di condizioni coll'Abissinia.

Il Ministro si rende conto di tale nostro punto di vista. È di opinione che ora la Gran Bretagna dovrà prendere posizione dopo il rifiuto della sua proposta.

Gli dico che anche in questo riguardo non c'è niente di definitivo. La Gran Bretagna ha fatto una proposta, che era assurda e precipitata, e noi l'abbiamo respinta. Questo non esclude che si possano avere degli altri contatti tra i due Paesi (1).

484

IL MINISTRO A L'AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3687/61 R. L'Aja, 5 luglio 1935, ore 0,30 (per. ore 6,20).

Aldrovandi comunica quanto segue:

« 9. Ieri nel pomeriggio (l) tenutasi riunione Commissione a cui intervenne avvocato Jéze qualificandosi agente del Governo etiopico. È stato deciso che in seduta odierna prenderebbe per primo parola agente del Governo italiano.

In via non ufficiale fu toccato argomento audizione testi, e Jéze affermò non aver Ginevra disponibile che un solo teste, colonnello Clifford, e che Commissione dovrebbe assumere responsabilità udirlo oppure no, tenendo conto riguardi d'indole internazionale. Montagna ed io abbiamo fatto osservare che noi abbiamo già disponibile nostro testimonio. Per quanto riguarda Clifford non ci siamo espressi.

Salvo contrario avviso di V. E., se Clifford sarà proposto da Jéze e Governo inglese crederà consentirgli comparsa innanzi a noi, non crediamo opporci sua audizione. Sarà eventualmente compito nostro far rilevare suo contegno parziale e inconsulto.

A parte ciò nulla altro di notevole in apparenza, se non evidente deferenza La Pradelle verso Jéze. Nella seduta di oggi Lessona ha esposto lucidamente ed efficacemente tesi italiana.

Jéze ha fatto riserva circa documenti etiopici rinvenuti nel campo nemico, riprodotti nella memoria italiana, e comprovanti evidente preparazione etiopica all'aggressione. Egli non ha sollevato questione loro autenticità, ma ha constatato che di essi hanno avuto conoscenza solamente in questi giorni, e che accorrerebbero almeno quaranta giorni per poterli comunicare al Governo etiopico ad Addis Abeba e attenerne risposta. Questa dilazione non ci concerne, e se mai può contribuire comprovare a suo tempo insufficienza termini contemplati nella deliberazione della S.d.N.

A proposito audizione testimoni richiesti dal nostro agente, e che a Milano era stato espressamente convenuto [effettuarla a] Venezia, Jéze ha affermato non aver avuto sino ad oggi notizia di tale determinazione di luogo. La Pradelle ha osservato che tale deliberazione non figura nel verbale, ciò che è esatto, ma non la negò: Potter obbiettò non ricordare. Ciò comprova che anche con Potter ci troviamo su terreno estremo.

Nelle sue conclusioni Lessona ad ogni modo chiese specificatamente che Commissione determinasse data e luogo audizione testimoni suggerendo come sede Venezia.

Per mio conto e mentre insisterò per eventuale sede italiana non ritengo indispensabile insistere su Venezia, ma sarei disposto accettare sede neutrale purché meno lontano da Roma che non sia Scheveningen.

Avverto ad ogni buon fine che La Pradelle si è lamentato Milano di indiscrezioni apparse sulla stampa a suo carico dopo convegno Milano, per parte, egli ha detto, evidentemente italiana. Egli si riferisce a quanto venne pubblicato dall'lndipendent e fu poi riprodotto dalla stampa italiana circa suo tentativo allargare competenze Commissione, ciò che venne da me ribattuto. Avverto che, come allora, così attualmente è stato stabilito che tutte nostre deliberazioni e conversazioni debbono restare assolutamente segrete.

Domani procederemo audizione Jéze.

Manderò appena possibile resoconti stenografici delle sedute».

486

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3732-3770-3727/291-292-293 R. Washington, 5 luglio 1935, ore 5,08 (per. ore 5,35 del 6).

Ho controllato oggi presso Dipartimento di Stato svariate notizie pubblicate dai giornali circa reazioni del Governo americano in proposito passo fatto da Imperatore etiopico per sollecitare interessamento degli S.U.A. alla osservanza del Patto di Parigi (vedi telegramma questo corrispondente Stefani 495 e 96) (2).

Mi è stato precisato che comunicazione telegrafica dell'Incaricato di Affari degli S.U.A. ad Addis Abeba è giunta solo nel pomeriggio di ieri che era festa nazionale per cui appello abissino poté essere esaminato soltanto stamane.

Conclusione di questo esame è stata redazione delle istruzioni all'Incaricato di Affari in Addis Abeba per una risposta a Sellassié. Ho potuto ottenere testo di tale risposta la quale nella sua parte sostanziale è così concepita:

T. -3782-3783/1392-1394 R. del 6 luglio 1935, ore 16.

«Governo degli Stati Uniti essendo interessato al mantenimento della pace in tutte parti del mondo è lieto sapere che Società delle Nazioni nell'intento facilitare pacifico regolamento abbia dedicato sua attenzione alla controversia sfortunata sorta fra Vostro Governo e Governo italiano e che controversia si trovi attualmente sottoposta ad arbitrato.

Indipendentemente dai fatti o da merito della controversia Governo degli Stati Uniti confida che procedura arbitrato potrà giungere a soluzione soddisfacente per entrambi Governi direttamente interessati. Inoltre (e ciò è di grande importanza in vista delle disposizioni del Patto di Parigi del quale Italia e Abissinia sono firmatarie insieme ad altri sessantuno Paesi) Governo degli Stati Uniti si rifiuta di pensare che alcuno dei due Paesi intenda ricorrere a mezzi non pacifici nel trattare controversia oppure !Jermettere che si crei situazione non conforme agli impegni con particolare riguardo al Patto» (1).

Dal testo che precede V. E. rileverà come Dipartimento di Stato metta innanzi competenza della S.d.N. e procedura arbitrale in corso per astenersi dal rispondere al diretto appello di Sellassié. Al tempo stesso Dipartimento di Stato ha voluto riaffermare valore morale del patto di Parigi.

In realtà ha ragione di ritenere che il Governo degli S.U., pur non potendo formalmente disinteressarsi del conflitto per ragioni di opinione pubblica, non ha alcuna intenzione di prendere posizione in favore dell'uno o dell'altra parte. È stata sintomatica frase dettami dal funzionario competente del Dipartimento di Stato, il quale ha concluso nota conversazione odierna con esclamazione «Abissinia è molto lontana da S.U.A. ». Stesso funzionario mi ha smentito in modo categorico che vi sia stata conversazione fra Londra e Washington sul conflitto itala-abissino.

Dipartimento di Stato mi fa conoscere in questo momento che testo della risposta americana verrà comunicato stasera alla stampa per pubblicazione nei giornali di domani mattina.

Corrispondente Stefani ne trasmetterà in chiaro testo completo (2).

488

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3695/399 R. Parigi, 5 Zuglio 1935, ore 21,10 (per. ore 22,35).

Stampa francese ha accennato con una certa insistenza negli ultimi giorni a degli scambi di vedute che sarebbero in corso tra Parigi e Londra nell'intento di fissare linee comuni riguardo questione etiopica. Si è voluto anche avvalorare tali voci mettendole in relazione con una visita che questo mio collega inglese ha fatto a Laval pochi giorni fa.

Ho domandato al Segretario Generale del Quai d'Orsay quanto ci fosse di vero.

Mi ha risposto che tutto era rimasto al punto in cui erano le cose al momento della seconda visita di Eden a Parigi. Nella sua recente conversazione con Laval, Ambasciatore di Inghilterra aveva chiesto con qualche insistenza se Governo francese potesse formulare idee o progetti nell'intento rinnovare tentativo di risolvere vertenza itala-etiopica. Presidente dl Consiglio ha risposto negativamente.

Ho osservato che Laval avrebbe potuto rispondere che la migliore soluzione era quella di lasciare l'Italia libera di regolare a modo suo la contesa. Léger ha replicato che praticamente la negativa del Ministro degli Affari

Esteri aveva lo stesso significato.